黄色网页在线观看,开放性按摩在线观看,探花国产精品福利,三级特黄60分钟在线播放,一本久道久久综合中文字幕,五月婷婷激情网,久久精品国产精品国产精品污

網(wǎng)站首頁 | 網(wǎng)站地圖

大國(guó)新村
首頁 > 理論前沿 > 深度原創(chuàng) > 正文

中國(guó)法治的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

核心提示: 全面依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略,本身體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民群眾利益的政黨,這決定了全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式。

【摘要】全面依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略,本身體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民群眾利益的政黨,這決定了全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式。

【關(guān)鍵詞】法治建設(shè)  司法改革  思想動(dòng)態(tài)    【中圖分類號(hào)】D920.0    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨的十八大以來,中國(guó)法治進(jìn)程明顯加快,尤其是司法改革有效推進(jìn)并且取得了諸多成就,解決了以前想解決而沒有能解決的問題,有人感到震驚,有人發(fā)出了法學(xué)理論跟不上法治實(shí)踐的驚嘆。同時(shí),也引發(fā)了一些關(guān)于法治建設(shè)的爭(zhēng)議。

全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式

有學(xué)者從法治與人治對(duì)立的角度出發(fā),提出在“三權(quán)分立”體制下的法治,才是真正的法治,具有普世性,沒有東西方之分。我國(guó)的法治沒有體現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的制衡,不是真正的法治。學(xué)界認(rèn)為,這已經(jīng)不是什么新問題了,根本原因在于沒有認(rèn)識(shí)到資本主義法治的歷史局限性和我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)。法治是具有歷史形態(tài)的,隨著人類社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。資本主義“三權(quán)分立”下的法治是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的產(chǎn)物,相對(duì)于封建專制下的司法制度,其擺脫了對(duì)封建主的依附性,更加注重保護(hù)人權(quán),當(dāng)然具有歷史進(jìn)步性。但是,這種進(jìn)步性也受到資產(chǎn)階級(jí)利益的局限,無法超脫為自由競(jìng)爭(zhēng)及后來的壟斷資本主義社會(huì)秩序服務(wù)的目的。多黨制、“三權(quán)分立”等形式的資本主義法治是把政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力人為分解成不同的部分,試圖在其相互制約中實(shí)現(xiàn)治理國(guó)家的目的。但是,這種制約對(duì)于是否能夠促進(jìn)良法善治、是否能夠真正符合人民群眾的利益、是否能真正促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展,并不存在必然的因果關(guān)系。換言之,“三權(quán)分立”本身或許體現(xiàn)了權(quán)力制衡的特點(diǎn),但權(quán)力制衡體現(xiàn)的只是權(quán)力之間的關(guān)系或者權(quán)力運(yùn)行方式,并不能解釋和決定權(quán)力的性質(zhì)和正當(dāng)性,將這種為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的國(guó)家治理方式作為普適性的法治方式,顯然是沒有依據(jù)的。

現(xiàn)階段,我國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó),加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。全面依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略,本身體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表全體中國(guó)人民群眾利益的政黨,這決定了全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式,比資本主義“三權(quán)分立”下的法治更具有人民性、先進(jìn)性。十八大以來,我們黨加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,并把全面依法治國(guó)提高到“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的新高度,開啟了加快建設(shè)法治中國(guó)的新征程。從內(nèi)容上看,我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)包括科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等方面,目的就是實(shí)現(xiàn)良法善治。從路徑上看,建設(shè)法治中國(guó),必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn),堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。從保障上看,將依規(guī)治黨與依法治國(guó)相結(jié)合,進(jìn)一步強(qiáng)化了全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略地位和重要作用。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)取得舉世矚目成就的今天,我們應(yīng)該更清楚地看到資本主義“三權(quán)分立”下的法治的真實(shí)面目和歷史局限。社會(huì)主義社會(huì)是比資本主義社會(huì)更高的社會(huì)形態(tài),資本主義法治對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)而言,本質(zhì)上是一種不適宜且會(huì)造成“水土不服”的上層建筑。試圖用資本主義法治中的權(quán)力制衡理論來否決黨在我國(guó)法治建設(shè)上的領(lǐng)導(dǎo)地位,理論上、實(shí)踐上均行不通。我們要對(duì)推進(jìn)全面依法治國(guó)堅(jiān)定自信,讓社會(huì)主義法治在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

西方司法獨(dú)立不可能滿足我國(guó)社會(huì)對(duì)公平正義的需求

有學(xué)者認(rèn)為,西方的司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑,司法獨(dú)立是人類的共識(shí),反對(duì)司法獨(dú)立就是反對(duì)法治,并認(rèn)為西方的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)司法改革的方向。學(xué)界認(rèn)為,這種觀點(diǎn)既沒有認(rèn)清西方司法獨(dú)立的本質(zhì),也沒有真正理解我國(guó)社會(huì)主義司法制度的合理性與先進(jìn)性。西方的司法獨(dú)立具有國(guó)家治理與司法技術(shù)兩個(gè)層面的意義,均不適應(yīng)甚至落后于我國(guó)的司法制度的理論與實(shí)踐。

從國(guó)家治理的層面看,西方的司法獨(dú)立是西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物,是鞏固資本主義社會(huì)秩序的上層建筑工具,是與多黨制、“三權(quán)分立”等資本主義制度相適應(yīng)的司法體制。西方司法獨(dú)立試圖將司法權(quán)作為國(guó)家治理的一個(gè)獨(dú)立權(quán)力分支,以解決多黨輪流執(zhí)政可能造成的社會(huì)秩序銜接問題,制衡立法權(quán)中的民主缺陷和行政權(quán)的專橫。但是,由于所謂獨(dú)立的司法權(quán)本身也是資本主義社會(huì)秩序的維護(hù)者,所以這種制度只是服務(wù)于在博弈中勝利資本的利益,不可能真正服務(wù)于廣大人民群眾的根本利益。西方司法獨(dú)立只能是資本主義國(guó)家制度的組成部分,與我國(guó)的性質(zhì)格格不入。我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家,國(guó)家一切權(quán)力屬于人民,黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的根本保證。在我國(guó)的政治生活、國(guó)家治理體系之外另搞一套獨(dú)立的司法制度,與我國(guó)的政治制度、國(guó)家治理體系均不相適應(yīng),是沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性的。

從司法技術(shù)的層面來看,西方的司法獨(dú)立也不可能實(shí)現(xiàn)我們對(duì)司法公正的根本要求。一方面,西方司法獨(dú)立過于強(qiáng)調(diào)形式公正,似乎法官不受外界干擾就一定可以實(shí)現(xiàn)司法公正。我們不否認(rèn)這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的積極意義,但這絕不是充分條件。如果一味強(qiáng)調(diào)所謂的形式公正,而對(duì)實(shí)質(zhì)公正沒有給予應(yīng)有重視的話,司法活動(dòng)將會(huì)演變成一種價(jià)格昂貴的博弈游戲,訴訟技巧的作用可能會(huì)大于案件事實(shí),也必然造成訴訟當(dāng)事人實(shí)際地位不平等。不受外界干擾的法官如果缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制約,法官也會(huì)任性地行使權(quán)力,對(duì)于錯(cuò)誤的裁決也難以有效地糾正,這種所謂的司法公正顯然是不可能被我國(guó)人民群眾所接受的。另一方面,西方司法獨(dú)立導(dǎo)致了盲目的司法權(quán)威,使司法陷于“神明裁判”的歷史泥潭。在西方司法獨(dú)立體制下,法官和陪審團(tuán)似乎是超然獨(dú)立的,僅僅依據(jù)“良心”對(duì)案件作出裁判。在一些西方國(guó)家,法官是選舉產(chǎn)生的,陪審團(tuán)人員則強(qiáng)調(diào)隨機(jī)產(chǎn)生,但法官、陪審團(tuán)自身的司法能力、思想觀念、職業(yè)操守并不會(huì)因此而達(dá)到公正司法所要求的理想狀態(tài),這與中世紀(jì)的“神明裁判”相比,雖然增加了一些所謂的程序正義規(guī)則,但并無本質(zhì)的區(qū)別。公平正義是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)特征,但西方司法獨(dú)立無法對(duì)司法公正構(gòu)成制度性支撐,不可能滿足我國(guó)社會(huì)對(duì)公平正義的需求。

當(dāng)然,西方司法獨(dú)立中也有一些值得借鑒的“精華”,比如無罪推定、非法證據(jù)排除、多元化糾紛解決機(jī)制等一些具體做法。需要指出的是,對(duì)于優(yōu)秀的人類法治文明成果,我們向來采取的是開放、借鑒的態(tài)度,但這種“為我所用”的做法只能說明我國(guó)法治建設(shè)對(duì)人類法治文明的開放性,而不能說明應(yīng)當(dāng)效仿西方的司法獨(dú)立。因此,在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的過程中,我們必須堅(jiān)持道路自信,既不走僵化教條的老路,也不走改旗易幟的邪路。

(作者為中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng),青海省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng))

【參考文獻(xiàn)】

①《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第二卷),北京:外文出版社,2017年。

責(zé)編/肖晗題    美編/楊玲玲

聲明:本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容,任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán),轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者,否則追究法律責(zé)任。

[責(zé)任編輯:孫娜]
標(biāo)簽: 中國(guó)   法治   優(yōu)勢(shì)