為什么中國(guó)轉(zhuǎn)型取得成功，而同期其他國(guó)家轉(zhuǎn)型失敗

如認(rèn)為市場(chǎng)化改革是造成1978年前后中國(guó)經(jīng)濟(jì)差異的主要原因，為什么上世紀(jì)八十年代、九十年代絕大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家都在轉(zhuǎn)型，其他社會(huì)性質(zhì)的很多發(fā)展中國(guó)家也在進(jìn)行與中國(guó)相似的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，他們是危機(jī)不斷，與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距越來越大，而我們是穩(wěn)定快速地發(fā)展？

上世紀(jì)八十年代、九十年代，這些社會(huì)主義國(guó)家和其他社會(huì)性質(zhì)的發(fā)展中國(guó)家開始轉(zhuǎn)型，當(dāng)時(shí)認(rèn)為，這些國(guó)家在轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟(jì)效益不好是因?yàn)檎畬?duì)市場(chǎng)干預(yù)太多，沒有建立與發(fā)達(dá)國(guó)家一樣完善的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。

當(dāng)時(shí)國(guó)際學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必須實(shí)施“休克療法”，按照“華盛頓共識(shí)”的主張，把政府的干預(yù)全部取消，推行私有化、市場(chǎng)化、自由化。

目標(biāo)雖好，但這樣的轉(zhuǎn)型思路忽視了原體制中的政府干預(yù)是為了保護(hù)和補(bǔ)貼不具備比較優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)，如取消保護(hù)補(bǔ)貼，結(jié)果必然是缺乏自生能力的企業(yè)的破產(chǎn)倒閉，造成大量失業(yè)，短期內(nèi)對(duì)社會(huì)和政治穩(wěn)定帶來巨大沖擊。

而且，重工業(yè)中有不少產(chǎn)業(yè)和國(guó)防安全有關(guān)，即使私有化，國(guó)家也不能放棄，必須繼續(xù)給予保護(hù)補(bǔ)貼，而私人企業(yè)主要求政府提供保護(hù)補(bǔ)貼的積極性比國(guó)有企業(yè)更高。尋租、腐敗嚴(yán)重，效率反而更低。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)為什么能夠維持穩(wěn)定并快速發(fā)展？我們推行的是“老人老辦法，新人新辦法”，對(duì)于資本密集、規(guī)模大、與就業(yè)和國(guó)家安全有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，在轉(zhuǎn)型期間繼續(xù)給予必要的保護(hù)補(bǔ)貼，以維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；對(duì)過去受到抑制的、勞動(dòng)密集型的，符合中國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，放開準(zhǔn)入，積極招商引資，并以務(wù)實(shí)的方式設(shè)立工業(yè)園、加工出口區(qū)等，將其變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

新的符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，資本快速積累，比較優(yōu)勢(shì)發(fā)生變化，原來違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，變成了我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，企業(yè)由缺乏自生能力變成有了自生能力，保護(hù)補(bǔ)貼由“雪中送炭”變成“錦上添花”，可以而且應(yīng)該給予取消，才能根除在漸進(jìn)雙軌改革進(jìn)程中存在的市場(chǎng)扭曲和不當(dāng)干預(yù)所導(dǎo)致的腐敗滋生、收入差距拉大等問題，并使我國(guó)完成從雙軌制到完善的市場(chǎng)制度的過渡。

上世紀(jì)八十年代和九十年代，西方主流經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為我國(guó)采取的漸進(jìn)雙軌制是最糟糕的轉(zhuǎn)型方式，主張一次性消除政府干預(yù)。中國(guó)改革開放的實(shí)踐證明，務(wù)實(shí)的漸進(jìn)雙軌制是我國(guó)維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和高速發(fā)展的重要原因。