【摘要】近年來，輕松籌、水滴籌、愛心籌等網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺的快速發(fā)展，一方面有效幫助了數(shù)以萬計的困難群眾，推動了我國慈善事業(yè)的發(fā)展；另一方面也暴露出了一些問題，諸如個別“求助者”虛構(gòu)病情、制造虛假證明、將網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺視為斂財工具。為了網(wǎng)絡(luò)公益的健康發(fā)展，政府必須加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的準(zhǔn)入管理、信用管理和追責(zé)問責(zé)等監(jiān)管措施，以規(guī)范其日常運(yùn)營。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)公益 眾籌平臺 監(jiān)管 【中圖分類號】C913 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“互聯(lián)網(wǎng)+公益”憑借著籌資周期短、效率高、門檻低等優(yōu)勢，既有效滿足了部分身處困境群眾的籌資需要，也極大地緩解了政府的財政壓力。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支撐下，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌目前已發(fā)展成為化解社會矛盾、完善社會保障的重要手段。根據(jù)水滴籌平臺的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2017年年底，成立僅僅一年多的水滴籌平臺累計共為十萬多人提供了免費(fèi)籌款服務(wù)，籌款總金額已逾25億元，參與捐款的網(wǎng)友累計超過9000萬人次。然而，在眾多網(wǎng)友們積極獻(xiàn)愛心的同時，“斂財”“騙捐”等質(zhì)疑之聲也相伴而行。因此，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)眾籌，解決網(wǎng)絡(luò)公益眾籌出現(xiàn)的問題，我國政府應(yīng)該加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的監(jiān)管力度。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌存在的不足

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌存在信用風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)公益眾籌實(shí)際上是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下產(chǎn)生的公益募捐新模式。公益眾籌的發(fā)起者與受益者身份信息顯示的不充分，核查身份信息的難度提高，為騙捐者提供了作案機(jī)會。同時，互聯(lián)網(wǎng)的開放性特征，使得眾籌平臺難以對發(fā)起者與受益者的信息進(jìn)行有效的初步篩查，導(dǎo)致眾籌平臺在全面核實(shí)眾籌材料方面難免力有不逮，這也為騙捐者提供了可乘之機(jī)。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺缺乏完善的標(biāo)準(zhǔn)體系。一方面，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)亟待健全。由于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌涉及慈善、醫(yī)療等諸多領(lǐng)域，而相關(guān)平臺又大多隸屬于互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，這類企業(yè)旗下的網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺往往難以受到有效監(jiān)管，這便為不法分子提供了可乘之機(jī)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)亟待建立。當(dāng)前我國慈善事業(yè)主要以《中華人民共和國慈善法》為指導(dǎo)依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)公益眾籌雖然推動了我國慈善事業(yè)的發(fā)展，但是目前我國還未制定完全適用于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)公益眾籌具備的互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)使得其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不同于其他眾籌，所以網(wǎng)絡(luò)公益眾籌不能用其他行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范和指導(dǎo)。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的法律法規(guī)亟待健全。在眾籌活動發(fā)起之前如何對發(fā)起者的資質(zhì)進(jìn)行審查、在眾籌活動進(jìn)行過程中如何監(jiān)督款項的保管、在眾籌活動結(jié)束后如何監(jiān)管款項的流向，等等。針對上述問題，目前還缺乏專門的法律法規(guī)對各方進(jìn)行規(guī)范。

個別網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺涉嫌自我融資。個別平臺為了籌集資金，選擇以公益籌資為借口，以虛假公益眾籌活動非法籌集資金。這一行為無疑是國家法律明令禁止的，不僅對捐助者的基本權(quán)益造成了侵害，同時也削弱了群眾對于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動的信任感，制約了社會公益事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

部分網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動沾染商業(yè)化氣息。部分公益性平臺受客觀環(huán)境的限制，發(fā)展理念出現(xiàn)偏差，違背了自身建立的初衷。例如，個別平臺開始收取高昂的服務(wù)費(fèi)用；個別平臺開始植入商業(yè)廣告，借助銷售業(yè)務(wù)為平臺創(chuàng)造營收；還有個別平臺則開始提供收費(fèi)的醫(yī)療咨詢服務(wù)。雖然這部分平臺的商業(yè)化目的可能是保障平臺的健康運(yùn)作，進(jìn)而更好地為社會公益服務(wù)，但眾籌平臺的商業(yè)化無疑會增加相應(yīng)的法律與道德風(fēng)險。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌監(jiān)管要加強(qiáng)準(zhǔn)入管理和信用管理

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌監(jiān)管要加強(qiáng)準(zhǔn)入管理。首先，明確規(guī)定平臺準(zhǔn)入資格。盡管近年來我國網(wǎng)絡(luò)公益事業(yè)發(fā)展迅猛，但截至2018年5月，民政部指定的募捐信息平臺數(shù)量卻僅為20家，對此，我國亟需出臺相關(guān)條例以明確網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺的準(zhǔn)入資格。具體而言，對于建立初期的平臺，主要以備案的形式進(jìn)行規(guī)范，避免對平臺的發(fā)展造成阻礙；對于發(fā)展趨于成熟的平臺，主要以核準(zhǔn)的形式進(jìn)行規(guī)范，嚴(yán)格監(jiān)督平臺的發(fā)展，適當(dāng)淘汰發(fā)展偏離軌道、信用不足的平臺。其次，明確規(guī)定項目發(fā)起者準(zhǔn)入資格。網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的發(fā)起目的是匯聚社會各界人士的愛心籌集資金，幫助亟需救助的困難人群。目前來看，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動的發(fā)起者已然從慈善機(jī)構(gòu)延伸至普通群眾、企業(yè)及其他社會組織，這為審查發(fā)起者資格帶來了挑戰(zhàn)。因此，公安或民政部門需要連同網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺一起核查眾籌發(fā)起者的身份，在確認(rèn)眾籌活動發(fā)起者與受益者等各方身份無誤后，再給予眾籌發(fā)起者相應(yīng)的準(zhǔn)入資格。民政部門可以基于發(fā)起者的個人、家庭、病歷、銀行等信息，建立一套完善的個人征信登記體系，便于核查。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌監(jiān)管要加強(qiáng)信用管理。首先，完善信息披露機(jī)制。為避免網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺成為違法活動的溫床，眾籌平臺有必要建立一套健全的信息披露機(jī)制，保障捐贈者的知情權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動開始前，眾籌平臺需要對眾籌活動發(fā)起者的相關(guān)信息予以公示，在確保捐贈者知曉相關(guān)信息的情況下由捐贈者自行決定是否奉獻(xiàn)自身力量。在網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動開始后，活動便始終處在進(jìn)行過程中，但捐贈者在完成捐助行為后便在形式上退出了募捐活動，難以充分監(jiān)督整個募捐過程，無法了解到款項是否被擅自挪用。為保障捐贈者的知情權(quán)，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺需要為募捐者提供渠道，以監(jiān)督整個募集過程，包括募得款項的保存狀態(tài)、最終流向等。其次，完善信用體系。一方面，眾籌平臺需要全面介紹眾籌活動可能存在的風(fēng)險。在捐贈者實(shí)施捐助行為前，眾籌平臺需要通過微信公眾號、風(fēng)險告知協(xié)議、短信等渠道向捐贈者明確陳述眾籌活動可能存在的風(fēng)險，強(qiáng)化捐贈者對于眾籌活動的法律認(rèn)知，從而降低捐贈者的捐助風(fēng)險，有效維護(hù)捐贈者的基本權(quán)益。另一方面，在我國出臺了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的法律法規(guī)后，眾籌平臺應(yīng)當(dāng)借助法律手段促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動的有序開展，確保所有眾籌活動都滿足法律的要求，同時輔以各平臺自身的專屬協(xié)議，在宏觀與微觀兩個方面共同降低眾籌風(fēng)險，從而加快完善信用體系。另外，我國政府應(yīng)當(dāng)針對所有網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺、發(fā)起者以及受益者構(gòu)建完善的信用評價制度，基于評價信息對三者進(jìn)行分類分級。這不僅能夠保障捐贈者的權(quán)益，提升捐贈者的信任感，同時也能夠規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺的運(yùn)作與發(fā)起者的行為。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌監(jiān)督需要加強(qiáng)追責(zé)問責(zé)

加強(qiáng)追責(zé)問責(zé)，首先要追究眾籌發(fā)起者的責(zé)任。在追究網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動各方責(zé)任的過程中，不應(yīng)局限于《中華人民共和國慈善法》，對于觸犯其他法律的行為，亦可追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，若網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動的發(fā)起者利用虛假信息騙取捐款，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，捐助者可以提請人民法院，責(zé)令發(fā)起者返還捐助資金，亦可要求附帶民事賠償；若網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動的發(fā)起者或受益者利用虛假信息騙取捐款數(shù)額較大，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定，可以追究發(fā)起者或受益者的刑事責(zé)任，在要求其返還違法所得的同時按詐騙罪進(jìn)行處罰。

其次，追究平臺的責(zé)任。在募集活動進(jìn)行過程中，如若眾籌平臺擅自挪用募集款項，可以根據(jù)《中華人民共和國刑法》第270條規(guī)定，對于眾籌平臺法人按侵占罪進(jìn)行處罰。最后，追究眾籌受益者的責(zé)任。倘若受益者在眾籌活動發(fā)起前便存在濫用捐贈的主觀意識，便可以按詐騙罪對受益者濫用捐贈的行為進(jìn)行處罰；倘若受益者濫用款項的想法產(chǎn)生在眾籌活動發(fā)起后，便可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，要求受益者返還違法所得。

（作者為東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生）

【注：本文系浙江省2016年度高等教育課堂教學(xué)改革項目“基于Moodle網(wǎng)絡(luò)平臺項目教學(xué)法學(xué)習(xí)評價研究”（項目編號：kg2016054）的研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①柯湘：《互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)對——基于<慈善法>背景下的分析》，《貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2017年第6期。

②許小玲：《契機(jī)抑或挑戰(zhàn)：公益眾籌介入下社會組織發(fā)展問題析論》，《理論導(dǎo)刊》，2016年第4期。

③袁毅：《中國公益眾籌發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢研究》，《河北學(xué)刊》，2017年第6期。

責(zé)編/陳楠 胡秀文（見習(xí)） 美編/李月敏

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。