引言

2017年8月14日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署行政備忘錄，指令美國貿(mào)易代表（United States Trade Representative，簡稱USTR）按照1974年美國《貿(mào)易法》第302條（b）項(xiàng)[1]審查中國在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、市場準(zhǔn)入等知識產(chǎn)權(quán)方面的貿(mào)易行為，并授權(quán)美國貿(mào)易代表萊特希澤（Robert Lighthizer）可以動(dòng)用所有可用的政策選項(xiàng)以確保“公平和對等的貿(mào)易規(guī)則”。至此，USTR宣布啟動(dòng)第六次美對華“301調(diào)查”，并將矛頭直指“中國制造2025”的中國產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，特別是中國微型芯片、電動(dòng)汽車等知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)技術(shù)產(chǎn)品，美國制裁中興通訊亦成為標(biāo)志性事件。在此次“301調(diào)查”報(bào)告中，美方指出中國知識產(chǎn)權(quán)制度存在缺陷、立法不完善、市場法治環(huán)境紊亂、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法管理乏力，并對國際貿(mào)易市場發(fā)展重重設(shè)限，美方要求中國知識產(chǎn)權(quán)需實(shí)施有效保護(hù)或者為美國公民提供公平市場準(zhǔn)入機(jī)會(huì)。[2]這一系列控告和指責(zé)美其名曰是以公平、平等為原則，以維護(hù)國際市場公平交易環(huán)境為目的的貿(mào)易政策，實(shí)則是以苛刻的眼光審視發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)問題，并對新興國家崛起危及其世界霸主地位施以報(bào)復(fù)行為。而此次301調(diào)查報(bào)告亦成為拉開中美貿(mào)易戰(zhàn)序幕的“槍彈”，使兩國陷入政治經(jīng)濟(jì)博弈僵局。歸根結(jié)底，中美貿(mào)易摩擦不單是保護(hù)主義與自由貿(mào)易之間的較量，更是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家利益沖突的映射。為此，中國應(yīng)在此次中美貿(mào)易戰(zhàn)博弈過程中汲取經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)對乏力的原因，深入貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想和黨的十九大精神，通過國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略從頂層設(shè)計(jì)到落地實(shí)施逐步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，從而為融入全球經(jīng)濟(jì)與國際貿(mào)易競爭市場創(chuàng)造新機(jī)遇。

貿(mào)易戰(zhàn)的知識產(chǎn)權(quán)背景

301條款概述。所謂“301條款”，是對美國《1974年貿(mào)易法》第301條及后續(xù)修正案的統(tǒng)稱，這一條款又被稱為“301報(bào)復(fù)條款”，旨在消除其他國家或地區(qū)在政策或?qū)嵺`方面對美國的商品、服務(wù)貿(mào)易和投資造成的不利影響。[3]該條款規(guī)定，美國總統(tǒng)有權(quán)限對不合理的（unreasonable）或歧視性的（discriminatory）行為、政策或?qū)嵺`主體采取限制進(jìn)口、加征關(guān)稅等制裁手段，以防治其對美國貿(mào)易發(fā)展造成的限制與阻礙。

談及美國貿(mào)易法“301條款”，最早可追溯于《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》，其具體內(nèi)容又可分為“一般301”“特別301”和“超級301”。“一般301條款”是美國貿(mào)易單邊報(bào)復(fù)或制裁手段的總括性規(guī)定，是實(shí)施其他“301條款”的基礎(chǔ)；“特別301條款”多涉及知識產(chǎn)權(quán)市場準(zhǔn)入和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容；“超級301條款”側(cè)重于單邊貿(mào)易法規(guī)，旨在擴(kuò)大美國對外貿(mào)易市場，消除各國之間的貿(mào)易壁壘。由此可見，“特別301條款”“超級301條款”等配套條款是建立在“一般301條款”基礎(chǔ)上，針對不同貿(mào)易領(lǐng)域作出的具體法律規(guī)定，三者共同構(gòu)成美國“301條款”法律制度體系。[4]

美對華301調(diào)查回顧?；?01條款，美對華曾先后五次分別因“一般301條款”和“特別301條款”向中國發(fā)起301調(diào)查，最終均以談判和解的方式完結(jié)。雖然，此次美對華301調(diào)查是圍繞1974年《美國貿(mào)易法案》第301節(jié)內(nèi)容展開的“一般301調(diào)查”，但為了更深入地理解此次中美貿(mào)易摩擦始末，需梳理分析前五次調(diào)查原因、經(jīng)過、手段及結(jié)果，[5]方可剖析美對華301調(diào)查的動(dòng)機(jī)及目的。

通過下表可看出，美對華啟動(dòng)301調(diào)查的目的在于通過加強(qiáng)中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，擴(kuò)大市場開放，實(shí)現(xiàn)美方的單邊機(jī)制與“公平貿(mào)易”訴求。然而，在2010年實(shí)施的301調(diào)查卻并未采取制裁性措施，原因在于301條款內(nèi)容違反了WTO貿(mào)易規(guī)則，使得雙方最終能通過磋商和對話的方式化解矛盾。

目前，美對華啟動(dòng)的本次調(diào)查主要針對微型芯片與電動(dòng)汽車領(lǐng)域，并列明“侵略”美國經(jīng)濟(jì)的中國五類（27種）相關(guān)行為、政策或做法，[6]其結(jié)果現(xiàn)在尚未知曉。但于我國而言，對于“美方優(yōu)先”的“自由貿(mào)易”以及特朗普假以履行競選承諾的政治性表演，[7]中方?jīng)Q不懼怕。中方商務(wù)部于2018年8月23日就美對華301調(diào)查作出回?fù)簦袑γ兰s160億美元商品加征25%關(guān)稅，并向世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制下就美對華違反世貿(mào)組織規(guī)則的加征關(guān)稅措施提起訴訟。[8]此舉意在捍衛(wèi)自由貿(mào)易和多邊體制，捍衛(wèi)我國合法權(quán)益。事實(shí)證明，中國市場經(jīng)濟(jì)地位的崛起不僅是對美“經(jīng)濟(jì)霸主”的威脅，同樣成為回?fù)籼翎叺挠欣淦鳌?/p>

美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的根本原因

貿(mào)易逆差與貿(mào)易保護(hù)主義復(fù)興。隨著美中貿(mào)易逆差的不斷擴(kuò)大，美國部分決策者和反華勢力“扭曲式”地看待逆差，使得貿(mào)易逆差問題經(jīng)常被“政治化”，并被強(qiáng)行貼上“逆全球化”“反貿(mào)易自由化”的標(biāo)簽。2005年1月，美中經(jīng)濟(jì)與安全評估委員會(huì)發(fā)表的署名報(bào)告[9]指出，自中國2001年加入世貿(mào)組織后，美國對華貿(mào)易逆差增長了一倍多，美國失業(yè)速率加快了近一倍，致使美中貿(mào)易的逆差不斷增長。[10]因此，美對華由“自由貿(mào)易”向“公平貿(mào)易”轉(zhuǎn)變的貿(mào)易保護(hù)主義呼吁愈加明顯，主導(dǎo)因素在于：一是產(chǎn)業(yè)競爭力下降；二是貿(mào)易逆差。由是，美國一方面調(diào)整國內(nèi)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)，從根本上提高經(jīng)濟(jì)競爭力；另一方面，通過制定單邊政策或制裁手段，并由政府出面以消除貿(mào)易伙伴的“不正當(dāng)、不合理、不公平的貿(mào)易政策或做法”。20世紀(jì)90年代，美國經(jīng)濟(jì)的競爭力得以恢復(fù)，而商品貿(mào)易逆差卻并未消除。面對這種情況，美國無法容忍別國貿(mào)易行為擠占美國市場，便采取強(qiáng)“侵略式”的單邊貿(mào)易制裁和強(qiáng)硬的雙邊談判迫使競爭對手讓步。

與此同時(shí)，美國貿(mào)易政策的重點(diǎn)已從限制進(jìn)口轉(zhuǎn)向加強(qiáng)出口擴(kuò)張，此舉主要是用來對付外國所謂的“結(jié)構(gòu)性貿(mào)易障礙”，抵消它們對美國出口的不利影響。[11]可想而知，此次美將對華啟動(dòng)301調(diào)查作為美國推行“公平貿(mào)易”的幌子，使法律保護(hù)主義和貿(mào)易立法治外法權(quán)主義同時(shí)出現(xiàn)，對世界貿(mào)易格局產(chǎn)生了極大影響，當(dāng)然也為中美政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系長遠(yuǎn)發(fā)展埋下隱患。

國際論壇僵局與利益最大化追求。美對華的本次301調(diào)查絕非貿(mào)易逆差與保護(hù)主義復(fù)興這一單一要素埋下的“禍因”，美方自第二次世界大戰(zhàn)成為全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國后便試圖通過選擇國際論壇操控國際貿(mào)易市場，以維護(hù)“美國優(yōu)先”的單邊主義政策。然而，事實(shí)并非如其所愿，在長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的國際論壇選擇過程中，美國在支持、選擇、徘徊、退出、重建中反復(fù)無常。

19世紀(jì)80年代，美國選擇加入巴黎公約（1887年加入）而長期規(guī)避伯爾尼公約（直至1989年才選擇加入）；[12]20世紀(jì)50年代初，為推動(dòng)世界版權(quán)公約簽署選擇支持UNESCO，其后又于1984年退出該組織；20世紀(jì)70年代后期，美國依托WIPO推進(jìn)其域外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，90年代末又把關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向WTO；進(jìn)入21世紀(jì)，它又通過ACTA和TPP試圖引領(lǐng)發(fā)達(dá)國家集團(tuán)和具有雙邊自由貿(mào)易協(xié)議關(guān)系的國家構(gòu)建新的知識產(chǎn)權(quán)國際論壇?？梢?，美國在國際知識產(chǎn)權(quán)論壇頻繁選擇，其目的是為了促成美國在國際論壇的主導(dǎo)地位以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。當(dāng)然，隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大與權(quán)利意識的覺醒，它們不再對美國言聽計(jì)從。[13]在發(fā)展中國家包圍下，美國難以在UNESCO/WIPO國際論壇中追求知識產(chǎn)權(quán)利益最大化，遂決定退出。當(dāng)這些國際論壇不再助力美國控制世界，反而成為美國擴(kuò)張域外知識產(chǎn)權(quán)利益的掣肘使其不可隨欲而為時(shí)，美國便決定放棄國際論壇的“庇護(hù)”，重新構(gòu)筑更有效率、更易操縱的知識產(chǎn)權(quán)自我保護(hù)體系（即301條款）。當(dāng)然，美國也絕不會(huì)放棄采取單邊主義與貿(mào)易保護(hù)手段對發(fā)展中國家進(jìn)行“打壓”，對中國這種發(fā)展勢頭強(qiáng)勁且對其造成威脅的新興國家更是極力“遏制”。因此，無論國際市場主體間的利益此消彼長抑或共生共長，美國在無法控制國際論壇的壓力下勢必會(huì)選擇通過301條款此種“自我保護(hù)”的措施作出實(shí)現(xiàn)利益最大化的戰(zhàn)略部署。

意識形態(tài)差異與實(shí)用主義哲學(xué)作祟。意識形態(tài)是與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治直接相聯(lián)系的概念總和，包括政治、法律、思想、道德、文學(xué)藝術(shù)、宗教（神秘特殊的意識形態(tài)）、哲學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)等意識形式。[14]中美的政治格局決定著貿(mào)易格局，中美貿(mào)易關(guān)系并非以利益與市場為主導(dǎo)要素，而是同時(shí)受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重意識形態(tài)的制約與影響，這充分反映了世紀(jì)之交意識形態(tài)互動(dòng)的多向性和國家關(guān)系的復(fù)合多重性，[15]這也恰恰表明美國實(shí)用主義哲學(xué)（pragmatism）是貫穿美國歷史文化與國家精神的信仰與宗旨，即以行為的實(shí)用性、可行性與收益結(jié)果為價(jià)值判斷和行為取舍標(biāo)準(zhǔn)。

19世紀(jì)80年代中后期，實(shí)用主義在美國拓展域外專利保護(hù)之時(shí)悄然興起。無論美國在上述國際論壇交往過程中作出何種選擇，都充分體現(xiàn)出實(shí)用主義的價(jià)值判斷。進(jìn)一步講，美對華此次301調(diào)查也正是其域外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程中運(yùn)用實(shí)用主義哲學(xué)的必然結(jié)果，最終目的無非是在全球范圍內(nèi)強(qiáng)行推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)行為，以最大限度地維護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)利益。此行此舉實(shí)乃國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的強(qiáng)權(quán)主義。從實(shí)用主義方法論角度分析，美對華啟動(dòng)的此次301調(diào)查背后不僅有跨國公司的強(qiáng)力支持，更有美國一以貫之的實(shí)用主義乃至機(jī)會(huì)主義哲學(xué)支撐。

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的現(xiàn)狀及存在的問題

改革開放以來，我國通過國家戰(zhàn)略層面的頂層設(shè)計(jì)，并從知識產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法、司法保護(hù)三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建與完善，現(xiàn)已形成了基本完備的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。但是，面對國際貿(mào)易競爭不斷升級的國際背景，以及實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和擴(kuò)大開放的戰(zhàn)略需求，我國應(yīng)該實(shí)行更為嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?，F(xiàn)有的保護(hù)體系不足以應(yīng)對國際、國內(nèi)環(huán)境對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出的新的要求和挑戰(zhàn)。

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的現(xiàn)狀。首先看立法方面。為實(shí)現(xiàn)與國際社會(huì)接軌，應(yīng)對工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向知識經(jīng)濟(jì)的世界經(jīng)濟(jì)新形勢，適應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的主旋律，我國有序開展了一系列的知識產(chǎn)權(quán)立法修法工作，逐漸建立起了比較完善的知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系。我國先后制定并公布了《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)法律，以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《植物新品種保護(hù)條例》《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)章，知識產(chǎn)權(quán)的各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域均做到了有法可依。2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施以后，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更是被上升到國家戰(zhàn)略的高度，同時(shí)這也對我國的知識產(chǎn)權(quán)立法水平提出了新的要求。為進(jìn)一步鼓勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國隨后對知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)法律做出了多次修訂，《專利法》于2008年進(jìn)行了最新修訂，《著作權(quán)法》于2010年進(jìn)行了最新修訂，《商標(biāo)法》于2013年進(jìn)行了最新修訂，《反不正當(dāng)競爭法》最新一次的修訂也于2017年完成。[16]目前，我國《專利法》第四次修訂、《著作權(quán)法》第三次修訂也正在進(jìn)行之中，相關(guān)修法草案已向社會(huì)公開征求意見。以國際公認(rèn)的TRIPS協(xié)定為標(biāo)準(zhǔn)來審視我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系，無論是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)還是保護(hù)水平，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系已經(jīng)完全達(dá)到了知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)國際規(guī)則的要求[17]，而隨著我國立法水平進(jìn)一步提升，未來知識產(chǎn)權(quán)法律體系勢必會(huì)更加成熟和完善。

其次看執(zhí)法方面。我國逐步建立起了符合我國國情、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要、具有中國特色的“雙軌制”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。從實(shí)踐效果來看，行政執(zhí)法起著至關(guān)重要的作用。我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法具有顯著特點(diǎn)：一是行政執(zhí)法能力不斷提升[18]。知識產(chǎn)權(quán)各相關(guān)管理部門立足于自身職責(zé)，不斷增強(qiáng)行政執(zhí)法工作力度，重視日常工作監(jiān)督。自2010年美對華實(shí)施第五次301調(diào)查至2016年期間，相關(guān)部門受理專利糾紛案件55364件，查處各類商標(biāo)違法案件479656件，檢查版權(quán)經(jīng)營單位數(shù)量7455675個(gè)。以專利行政執(zhí)法為例，2010至2016年，全國專利行政執(zhí)法數(shù)量呈持續(xù)增長狀態(tài)，其中，2014至2016年專利行政執(zhí)法結(jié)案數(shù)的年增長率接近百分之百（見圖1）；還開展了“護(hù)航”“劍網(wǎng)”“清風(fēng)”等多項(xiàng)專項(xiàng)行動(dòng)，推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域治理。二是行政執(zhí)法政策不斷完善。國家通過制定政策指導(dǎo)實(shí)踐，以適應(yīng)我國不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，如2005年《關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃建議的說明》、2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》、2015年《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》、2016年《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》等政策逐步明確了我國行政執(zhí)法的發(fā)展方向。知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門制定多項(xiàng)規(guī)范性文件，促進(jìn)工作模式改革創(chuàng)新，完善保護(hù)制度與評價(jià)體系，以進(jìn)一步提升工作能力。三是部門設(shè)置不斷優(yōu)化。1998年成立國家知識產(chǎn)權(quán)局；2004年，成立由12個(gè)部門聯(lián)合組成的國家保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)工作組；2018年，重新組建國家知識產(chǎn)權(quán)局并由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍統(tǒng)一承擔(dān)商標(biāo)、專利的執(zhí)法職責(zé)，這一系列機(jī)構(gòu)改革措施將增強(qiáng)我國行政執(zhí)法力量。未來，我國將進(jìn)一步推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門之間的執(zhí)法協(xié)作配合，完善知識產(chǎn)權(quán)“大保護(hù)”工作格局。

最后看司法方面。在結(jié)合實(shí)際發(fā)展訴求、借鑒西方成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國歷時(shí)30余年構(gòu)建了中國特色社會(huì)主義的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，運(yùn)行成效顯著：一是司法審判案件數(shù)量顯著增長[19]。1985年至2017年，人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件993890件，審結(jié)959039件。自2010年美對華實(shí)施第五次301調(diào)查至2016年間，全國地方人民法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件599693件，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件32724件，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事（含一審、二審）案件63946件（見圖2）。司法保護(hù)范圍全面，涵蓋《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所涉及的各類知識產(chǎn)權(quán)以及不正當(dāng)競爭行為[20]。重視中國傳統(tǒng)文明如傳統(tǒng)知識、中醫(yī)藥、中國老字號等方面的司法保護(hù)，使中國傳統(tǒng)文化的魅力得以彰顯。二是司法審判機(jī)制不斷健全。2014年起，北京、上海、廣州三大知識產(chǎn)權(quán)法院陸續(xù)成立；2017年到2018年，南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安、南昌等16家知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，至此形成了“16+3”的新型知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)格局。2016年，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作在全國法院推廣；同時(shí)，2017年在杭州成立全國第一家互聯(lián)網(wǎng)法院，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的快速化與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的復(fù)雜化。目前，我國司法保護(hù)的主導(dǎo)作用得以凸顯，未來在實(shí)踐中還需進(jìn)一步改革、完善司法保護(hù)體制機(jī)制、推進(jìn)審判體系現(xiàn)代化。

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系存在的問題。在基于創(chuàng)新而迅速發(fā)展起來的以知識產(chǎn)品為核心的新型經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為推動(dòng)國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源，并已逐漸成為國家參與國際競爭的中堅(jiān)力量。[21]在中美貿(mào)易摩擦不斷升級的背景之下，習(xí)近平總書記在2018年博鰲論壇中明確表示將加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為擴(kuò)大對外開放的路徑之一，這從國家戰(zhàn)略層面對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出更為嚴(yán)格的要求。雖然我國現(xiàn)已構(gòu)建了比較完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但為實(shí)現(xiàn)新時(shí)期我國提出的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、擴(kuò)大開放戰(zhàn)略，還存在一些不完善之處，反映在以下三個(gè)方面：

第一，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系不足以滿足創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略需求。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度有助于激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)高新技術(shù)的發(fā)展。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)下，人工智能、3D打印、“互聯(lián)網(wǎng)+”等新興技術(shù)產(chǎn)生并發(fā)展起來。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用，應(yīng)當(dāng)從立法層面加強(qiáng)對我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)和保護(hù)。而我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系不足以應(yīng)對這類新興技術(shù)的發(fā)展需求。尤其是微型芯片這類高新技術(shù)的保護(hù)方面，僅有《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，尚未形成完整、系統(tǒng)和更高位階的立法，缺乏對技術(shù)創(chuàng)新的有效激勵(lì)機(jī)制，在保護(hù)力度與方式等方面都難以滿足科技創(chuàng)新對法律制度的需求。

第二，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系不足以滿足建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的戰(zhàn)略需求[22]。首先，知識產(chǎn)權(quán)立法體系有待完善。盡管我國已經(jīng)形成了比較完善的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，但并沒有一部專門的知識產(chǎn)權(quán)法典對基于智力創(chuàng)造活動(dòng)而享有的權(quán)利進(jìn)行體系化規(guī)定。而且，立法層面規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額判定的標(biāo)準(zhǔn)較低，根據(jù)實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得數(shù)額確定賠償?shù)淖龇ú蛔阋詫?shí)現(xiàn)對侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊[23]。為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)該建立懲罰性賠償機(jī)制，對侵權(quán)行為進(jìn)行更為嚴(yán)厲的打擊。其次，知識產(chǎn)權(quán)行政管理職責(zé)有待協(xié)調(diào)統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是我國的制度創(chuàng)新，雖然國家機(jī)構(gòu)改革對國家知識產(chǎn)權(quán)局職能進(jìn)行了調(diào)整，但商標(biāo)執(zhí)法職責(zé)交由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)，新組建的國家知識產(chǎn)權(quán)局只負(fù)責(zé)指導(dǎo)商標(biāo)執(zhí)法工作。因此，總體來看，我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理職責(zé)仍然沒有完全統(tǒng)合。此外，知識產(chǎn)權(quán)專門審判模式有待統(tǒng)一。就目前來看，我國現(xiàn)已形成新型的“16+3”知識產(chǎn)權(quán)審判格局，知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作交由專門知識產(chǎn)權(quán)法院、專門知識產(chǎn)權(quán)法庭以及民事審判庭負(fù)責(zé)，致使知識產(chǎn)權(quán)審判模式不統(tǒng)一，而且專門知識產(chǎn)權(quán)法院在審判模式和管轄權(quán)方面也都存在一定差異[24]，因此，我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式不符合建立健全知識產(chǎn)權(quán)專門審判模式的政策要求。

第三，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系不足以支撐擴(kuò)大開放的政策要求。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對擴(kuò)大開放具有重要作用，但現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在力度方面還不足以應(yīng)對擴(kuò)大開放的政策要求，有待進(jìn)一步加強(qiáng)。其一，我國在國際貿(mào)易中處于被動(dòng)地位，并沒有充分的話語權(quán)。雖然我國是TRIPS協(xié)議的成員國之一，但在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則方面從來都處于被動(dòng)接受地位，國際貿(mào)易規(guī)則制定過程中的缺位使得我國企業(yè)在國際貿(mào)易中常常遭受不公平待遇。其二，我國并沒有建立起國際貿(mào)易領(lǐng)域有效的維權(quán)機(jī)制。在本次中美貿(mào)易摩擦之前，我國歷史上已經(jīng)連續(xù)五次遭受美國發(fā)起的301條款調(diào)查，而其中四次都以簽訂諒解備忘錄或者中美知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議而結(jié)束，并沒有建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際維權(quán)機(jī)制。未來，隨著我國擴(kuò)大開放政策的推進(jìn)，將會(huì)有更多的高新科技產(chǎn)業(yè)和技術(shù)走向世界，在國際貿(mào)易過程中我國也將會(huì)面對更多知識產(chǎn)權(quán)方面的國際貿(mào)易糾紛，只有構(gòu)建良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系并加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，才能有效應(yīng)對國際貿(mào)易過程中產(chǎn)生的各種摩擦。