● 在性侵未成年人案件中，未成年人特別是幼兒對事情經(jīng)過的陳述是否符合其年齡特點、認知水平和表達能力是判斷的核心，只要被害人的基本情況是其有能力認知和表達，并且是經(jīng)過合法程序收集的，應(yīng)當認定其陳述具有證據(jù)資格和證明力。

● 詢問未成年人應(yīng)遵守減述原則，也被稱為“一次詢問原則”，即盡可能減少詢問兒童的次數(shù)，最理想的狀況是在一次詢問中獲得所需要的信息。

7月26日，最高人民法院司法案例研究院在京舉辦第二十期“案例大講壇”，主題是未成年人權(quán)益保護與少年司法制度創(chuàng)新。據(jù)了解，這是“案例大講壇”首次以未成年人權(quán)益保護為主題。研討涉及10個問題，其中包括如何把握性侵未成年人案件中被害人陳述、被告人供述的真實性。

“性侵未成年人案件的證據(jù)構(gòu)造和被害主體均具有特殊性。我國的刑事訴訟程序和證據(jù)制度應(yīng)當根據(jù)案件特點進行相應(yīng)調(diào)整，以抗擊該類犯罪，保護未成年人的合法權(quán)益。”西南政法大學法學院副教授向燕在接受中國婦女報·中國女網(wǎng)記者專訪時說。

性侵未成年人案件多為“一對一”言詞證據(jù)

據(jù)最高人民法院少年法庭指導小組辦公室主任江繼海介紹，侵害未成年人的犯罪形勢較為嚴峻。以猥褻兒童犯罪為例，據(jù)統(tǒng)計，近十年來，猥褻兒童犯罪人數(shù)大幅增長，犯罪案件數(shù)從2004年的1320件增加到2018年的3567件，2018年比2004年增長了171.29%，2019年上半年審結(jié)1808件，同比上升37.39%。

證據(jù)是定罪處罰的關(guān)鍵。“通過研究發(fā)現(xiàn)，針對未成年人性侵案件有個別案件判處刑罰偏輕，主要是未成年被害人證言證據(jù)反復，不好把握認定。”江繼海說。

最高人民法院刑一庭副庭長杜國強介紹，強奸、猥褻等性侵案件，歷來因犯罪過程隱蔽、發(fā)案不及時，物證不能及時提取導致證據(jù)類型較為單一，多為被害人陳述和被告人供述等“一對一”的言詞證據(jù)。特別是性侵未成年人的案件，因被害人大多年幼，認知水平、記憶能力和表達能力有限，往往不能對所受性侵行為進行準確、全面的理解和完整、清晰的表述。

向燕舉例說，“被害人是否在第一時間揭發(fā)犯罪或報警、驗傷”，在性侵犯罪中往往被視為評價被害人陳述真實性的因素。然而，在性侵未成年人犯罪中，由于兒童不理解性侵行為的意義，且常常受到性侵者的威脅、欺騙，揭發(fā)遲延的現(xiàn)象很突出，但這并不意味著兒童的陳述是虛假的。

“此外，兒童尤其是年幼的兒童會省略掉他們認為不重要的事件，有相對較差的時間觀念，并很難用成人的語言去表述差別，導致兒童的陳述通常比較概括，缺乏細節(jié)，前后陳述可能出現(xiàn)矛盾。”向燕說，對于成人案件而言，這些都是否定被害人陳述真實性的因素，但并不能照搬適用于未成年人案件。

證據(jù)審查，需兼顧證據(jù)正向證實和反向證偽

“相比強奸案件，猥褻案件由于缺乏物證或者其他證據(jù)，在證據(jù)方面問題更為突出。”北京師范大學刑事法律科學院教授何挺說，以目前的法律規(guī)定來看，有三個方面是比較重要的：第一，重在審查未成年被害人陳述收集的過程，比如是否受到其他不當因素的影響；第二，被害人陳述中的一些細節(jié)能否和其他一些客觀情況或者證據(jù)相一致，有沒有一些矛盾或者與常理不符的情況；第三，由于證據(jù)本身的缺乏，更多的要圍繞被害人陳述組織全案的證據(jù)。

杜國強提出，對性侵未成年人案件的證據(jù)審查，更需兼顧證據(jù)正向的證實和反向的證偽。在具體審查時，應(yīng)當注意把握好四個方面：認真審查案件的發(fā)案、破案經(jīng)過是否自然，慎重判斷被害人陳述的客觀真實性，仔細分析供證關(guān)系，充分考察間接證據(jù)對案件事實的印證作用。

如何判斷被害人陳述的客觀真實性？杜國強認為，在性侵未成年人案件中，未成年人特別是幼兒對事情經(jīng)過的陳述是否符合其年齡特點、認知水平和表達能力是判斷的核心，哪怕其陳述不盡完整或者多次表述細節(jié)上有所差異，只要被害人的基本情況是其有能力認知和表達，并且是經(jīng)過合法程序收集的，應(yīng)當認定其陳述具有證據(jù)資格和證明力。

杜國強介紹，通常情況下，如果被告人供認犯罪，供證之間存在性侵這一主要事實能夠相印證，在多次性侵情況下即使供證之間對實施的時間、地點、次數(shù)等具體細節(jié)不能一一對應(yīng)，也不影響對整體事實的認定。而在被告人先供認犯罪又翻供的情況下，需要重點審查被告人翻供的理由是否合理，否認犯罪的理由是否充分，或者有理由有證據(jù)支持。

“要充分考察間接證據(jù)對案件事實的印證作用。”杜國強說，如被告人是否有性侵犯罪前科，案發(fā)前后與被害人接觸的情況，被告人是否有異常表現(xiàn)，是否存在不能解釋的證據(jù)、疑點和反證等。如果間接證據(jù)對被害人陳述能起補強作用，足以排除合理懷疑，即使被告人拒不供認，亦不影響事實的認定。

有必要建立一套性侵兒童案件證據(jù)處理規(guī)則

何挺介紹，北師大刑科院近期計劃就性侵未成年人案件的證據(jù)和程序問題開展系統(tǒng)性研究，包括性侵未成年案件是不是應(yīng)該有些特殊的證據(jù)規(guī)則，比如是否可以考慮如果犯罪嫌疑人之前曾經(jīng)有過同樣的行為并被認定，就可以將之前的行為作為入罪的證據(jù)，作為品格證據(jù)規(guī)則的例外。

北京市海淀區(qū)人民法院刑事審判庭（未成年人審判庭）副庭長秦碩建議，應(yīng)重視首次供述或者首次陳述的重要性。比如非常有必要推進“一站式”取證，包括公、檢、法、民政、醫(yī)療機構(gòu)等如何能在第一次對被害人取證過程中，讓他完整地回憶復述事件，及時處理傷情。

江繼海也認為，對未成年被害人、證人調(diào)查取證，應(yīng)采取“一站式調(diào)查取證”模式，并進行全程錄音錄像。要加強對未成年被害人名譽、隱私的保護，進行必要的心理疏導。同時，非常有必要建立一套對于性侵兒童案件的間接證據(jù)、輔助證據(jù)處理規(guī)則。

“詢問未成年人需要實現(xiàn)保護兒童利益與發(fā)現(xiàn)真實兩大價值的平衡。”向燕說，詢問未成年人應(yīng)遵守減述原則，也被稱為“一次詢問原則”，即盡可能減少詢問兒童的次數(shù)，最理想的狀況是在一次詢問中獲得所需要的信息。這主要是為了避免司法程序中的多次詢問對未成年人造成“二次傷害”，引發(fā)心理創(chuàng)傷，同時也避免多次詢問可能造成的各個陳述前后不一致，削弱陳述的證明力。

在向燕看來，我國很多地方檢察院正在試點的“一站式詢問程序”，也是朝著詢問專業(yè)化方向的有益探索。“一站式詢問”結(jié)合了檢察官的法律優(yōu)勢和心理學家的專業(yè)技能，對實現(xiàn)規(guī)范詢問和及時取證具有積極意義，但在程序設(shè)計和具體實施方面仍值得進一步研究和探索。