【摘要】2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、著名的反貧困問題研究專家在《貧窮的本質(zhì)》書中揭示出，貧窮的本質(zhì)是窮人處于弱勢(shì)的發(fā)展處境。黨的十八大至今的扶貧實(shí)踐表明，圍繞如何改善和提升貧困群眾的發(fā)展處境，我國(guó)實(shí)施精準(zhǔn)扶貧并取得了巨大的成就，消除絕對(duì)貧困指日可待。2020年是精準(zhǔn)扶貧“收官”之年，接下來扶貧工作將進(jìn)入一個(gè)新的階段。后精準(zhǔn)扶貧時(shí)代，必須立足和總結(jié)已有扶貧基礎(chǔ)和扶貧經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合國(guó)際反貧困治理經(jīng)驗(yàn)，重新審視貧窮的本質(zhì)和意義，并建立更加科學(xué)化、常態(tài)化、長(zhǎng)效性和可持續(xù)性的反貧困治理機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】貧窮本質(zhì) 精準(zhǔn)扶貧 田野實(shí)驗(yàn) 實(shí)踐 【中圖分類號(hào)】D61 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2015年11月召開的中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議誓言：“決不能落下一個(gè)貧困地區(qū)、一個(gè)貧困群眾。”黨的十八大以來，社會(huì)各界群策群力，投入數(shù)以萬億計(jì)的資金，扶貧工作取得了決定性的進(jìn)展。2020年，是全面建成小康社會(huì)的“收官”之年，也是國(guó)家精準(zhǔn)扶貧“收官”之年。精準(zhǔn)扶貧任務(wù)的完成，意味著中國(guó)消除了絕對(duì)貧困，這是繼2000年解決溫飽問題之后所取得的又一次重大發(fā)展成果。2017-2018年，筆者指導(dǎo)研究團(tuán)隊(duì)到貴州省龍里縣、獨(dú)山縣，廣西壯族自治區(qū)龍勝縣、羅城縣，甘肅省清水縣、武都區(qū)和福建省霞浦縣、將樂縣、順昌縣等4個(gè)省、自治區(qū)的9個(gè)縣（區(qū)）實(shí)施田野調(diào)查，共調(diào)查了19個(gè)貧困村，獲取686戶樣本，其中建檔立卡貧困戶為643戶，而獲得完整建檔立卡信息的樣本貧困戶共有537戶。文章以實(shí)地調(diào)查獲取的一手研究資料為基礎(chǔ)，探索貧窮的本質(zhì)，再對(duì)農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的基層實(shí)踐進(jìn)行分析和闡述，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策建議。

致貧的原因：貧困戶致貧原因復(fù)雜，往往并非單一因素所致

實(shí)施農(nóng)村扶貧，首先要弄清楚貧窮的本質(zhì)是什么？是哪些因素導(dǎo)致了貧窮？阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛在《貧窮的本質(zhì)》這一著作中，試圖以連續(xù)15年對(duì)世界五大洲18個(gè)發(fā)展中國(guó)家的調(diào)查為基礎(chǔ)，深入探究和剖析全球貧困的本質(zhì)。他們發(fā)現(xiàn)，如果按照每天人均消費(fèi)低于99美分的世界貧困劃分標(biāo)準(zhǔn)，2005年全球有8.65億人生活在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，占當(dāng)時(shí)世界總?cè)丝诘?3%。兩位學(xué)者注意到，目前世界上貧困地區(qū)大都是處于土地貧瘠、水源缺乏、交通不便的不適合人類居住的內(nèi)陸地區(qū)。為了適應(yīng)這種惡劣的生存環(huán)境，貧困地區(qū)的窮人有著自己的經(jīng)濟(jì)生活方式和生存準(zhǔn)則，非貧困地區(qū)的人很難理解和想象他們的生計(jì)方式。兩位學(xué)者認(rèn)為，只有真正了解窮人所處的生活環(huán)境，才能把握貧窮的本質(zhì)，才能開出逃離“貧窮陷阱”的藥方。

在阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛看來，貧困的表現(xiàn)與窮人缺衣少食、營(yíng)養(yǎng)不良、就業(yè)機(jī)會(huì)不穩(wěn)定且收入低微、子女受教育水平低、信貸等社會(huì)支持缺失、扶貧政策執(zhí)行不到位等各方面因素相關(guān)。正是基于同樣的理念，結(jié)合以往的扶貧經(jīng)驗(yàn)，黨的十八大以來我國(guó)提出了精準(zhǔn)扶貧策略，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村扶貧首先要弄清“扶持誰”的問題，確保把真正的貧困人口、貧困程度、致貧原因等搞清楚。在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口的基礎(chǔ)上，再針對(duì)不同地區(qū)不同家庭的具體致貧原因，實(shí)施發(fā)展生產(chǎn)、易地搬遷、生態(tài)補(bǔ)償、發(fā)展教育和社會(huì)保障兜底等“五個(gè)一批”扶貧策略。在具體實(shí)踐中，各地總結(jié)出因?qū)W（教育負(fù)擔(dān)重）、因子女多、因缺勞動(dòng)力、因病殘、因缺技術(shù)、因?yàn)?zāi)、因發(fā)展動(dòng)力不足等多種致貧原因，并對(duì)之精準(zhǔn)施策。

2017-2018年，筆者在貴州、廣西、甘肅和福建4個(gè)省、自治區(qū)的9個(gè)縣（區(qū)）對(duì)抽取的537戶建檔立卡的貧困戶家庭樣本進(jìn)行分析（以貧困戶填寫的建檔立卡信息為準(zhǔn)），貧困戶家庭致貧的原因多種多樣（見下表）。事實(shí)上，如果貧困家庭缺勞動(dòng)力，就意味無法對(duì)其直接進(jìn)行產(chǎn)業(yè)扶貧。

貧窮既是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種個(gè)體現(xiàn)象。正如《貧窮的本質(zhì)》所指出的，貧困者之所以會(huì)陷入“貧困陷阱”而難以自拔，與其所處的落后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境有關(guān)系，由此導(dǎo)致窮人們?cè)趯?duì)自己家庭的健康、教育等進(jìn)行投入規(guī)劃時(shí)采取了一些在外人看來是短視的做法，導(dǎo)致貧困的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。上世紀(jì)60年代，美國(guó)學(xué)者奧斯卡·劉易斯（Oscar Lewis）曾對(duì)美國(guó)城市的貧民窟窮人階層進(jìn)行過細(xì)致的人類學(xué)田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)窮人階層有獨(dú)特的亞文化生活方式。這是窮人應(yīng)對(duì)外部生活壓力的一種特有的態(tài)度和反應(yīng)，他稱之為“貧窮文化”（poverty culture）。這種“貧窮文化”會(huì)通過代際傳承而延續(xù)下去，導(dǎo)致貧窮的延續(xù)和窮人的再生產(chǎn)。“貧窮文化”有自身的特質(zhì)，并且與窮人所處的社區(qū)環(huán)境乃至大社會(huì)環(huán)境整合缺失、貧窮社區(qū)團(tuán)體、貧窮人的家庭結(jié)構(gòu)和窮人的個(gè)人特質(zhì)等四個(gè)因素有關(guān)。

事實(shí)上，貧困戶致貧的原因是非常復(fù)雜的，我國(guó)單一選項(xiàng)的建檔立卡調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)致貧原因的分類并不能充分反映貧困戶的實(shí)際情況，有的家庭是多種因素致貧。如因病因殘的貧困家庭肯定就缺勞力；因孩子多上學(xué)負(fù)擔(dān)重的貧困家庭很可能就缺資金；缺技術(shù)的貧困家庭則可能與家庭成員受教育程度更低有關(guān)。其中，因殘因病的貧困家庭必須以社會(huì)福利救助來進(jìn)行扶貧，涉及到的是國(guó)家社會(huì)保障政策缺失的問題，如果社會(huì)保障機(jī)制還沒有建立完善，這類貧困現(xiàn)象將不停出現(xiàn)。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛對(duì)貧窮本質(zhì)的分析就試圖揭示出窮人的生活經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和規(guī)律。

從我國(guó)的扶貧實(shí)踐來看，我們必須真正區(qū)分出貧窮是因?yàn)樯a(chǎn)力發(fā)展落后導(dǎo)致，還是由于制度排斥因素所致，或者家庭個(gè)人因素所致。在20世紀(jì)70年代，西方學(xué)術(shù)界提出用社會(huì)排斥理論（social exclusion theory）來解釋社會(huì)貧困問題。美國(guó)學(xué)者托馬斯·格萊溫（Thomas Gladwin）注意到窮人在資本主義社會(huì)中所處的弱勢(shì)地位處境，包括被人瞧不起、無法與人競(jìng)爭(zhēng)、缺乏技術(shù)和權(quán)利缺失。著名的反貧困治理研究者阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）進(jìn)一步指出，貧窮社會(huì)問題從很大程度上看是社會(huì)排斥產(chǎn)生的一種社會(huì)資源分配不平等現(xiàn)象。這種情況在我國(guó)也確實(shí)存在。

已有的關(guān)于貧困本質(zhì)的研究給我國(guó)的反貧困治理提供多方面的啟示意義。事實(shí)上，當(dāng)貧窮意味著發(fā)展不平衡時(shí)，消滅貧困就不可能；當(dāng)貧困與惡劣的生存環(huán)境相關(guān)時(shí)，貧困就是外部客觀原因所導(dǎo)致；當(dāng)貧窮與特定家庭或者社會(huì)成員的殘疾患病、心智不健全連在一起時(shí)，就掩蓋了社會(huì)保障的缺失；當(dāng)貧窮與個(gè)人的懶惰、頹廢、懈怠相關(guān)時(shí)，凸顯的是人性的頹廢。

在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧的實(shí)踐中，產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目是投入最大的扶貧舉措

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛闡述的發(fā)展中國(guó)家的扶貧經(jīng)驗(yàn)給我們的啟示是扶貧工作是層層遞進(jìn)的。首先要提升貧困群體的營(yíng)養(yǎng)和健康狀況，才能考慮提高窮人的教育水平，并為貧困者提供就業(yè)培訓(xùn)。從外部支持條件來看，要控制人口過快增長(zhǎng)、給予窮人小額信貸支持、提高扶貧政策實(shí)施績(jī)效等。不過，我國(guó)2000年之前實(shí)施的“八七扶貧”攻堅(jiān)計(jì)劃已經(jīng)基本解決了貧困群眾的溫飽問題，新時(shí)期的精準(zhǔn)扶貧則是提升到全面建成小康社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，大力實(shí)施“五個(gè)一批”扶貧策略，到2020年穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)農(nóng)村貧困人口“兩不愁三保障”，體現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)階段扶貧強(qiáng)有力的政府主導(dǎo)性特征，投入的力度更是前所未有。由此形成中國(guó)特色的扶貧之路。

國(guó)際反貧困力量整合研究者、非政府組織、地方政府力量，在2003年創(chuàng)建了貧困行動(dòng)實(shí)驗(yàn)室。截止到2010年，該實(shí)驗(yàn)室研究人員在全球40個(gè)國(guó)家實(shí)施了240多個(gè)試驗(yàn)項(xiàng)目，其中很多就是屬于產(chǎn)業(yè)扶持類的項(xiàng)目，具體舉措包括為貧困家庭提供小額信貸支持和就業(yè)培訓(xùn)等。在我國(guó)的扶貧實(shí)踐中，產(chǎn)業(yè)扶貧也是投入力度最大的項(xiàng)目。筆者調(diào)查的4個(gè)省、自治區(qū)9個(gè)縣（區(qū)）均規(guī)定：符合條件的貧困戶家庭發(fā)展各類產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，每戶都可申請(qǐng)金額為2000-6000元不等的無償產(chǎn)業(yè)扶貧資金。其中，在抽樣調(diào)查的537戶建檔立卡貧困戶樣本中，有超過三分之一（34.6%）的貧困戶有申請(qǐng)到各類林業(yè)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目資金扶持。除此之外，對(duì)于符合條件的建檔立卡貧困戶，根據(jù)其家庭情況，每戶可申請(qǐng)最高不超過5萬元的小額貼息信用貸款用于發(fā)展產(chǎn)業(yè)，期限不超過3年。

為了鼓勵(lì)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體帶動(dòng)貧困戶脫貧，各地最常見的做法是給予這類經(jīng)營(yíng)主體金融扶貧貼息貸款，享受稅收優(yōu)惠或者鼓勵(lì)林地規(guī)模流轉(zhuǎn)等支持。閩西北將樂縣福建金森林業(yè)股份有限公司就是參與產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的一個(gè)典型案例：作為本縣唯一的上市企業(yè)，該公司與本縣10個(gè)貧困村合作造林，雙方合作造林面積2598畝，這10個(gè)貧困村共有61個(gè)貧困戶、210位貧困人口。由于經(jīng)營(yíng)林地投資期限達(dá)20年以上，為了提前兌現(xiàn)扶貧效應(yīng)，該公司提前給10個(gè)貧困村每年每畝預(yù)付90元的林木采伐收益，每年預(yù)付資金233820元，平均每個(gè)村每年23382元。另外，該公司還給61個(gè)貧困戶每年每戶預(yù)付1300元，每年需支付79300元，參與扶貧項(xiàng)目的210個(gè)貧困人口每年可獲得穩(wěn)定收入378元。兩項(xiàng)合計(jì)公司每年提前支付扶貧收益313120元。

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛注意到，扶貧項(xiàng)目的實(shí)施與村莊社區(qū)決策機(jī)制有很大關(guān)聯(lián)。我國(guó)各省普遍給予貧困村扶貧資金項(xiàng)目扶持，目的是使貧困村脫貧并帶動(dòng)村里的貧困戶脫貧。扶持村集體的項(xiàng)目包括成立合作社、發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)等。如甘肅省要求在2020年之前，每一個(gè)貧困村至少成立一家農(nóng)業(yè)或者林業(yè)專業(yè)合作社。廣西壯族自治區(qū)也規(guī)定，到2020年，全自治區(qū)5000個(gè)貧困村都要確保設(shè)立50萬元以上的村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展資金。福建省則要求，貧困村集體年收入要達(dá)到10萬元，才能摘掉貧困村的“帽子”，各級(jí)財(cái)政除了要保障村級(jí)組織運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)之外，還要分別對(duì)省市級(jí)貧困村和縣級(jí)貧困村給予20萬元和10萬元的資金扶持，以增加村集體經(jīng)濟(jì)收入。

由于精準(zhǔn)扶貧考核對(duì)時(shí)效性要求高，各地幫扶干部幫助貧困戶，普遍支持其發(fā)展一些見效快的家庭種植業(yè)和家禽牲畜養(yǎng)殖業(yè)。貴州、甘肅、廣西等經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的省份從2014年前后開始精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口并推進(jìn)扶貧工作，而在福建、廣東等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，精準(zhǔn)扶貧實(shí)際上自2015年11月中央扶貧工作會(huì)議召開之后才推進(jìn)，而大多數(shù)地方都要求在2019年前就實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)脫貧，整個(gè)扶貧的時(shí)間不超過6年。實(shí)際操作中，很多貧困戶在2-3年內(nèi)就要實(shí)現(xiàn)脫貧。所謂的第三方評(píng)估精準(zhǔn)脫貧在2017年或者稍晚時(shí)候即展開。在這么短的時(shí)間內(nèi)，能夠顯現(xiàn)出扶貧成效的大多是短期性的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，這就導(dǎo)致無論是地方政府還是幫扶干部都不愿投入那些需要長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)才能見效的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。例如，廣西百色市、貴州龍里縣等都把扶持貧困戶養(yǎng)豬作為一項(xiàng)重點(diǎn)扶貧產(chǎn)業(yè)在全縣推廣實(shí)施。2016年開始，龍里縣對(duì)具備條件有飼養(yǎng)意愿的貧困戶，平均每家無償分配2頭50斤以上每頭價(jià)值約1000元的小豬仔，政府再配套提供價(jià)值250元的飼料錢以及一些防治豬生病的藥品，每頭豬仔配備投入的扶貧資金大約是1400元左右。貧困戶自己把小豬仔養(yǎng)大，所得歸自己，前提是第二年大豬出欄后，貧困戶自己要再買2頭小豬仔飼養(yǎng)。2017年，龍里縣全縣投入的扶貧小豬仔是10023頭。

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛的研究表明，貧困群體應(yīng)對(duì)外部市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的能力比普通人要弱的多，因此實(shí)施產(chǎn)業(yè)扶貧，政府必須配套建立農(nóng)產(chǎn)品保險(xiǎn)等類似的幫扶舉措，從全產(chǎn)業(yè)鏈角度支持才能獲得更好的實(shí)效。從近年來的實(shí)施情況來看，我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧也存在類似的問題。如貴州省龍里縣貧困戶2016年養(yǎng)的豬到2017年長(zhǎng)到200斤左右，但2017年年中時(shí)，當(dāng)?shù)厣i的價(jià)格很低，毛重每斤只有8元。一頭生豬只能賣1600元，僅豬仔成本就要1000元。幸好豬仔和飼料成本有扶貧資金扶持。這樣算，如果是貧困戶自己養(yǎng)豬，就不掙錢，甚至可能虧本。而如果遇到2019年的“非洲豬瘟”，各地普遍禁止散戶飼養(yǎng)生豬，情況更是不容樂觀。

即使有的地方投資了一些長(zhǎng)期性的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，但是這些扶貧項(xiàng)目尤其是林業(yè)類的扶貧項(xiàng)目投入周期長(zhǎng)、見效慢，因此短期內(nèi)很難客觀準(zhǔn)確評(píng)估其扶貧成效。而現(xiàn)有的扶貧政策設(shè)計(jì)也無法與之有效銜接，主要是因?yàn)榉鲐氻?xiàng)目資金投入使用制度違背產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。以林業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧為例，為了達(dá)到規(guī)模效應(yīng)，一個(gè)縣（市、區(qū)）規(guī)劃發(fā)展的經(jīng)果林（如油茶、核桃等）種植規(guī)模往往動(dòng)輒幾萬甚至十萬畝。這些項(xiàng)目投入大、周期長(zhǎng)、見效慢，至少要3-8年以上才能掛果并產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益，而這些產(chǎn)業(yè)前期投入每畝至少要3000-5000元，雖然政府給予500-1000元的補(bǔ)助，但投資者自身依然要投入數(shù)年時(shí)間及大量的資金。目前的金融扶貧政策給予貧困戶貸款貼息支持的時(shí)間一般只有1-3年，最長(zhǎng)不超過3年。如果貧困戶要投資建設(shè)周期長(zhǎng)的林業(yè)項(xiàng)目，現(xiàn)有的政策支持顯然力度不夠。再者，由于很多地方的扶貧產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相同，數(shù)年之后林果業(yè)產(chǎn)出之時(shí)，恰恰可能是產(chǎn)能過剩時(shí)期，其中面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估。

在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，易地搬遷扶貧是深度貧困地區(qū)的扶貧之路，生態(tài)扶貧主要依賴轉(zhuǎn)移支付投入

雖然《貧窮的本質(zhì)》強(qiáng)調(diào)指出全球高貧困發(fā)生率地區(qū)往往都是分布在生存條件較為惡劣的地區(qū)，但是書中的論述很少提到發(fā)展中國(guó)家在這方面采取的行動(dòng)。而這點(diǎn)恰恰也是中國(guó)扶貧項(xiàng)目實(shí)施投入力度較大的地方。如果當(dāng)?shù)貙?shí)在不適宜人居，就通過易地搬遷改變?nèi)说仃P(guān)系來達(dá)到扶貧的效果。

甘肅隴南市武都區(qū)某領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)認(rèn)真算過一筆賬，發(fā)現(xiàn)在不適合人居之地實(shí)施易地搬遷扶貧投入的資金比在當(dāng)?shù)胤鲐毣ㄙM(fèi)的資金更少，而且成效更佳更有可持續(xù)性。2016年，武都區(qū)全區(qū)有60個(gè)村社4100戶1.8萬貧困人口居住在不具備生存條件的貧瘠苦寒之地，存在行路難、吃水難、用電難、上學(xué)難、就醫(yī)難、通信難等問題。這些地區(qū)的道路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施、教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)欠賬大。以往采取輸血式扶貧和就地開發(fā)式扶貧都不能從根本上斷“窮根”，需要“挪窮窩”。初步估算，武都區(qū)要讓這1.8萬貧困人口在當(dāng)?shù)孛撠?，僅道路建設(shè)、產(chǎn)業(yè)扶持、解決飲水安全、通電、教育等就需要投入11.48億元，戶均投資約28萬元，人均投資6.38萬元。而如果進(jìn)行易地搬遷，集中安置到條件較好的區(qū)域，在群眾不掏一分錢的情況下，比在原址扶貧可以減少投資3.03億元，節(jié)約超過四分之一的資金。

和別的扶貧方式相比，易地搬遷扶貧投入大、見效慢、是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，必須與就業(yè)保障、教育扶貧、健康扶貧緊密結(jié)合在一起，并逐步把易地搬遷的貧困人口納入城市居民的管理范圍，使他們?cè)诰蜆I(yè)、社會(huì)保障、醫(yī)療保障等方面享受同等的待遇，否則可能會(huì)在安置點(diǎn)形成貧民窟。

生態(tài)扶貧是我國(guó)實(shí)施的在國(guó)際反貧困治理中獨(dú)具特色的扶貧舉措，其他發(fā)展中國(guó)家很少采取此類扶貧舉措。深度貧困地區(qū)大都是我國(guó)生態(tài)環(huán)境較為脆弱的地區(qū)，只有先把“荒山禿山”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;綠水青山”，才能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;金山銀山”。生態(tài)扶貧的主要舉措包括兩點(diǎn)：

一是實(shí)施生態(tài)護(hù)林員扶貧。2016年到2017年，中央財(cái)政總計(jì)安排45億元資金聘請(qǐng)37萬貧困人口為生態(tài)護(hù)林員，可帶動(dòng)約100萬貧困人口脫貧。各地在落實(shí)國(guó)家生態(tài)護(hù)林員政策時(shí)，基本上是在符合條件的貧困戶家庭選擇1人擔(dān)任護(hù)林員，每個(gè)護(hù)林員一年可獲取數(shù)千到1萬元的工資性收入。一個(gè)貧困家庭只要有1位被聘為生態(tài)護(hù)林員，基本上可帶動(dòng)1個(gè)貧困戶脫貧。如2016年和2017年貴州省獲得中央財(cái)政資金5億元，聘用生態(tài)護(hù)林員5萬人，涉及建檔立卡貧困人口5萬戶。以全省372.2萬貧困人口測(cè)算，僅此一項(xiàng)貧困人口人均受益134.3元。而廣西羅城縣2016年獲得生態(tài)護(hù)林員指標(biāo)2000名，投入資金2000萬元，可實(shí)現(xiàn)每年2000個(gè)貧困戶脫貧，約占該縣2015年全縣建檔立卡貧困戶總數(shù)21993戶的9.1%，覆蓋貧困人口8386人，占全縣總貧困人口83235人的10.1%。

二是實(shí)施生態(tài)公益林補(bǔ)償和退耕還林扶貧。這項(xiàng)扶貧舉措在深度貧困地區(qū)受益面也較廣。以退耕還林為例，2016年全國(guó)安排新一輪退耕還林面積1510萬畝，其中新增退耕還林任務(wù)的80%安排到貧困縣。筆者調(diào)查的貴州龍里縣、獨(dú)山縣、廣西龍勝縣、羅城縣和甘肅隴南市武都區(qū)、天水市清水縣等都有安排新一輪退耕還林指標(biāo)，預(yù)計(jì)可帶動(dòng)不少部分貧困戶獲得退耕還林等相關(guān)補(bǔ)助，增加貧困家庭經(jīng)濟(jì)收入。如廣西龍勝縣安排5000畝退耕還林指標(biāo)，預(yù)計(jì)可帶動(dòng)約500戶貧困戶的長(zhǎng)效脫貧，覆蓋全縣貧困戶的6.5%。

廣義的生態(tài)扶貧舉措還包括易地搬遷扶貧、發(fā)展生態(tài)旅游和林下經(jīng)濟(jì)等。生態(tài)扶貧可帶來生態(tài)增值效應(yīng)，讓社會(huì)獲得生態(tài)公共物品回報(bào)，但這種扶貧模式本身屬于林業(yè)的生態(tài)林屬性帶來的資產(chǎn)性收入，是國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)資產(chǎn)制度性的再分配范疇，不屬于長(zhǎng)效性的扶貧機(jī)制。一旦財(cái)政沒有投入，扶貧成效也就隨之失去。

在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，金融扶貧中的貼息貸款由政府提供擔(dān)保，實(shí)施社會(huì)保障兜底扶貧

在現(xiàn)代性的金融體制中，窮人往往是屬于“無信用”階層，如印尼有7%的農(nóng)村窮人和8%的城市窮人沒有正式的儲(chǔ)蓄賬戶，而銀行也因考慮到運(yùn)營(yíng)成本太高而不愿意向窮人發(fā)放貸款，但窮人有自己的民間的資金互助網(wǎng)絡(luò)，而給予窮人小額信貸以消除貧困幾乎成為全球扶貧的通行做法。不過，很多發(fā)展中國(guó)家是用市場(chǎng)手段來推進(jìn)小額信貸扶貧，貸款的利率和手續(xù)費(fèi)偏高且約定條件苛刻，其實(shí)施效果備受質(zhì)疑，甚至使窮人落入新的陷阱中。相比之下，我國(guó)制定了包括貼息貸款在內(nèi)的金融扶貧政策，貼息貸款由政府提供擔(dān)保。這點(diǎn)是其他發(fā)展中國(guó)家很少能夠做到的。

在筆者獲取的537戶建檔立卡貧困戶樣本中，有申請(qǐng)金融扶貧小額貸款的戶數(shù)占貧困戶總數(shù)的59%。各地扶貧中采取的金融扶貧主要有兩種運(yùn)作模式：一種是貧困戶獲得金融扶貧授信，直接貸款投入于發(fā)展家庭產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。通常每個(gè)貧困戶可申請(qǐng)最高不超過5萬元、期限不超過3年的貼息貸款。前提是貧困戶具有發(fā)展產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的條件，并具有良好的征信記錄；另一種是貧困戶把國(guó)家賦予的優(yōu)惠性的“貧困信用”轉(zhuǎn)介給企業(yè)、農(nóng)民合作社等經(jīng)營(yíng)主體，后者獲得這部分貼息貸款，同時(shí)承諾帶動(dòng)這些貧困戶脫貧，或者根據(jù)授信額度每年給予5%-8%的“分紅”收入。如貴州省以2014年全省623萬建檔立卡貧困人口為基數(shù)，扣除民政救濟(jì)兜底的158萬貧困人口，余下的120萬戶465萬貧困人口都能享受到“特惠貸”扶貧政策。凡是符合條件有貸款意愿、有創(chuàng)收增收項(xiàng)目、有創(chuàng)業(yè)就業(yè)潛質(zhì)和一定還款能力的貧困戶都能獲得5萬元以下、3年期內(nèi)、免擔(dān)保抵押且有國(guó)家扶貧貼息支持和縣級(jí)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)奶鼗萁鹑谛庞觅J款。再如2016年，福建順昌縣共發(fā)放扶貧小額貸款995.5萬元，其中貧困戶發(fā)展生產(chǎn)直接貸款的有85戶，共貸款205.5萬元，貧困戶入股新型經(jīng)濟(jì)組織分紅貸款的有81戶405萬元，戶均可獲得年“分紅”收入4000元左右。

《貧窮的本質(zhì)》揭示，貧困者要想擺脫“貧困陷阱”，必須全面改善他們的“生老病死、衣食住行”狀況。類似援助、小額信貸確實(shí)在短期內(nèi)直接改善提升了貧困家庭的消費(fèi)，但這種做法只是停留在我國(guó)早期的救濟(jì)式扶貧階段，不一定能帶動(dòng)貧困家庭擺脫“貧困陷阱”。新時(shí)期國(guó)家“五個(gè)一批”扶貧策略中，其中社會(huì)保障兜底扶貧實(shí)際上是社會(huì)再分配的扶貧手段。以筆者2017年在貴州獨(dú)山縣、龍里縣抽樣調(diào)查的119戶建檔立卡貧困戶為例，2016年，樣本貧困戶戶均純收入為12527.82元，人均純收入為3726.92元，其中轉(zhuǎn)移性收入占比最高，戶均和人均分別達(dá)5311.23元和1580.04元，占貧困戶戶均純收入的42.4%。

由于深度貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，地方財(cái)政困難，因此社會(huì)保障兜底扶貧資金大部分是來自于上級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。如廣西羅城縣本級(jí)財(cái)政十分困難，屬于典型的“補(bǔ)助型財(cái)政”“吃飯財(cái)政”，2016年全縣財(cái)政支出每100元中有91元來自上級(jí)轉(zhuǎn)移支付。因此，在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)代，這些社會(huì)保障性的扶貧仍需包括中央財(cái)政在內(nèi)的上級(jí)財(cái)政承擔(dān)，且不能中斷。

還有一點(diǎn)必須指出，目前農(nóng)村最可能返貧的是因病返貧。通常貧困戶家庭成員患有重特大疾病之后，不僅自身會(huì)陷入貧困境地，而且正如《貧窮的本質(zhì)》書中所注意到的，窮人更愿意在健康方面做更多的投入。當(dāng)窮人患重病的時(shí)候，其社區(qū)親友往往不愿意給予幫助和支持，大家擔(dān)心患病的貧困家庭會(huì)陷入“人財(cái)兩空”的境地。針對(duì)這類家庭，如果沒有建立完善的基本醫(yī)療保障制度，意味著因病致貧將是常態(tài)化貧困現(xiàn)象。

中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐需要思考的問題：產(chǎn)業(yè)扶貧資金該投給誰以及扶貧政策執(zhí)行排斥引發(fā)社會(huì)公平問題

《貧窮的本質(zhì)》著作包含了兩個(gè)主題：一是導(dǎo)致貧窮的本質(zhì)是什么？二是全球的反貧困治理經(jīng)驗(yàn)為什么收效甚微？同樣的扶貧舉措為什么在不同地區(qū)的窮人身上效果不同？事實(shí)上，從《貧窮的本質(zhì)》的論述中可以看出，世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家更多是依靠非政府組織和市場(chǎng)力量推進(jìn)扶貧工作，而我國(guó)的扶貧始終是政府強(qiáng)力主導(dǎo)下實(shí)施，并且把改革、發(fā)展和扶貧有機(jī)融合在一起，因此，扶貧工作就獲得了巨大成效。當(dāng)然，阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛討論的一些問題同樣存在于我國(guó)的精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，值得我們進(jìn)行深層的反思。

在反貧困過程中，如何建立一種有效的扶貧政策實(shí)施機(jī)制，避免官僚體制和腐敗侵蝕扶貧項(xiàng)目實(shí)施尤為關(guān)鍵。包括小額信貸扶持資金必須精準(zhǔn)評(píng)估，只有給予那些有執(zhí)行力的貧困家庭或者市場(chǎng)主體，才能真正發(fā)揮政策效力。他們的研究給我們的啟示是，各類產(chǎn)業(yè)扶貧資金到底是直接給貧困戶個(gè)體，還是給能夠帶動(dòng)貧困戶脫貧的各類經(jīng)營(yíng)實(shí)體，或者是投給村集體組織？這個(gè)問題一直困擾當(dāng)下中國(guó)的扶貧過程。

一方面，由于對(duì)“精準(zhǔn)扶貧”政策理解的片面化，很多地方政府在實(shí)施產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧時(shí)，要求把產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧資金直接精確發(fā)放到單個(gè)的貧困戶家庭，這樣導(dǎo)致扶貧項(xiàng)目資金使用分散，項(xiàng)目投入細(xì)碎化，降低扶貧資金使用效益。再加上貧困戶家庭自身的生產(chǎn)條件和個(gè)人能力本來就相對(duì)較差，包括貧困家庭成員受教育程度、個(gè)人能力、家庭能夠整合配套投入的人力物力資本都較低，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目使用效率更是打了折扣。另一方面，各地試圖通過激勵(lì)村莊、合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體參與帶動(dòng)貧困戶，這種做法是否能取得實(shí)效也頗有爭(zhēng)議。一些企業(yè)、合作社之所以愿意參與這類項(xiàng)目，目的是想獲取政府的相關(guān)的項(xiàng)目資金扶持。由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)普遍受氣候變化影響大，市場(chǎng)銷路同樣面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，很多經(jīng)營(yíng)主體缺乏足夠的產(chǎn)業(yè)鏈支持。一旦自身經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目失敗，自然帶動(dòng)貧苦戶脫貧的目標(biāo)也難以達(dá)成，投入的扶貧資金也就可能“打水漂”。

實(shí)際上，各地能夠取得較好扶貧效果的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目大都是一些具有地域優(yōu)勢(shì)的大產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目大都具有一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展特征，有相對(duì)完善的產(chǎn)業(yè)鏈支撐，其扶貧的路徑往往是帶動(dòng)某個(gè)村莊甚至整個(gè)區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以“大河有水小河滿”的方式帶動(dòng)貧困戶脫貧。如廣西龍勝縣龍脊梯田片區(qū)和貴州龍里縣的刺梨扶貧產(chǎn)業(yè)都是這類扶貧成效突出的案例。其中龍里縣截至2016年年底，全縣因種植刺梨穩(wěn)定脫貧958戶3319人。

劉易斯提出的“貧窮文化”備受質(zhì)疑和批評(píng)，其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為它會(huì)誤導(dǎo)政府的反貧困政策，導(dǎo)致決策者偏愛實(shí)施改變窮人行為和價(jià)值觀的計(jì)劃，而不去改變社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)也給扶貧不力者提供將扶貧失敗的責(zé)任推到窮人身上的借口。而這點(diǎn)正是阿馬蒂亞·森所擔(dān)心的，他認(rèn)為導(dǎo)致貧窮的社會(huì)排斥可以分為建構(gòu)性排斥和工具性排斥。其中“建構(gòu)性排斥”主要是指政策制度設(shè)計(jì)自身存在的排斥性機(jī)制，而“工具性排斥”則更主要是強(qiáng)調(diào)制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離。

正如阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛所指出的，小額信貸扶貧設(shè)置的社區(qū)擔(dān)保、嚴(yán)格的違約條件限制以及對(duì)貸款用途的限制等規(guī)定降低了扶貧的成效。我國(guó)現(xiàn)有的扶貧政策執(zhí)行過程中大多對(duì)貧困戶申請(qǐng)享受扶貧項(xiàng)目政策設(shè)置了一些前提條件，而這樣恰恰把一些更貧困的家庭排除在外，人為造成新的社會(huì)不公平。如各地貧困戶都可以申請(qǐng)“貧困信用”貸款，然后把這筆資金“入股”到企業(yè)、專業(yè)合作社等各類新型經(jīng)營(yíng)主體，并獲得“分紅”收入。對(duì)于貧困戶而言，這種模式以政府信用為抵押擔(dān)保，能夠當(dāng)年見效，貧困戶幾乎不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)甚至不用任何付出，但是有的地方卻設(shè)置了一些不合理的申請(qǐng)“貧困信用”貸款的門檻，把真正的更貧困者排斥在外。如貴州龍里縣規(guī)定，貧困戶如果要申請(qǐng)“分紅”式信用貸款，需具備相應(yīng)的條件：只有家里有3個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，且在銀行沒有不良記錄，才可貸5萬元；有2個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，可貸3萬；只有1個(gè)勞動(dòng)力的家庭，則只能貸1萬；沒有勞動(dòng)力的貧困戶，則不能貸款。這些條件恰恰把一些真正需要幫扶的貧困家庭排除在外，失去了扶貧項(xiàng)目設(shè)置的意義。

在中國(guó)精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中需要思考的問題：“貧窮文化”與貧困戶自我排斥，扶貧引發(fā)相對(duì)剝奪感等

劉易斯曾經(jīng)不無見地地指出，資本主義國(guó)家的扶貧政策之所以大都失敗，是因?yàn)閷?duì)“貧窮文化”缺乏充分的了解。例如，政府在給予貧民政策救助，包括給予救濟(jì)金、食品購買券的同時(shí)，要求窮人付出尊嚴(yán)、自豪和私密的代價(jià)，而這些恰恰是窮人所看重的。劉易斯的觀點(diǎn)被延伸解讀為，如果“貧窮文化”很難改變，這會(huì)讓那些試圖改變貧窮現(xiàn)狀的外部力量感到絕望。

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛的研究顯示，在大多數(shù)情況下，政府援助、小額信貸等扶貧措施很難達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。我國(guó)一些地方的扶貧實(shí)踐表明，這些舉措甚至?xí)觿「F人對(duì)扶貧政策和項(xiàng)目的依賴。如廣西羅城縣扶貧辦工作人員曾反映：全縣大約有四分之一的貧困戶主要是思想認(rèn)識(shí)上存在問題。有些貧困戶什么都不想做，就等著政府直接拿錢補(bǔ)助他們。即使是對(duì)“貧困信用”“分紅”政策，有的貧困戶也無法理解這個(gè)政策。如該縣林業(yè)局有一名干部幫扶了6戶貧困戶，其中有兩戶符合申請(qǐng)“貧困信用”貸款的條件，盡管他們不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)也不用付出，但是無論幫扶干部如何勸說動(dòng)員解釋，這兩戶就是不同意貸這5萬元。他們不相信幫扶干部的話，擔(dān)心萬一企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，自己要償還這5萬元貸款。

和之前的扶貧政策相比，新時(shí)期實(shí)施的精準(zhǔn)扶貧標(biāo)準(zhǔn)大為提高，各級(jí)政府投入力度前所未有，貧困戶的扶貧獲得感大為增加。一旦貧困戶被納入精準(zhǔn)幫扶范圍，按照“兩不愁三保障”的基本脫貧標(biāo)準(zhǔn)，能夠享受到國(guó)家一攬子的教育、醫(yī)療救助、住房改造補(bǔ)助、優(yōu)惠金融貸款、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目補(bǔ)助等扶貧政策。但是精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施中兌現(xiàn)的政策紅利，也讓那些沒有納入精準(zhǔn)扶貧的貧困“邊緣戶”甚至是一些普通的村民的相對(duì)剝奪感大為增加。作為一種負(fù)面的主觀感受和不滿、憤慨、怨恨的消極情緒，他們中有的甚至對(duì)現(xiàn)行扶貧政策感到不滿乃至產(chǎn)生抱怨心態(tài)。2017年5-6月，筆者在進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，其中貴州獨(dú)山縣S鎮(zhèn)M村村干部就反映：“現(xiàn)在很多人都愿意當(dāng)貧困戶，以貧困戶為榮”。龍里縣扶貧辦負(fù)責(zé)人也反映：“目前社會(huì)上有爭(zhēng)戴窮帽的農(nóng)戶，因?yàn)檎咛昧寺铮?rdquo;據(jù)該縣扶貧辦負(fù)責(zé)人提供的信息，該縣在實(shí)行“四有”人員清查過程中（即家庭有財(cái)政供養(yǎng)成員、有小汽車、有購買商品房、有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的實(shí)行貧困戶資格申請(qǐng)一票否決制），發(fā)現(xiàn)全縣共有340多戶不符合條件的“貧困戶”被清退出來。

不僅如此，一些村莊還出現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到脫貧條件的農(nóng)戶不愿脫貧甚至隱瞞家庭實(shí)際收入的現(xiàn)象。而對(duì)口幫扶的基層扶貧干部為了獲取貧困戶的真實(shí)收入信息，不得不和貧困戶“斗智斗勇”，通過各種方式和手段，包括請(qǐng)貧困戶喝酒吃飯、幫貧困戶做家務(wù)套近乎或者通過村干部及左鄰右舍獲得其準(zhǔn)確的收入信息。當(dāng)?shù)馗刹科毡檎J(rèn)為，這是老百姓“思想不脫貧”的表現(xiàn)。

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛指出，站在窮人自身的角度來看待他們的日常經(jīng)濟(jì)生活，發(fā)現(xiàn)窮人生活中蘊(yùn)含著獨(dú)特而豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理?；蛟S我們應(yīng)該站在窮人的立場(chǎng)去設(shè)身處地地考慮他們所生存的環(huán)境，才能更好地理解他們的經(jīng)濟(jì)生活和思維方式。對(duì)于貧困者而言，他們受到自身主觀條件和外在客觀條件的限制，其生存哲學(xué)大多是以維持基本生存基本保障為前提，而不是追求收入最大化。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛注意到，窮人們往往不敢也不愿進(jìn)行冒險(xiǎn)性的投資，他們不是不思進(jìn)取，而是覺得自身無力改變現(xiàn)狀。我們?cè)噲D通過“扶貧先扶志”的方式來改變他們的認(rèn)知，但是這點(diǎn)恰恰很難做到，或許相比之下，改變他們的下一代（“扶智”）反而更容易些，這就凸顯出教育扶貧的重要性，而這點(diǎn)恰恰是國(guó)際反貧困的一個(gè)主要經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村貧困問題在某種程度上體現(xiàn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)斷裂和社會(huì)保障缺失所引發(fā)的制度不平等。正如阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛所指出的，當(dāng)政府無法通過公共服務(wù)的福利讓群眾受益時(shí)，再次實(shí)施反貧困政策則是很有必要的。我們要發(fā)揮社會(huì)主義集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步建立科學(xué)化、常態(tài)化、長(zhǎng)效性的扶貧機(jī)制。在國(guó)家宏觀頂層設(shè)計(jì)中，要逐步縫合和消弭城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)制度，重點(diǎn)從完善社會(huì)保障、醫(yī)療保障、逐步提高扶貧標(biāo)準(zhǔn)等方面建立完善的長(zhǎng)效社會(huì)保障體系。而在微觀的反貧困政策執(zhí)行方面，一方面，要重視充分發(fā)揮村莊社區(qū)的主體性作用，建立扶貧政策執(zhí)行的保障機(jī)制，盡量避免出現(xiàn)政策執(zhí)行偏差，引發(fā)新的社會(huì)不公和排斥；另一方面，通過農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，重組農(nóng)村生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，發(fā)展壯大村集體經(jīng)濟(jì)，以產(chǎn)業(yè)振興帶動(dòng)村民增收，并建立更加公平的村集體經(jīng)濟(jì)共享機(jī)制，發(fā)揮村集體在農(nóng)村扶貧中的底線保障作用。

（作者為廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【注：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度實(shí)施及變革路徑研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14ZDA036）的階段性研究成果之一】

【參考文獻(xiàn)】

①李慧、劉坤：《脫貧攻堅(jiān)不落下一個(gè)貧困群眾》，《光明日?qǐng)?bào)》，2015年12月4日。

②[印度]阿比吉特·班納吉、[法]埃斯特·迪弗洛著，景芳譯：《貧窮的本質(zhì)：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》，北京：中信出版社，2018年。

③石奕龍：《應(yīng)用人類學(xué)》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1996年。

④R.PEACE:Surface Tension:Place/Poverty/Policy-from “Poverty” to Social Exclusion:Implications of Discursive Shifts in European Union Poverty Policy 1975-1999, University of Waikato, Hamilton, 1999.

⑤[印度]阿馬蒂亞·森、王燕燕：《論社會(huì)排斥》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005年第3期。

⑥《安排28.8萬生態(tài)護(hù)林員帶動(dòng)百萬人口脫貧》，中國(guó)林業(yè)網(wǎng)，2017年1月6日。

⑦朱冬亮、殷文梅：《貧困山區(qū)林業(yè)生態(tài)扶貧實(shí)踐模式及比較評(píng)估》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第4期。

⑧Edwin Eames and Judith Granich Goode: Anthropology of City: An Introduction to Urban Anthropology, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1977. 

⑨李漢林、李路路：《資源與交換——中國(guó)單位組織中的依賴性結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》，1999年第4期。

責(zé)編/謝帥 美編/陳媛媛

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。