【摘要】類案思維與民營企業(yè)法治體檢的精準(zhǔn)化高度契合。律師可以幫助企業(yè)從類案中選擇交易模式、提煉交易規(guī)則、預(yù)知經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、挖掘管理漏洞、評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。律師可以針對(duì)體檢企業(yè)及其合作企業(yè)、以及這兩類企業(yè)的類似企業(yè)開展類案檢索，在對(duì)類案展開分析時(shí)需要區(qū)分案例的效力層級(jí)。法治體檢中類案檢索應(yīng)用的方式包括通過類案宣傳開展風(fēng)險(xiǎn)警示教育、向企業(yè)提供決策分析、向國家機(jī)關(guān)提供意見建議等。

【關(guān)鍵詞】類案 法治體檢 民營企業(yè) 風(fēng)險(xiǎn)【中圖分類號(hào)】D913.99 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

類案思維與法治體檢精準(zhǔn)化的契合性

“類案”本是我國司法改革語境下的一個(gè)重要概念。近年來人民法院大力推進(jìn)以“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”為核心的司法責(zé)任制改革，一改過去行政審核下的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，還權(quán)于審判組織。這一方面有助于更好地實(shí)現(xiàn)公正司法，另一方面在一定程度上也加劇了法律適用不統(tǒng)一的問題。在這樣的背景下，為了統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)類案同判，各地各級(jí)人民法院都在加強(qiáng)類案管理，創(chuàng)新類案管理機(jī)制，這也是社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法改革、審判管理領(lǐng)域的具體應(yīng)用。在這一輪司法改革中，司法公開的力度和工作成效前所未有。最高人民法院已經(jīng)建成包括中國裁判文書網(wǎng)在內(nèi)的四大信息公開平臺(tái)，其中中國裁判文書的上網(wǎng)裁判文書已多達(dá)8300多萬份。這樣的海量信息既是法官從事審判管理和學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的一座富礦，也是律師從事法律服務(wù)、企事業(yè)單位規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的寶貴大數(shù)據(jù)資源。隨著信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，目前以中國裁判文書網(wǎng)的法律文書為分析對(duì)象的法律數(shù)據(jù)檢索應(yīng)用已經(jīng)得到高度重視和快速發(fā)展，律師和企業(yè)的經(jīng)營管理者獲得有關(guān)特定企業(yè)、特定行業(yè)、特定地域、特定經(jīng)營行為、特定對(duì)方當(dāng)事人的法律大數(shù)據(jù)報(bào)告不僅可行，而且已經(jīng)非常便利。

在全面依法治國的背景下，“全民守法”已經(jīng)成為新的法治要求。這里的“全民”不僅包括個(gè)人，也包括企事業(yè)單位等一切社會(huì)組織。開展民營企業(yè)法治體檢，對(duì)于優(yōu)化營商環(huán)境，引導(dǎo)民營企業(yè)守法經(jīng)營、建設(shè)社會(huì)主義法治國家具有重要意義。《司法部、全國工商聯(lián)關(guān)于深入開展民營企業(yè)“法治體檢”活動(dòng)的意見》提出，律師為民營企業(yè)提供“法治體檢”公益服務(wù)的主要任務(wù)包括廣泛開展法治宣講、防范處置法律風(fēng)險(xiǎn)、妥善化解矛盾糾紛、健全完善公司治理和研究提出政策建議五個(gè)方面。在這一活動(dòng)過程中，一些地方甚至提出“一對(duì)一法治體檢”的方案，其目的主要是為民營企業(yè)提供更為專業(yè)化和個(gè)性化的法律服務(wù)。實(shí)踐中，某一企業(yè)的問題、困難和風(fēng)險(xiǎn)很可能不是該企業(yè)所獨(dú)有的，而是特定地域、特定行業(yè)、特定組織形式、特定時(shí)期的某類企業(yè)所共有的或高發(fā)的。從這一角度而言，在民營企業(yè)的經(jīng)營管理問題上通過對(duì)企業(yè)的類型化分析和充分利用現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)資源開展類案檢索應(yīng)用，可以更加有效地實(shí)現(xiàn)企業(yè)法治體檢的精準(zhǔn)化。

法治體檢中類案檢索應(yīng)用的目標(biāo)

從類案中選擇最佳交易模式。特定交易目標(biāo)往往可以通過眾多交易模式來實(shí)現(xiàn)，交易目標(biāo)與法律關(guān)系架構(gòu)之間是一對(duì)多而非一對(duì)一的關(guān)系。例如從目前交易實(shí)踐中的案例來看，企業(yè)實(shí)現(xiàn)融資目標(biāo)的交易模式至少有十多種。不同類型的企業(yè)可能適合采用不同的融資模式，律師在對(duì)企業(yè)進(jìn)行法治體檢時(shí)，可以通過對(duì)不同交易模式的相關(guān)類案整理，發(fā)現(xiàn)融資成本、法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)最低的融資模式。又比如按照目前《公司法》第71條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第17條及以下的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與股東之外的第三人確定交易的條件是其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提。從最高人民法院就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛所發(fā)布的公報(bào)案例等典型類案的裁判規(guī)則來看，其他股東一旦行使優(yōu)先購買權(quán)，則轉(zhuǎn)讓股東與股東之外的第三人訂立的合同意味著履行不能，轉(zhuǎn)讓股東需要承擔(dān)違約責(zé)任。為了規(guī)避這一責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓股東在與股東之外的受讓人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)應(yīng)該采用合適的交易模式。

從類案中提煉新型交易規(guī)則。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。對(duì)于交易實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的交易模式、交易客體創(chuàng)新，國家的法律法規(guī)短時(shí)間內(nèi)往往來不及作出反應(yīng)。此外對(duì)于存在一定爭議的新型交易，立法機(jī)關(guān)和政府基于鼓勵(lì)創(chuàng)新的理念可能有意地不立即表態(tài)，而是采取先“讓子彈飛一會(huì)兒”的策略。一種新型交易模式究竟是國家鼓勵(lì)的合法創(chuàng)新還是應(yīng)予打擊的非法交易，單純從法律法規(guī)層面可能根本無法查知。司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)則不同，相關(guān)的案件不會(huì)因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒有明確規(guī)定就不到法院來，法官也不能因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定而直接拒絕審判。在社會(huì)快速發(fā)展變化的當(dāng)下，人民法院事實(shí)上獲取了越來越多創(chuàng)設(shè)規(guī)則的權(quán)力。司法責(zé)任制改革后類案檢索運(yùn)用制度越來越完善，先例判決的示范意義越來越明顯，許多帶有標(biāo)志性意義的先例判決完全就是商業(yè)交易的“風(fēng)向標(biāo)”。例如關(guān)于對(duì)賭協(xié)議效力的一系列判決就足以提煉股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議的交易規(guī)則，一般認(rèn)為“海富投資訴甘肅世恒案”確立了投資方與股東之間可以對(duì)賭但不得與目標(biāo)公司之間對(duì)賭的交易規(guī)則（最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)民事判決書）。繼而在“通聯(lián)公司與方向公司、久遠(yuǎn)公司案”中最高人民法院從程序和代表權(quán)限瑕疵的角度來認(rèn)定合同效力和進(jìn)行責(zé)任分配，似乎并不反對(duì)目標(biāo)公司為股東與投資方對(duì)賭提供擔(dān)保這樣一種新的交易（最高人民法院（2017）最高法民再258號(hào)民事判決書）。

從類案中預(yù)知企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。通過對(duì)企業(yè)所在的行業(yè)、地域、合作方、交易相對(duì)方分別進(jìn)行司法案例的大數(shù)據(jù)檢索，可以了解相關(guān)行業(yè)、相關(guān)地域的企業(yè)的整體涉訴情況，也可以了解特定合作企業(yè)的涉訴情況，可以對(duì)交易模式的安全高效、對(duì)經(jīng)營行為的合法合規(guī)、對(duì)某類企業(yè)或特定企業(yè)的償債能力、信用狀況等有一個(gè)比較明確的認(rèn)知，從而盡可能地預(yù)知企業(yè)將來可能會(huì)面對(duì)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)際上與律師向企業(yè)提供盡職調(diào)查服務(wù)相類似。只是一般的盡職調(diào)查屬于有償服務(wù)，服務(wù)品質(zhì)要求較高，服務(wù)內(nèi)容要求比較明確具體。而律師為企業(yè)進(jìn)行法治體檢屬于公益服務(wù)，不可能要求律師們盡到承擔(dān)有償服務(wù)一樣的責(zé)任，但進(jìn)行類案檢索并提供有關(guān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警建議則完全可行，具備此種檢索功能的法律數(shù)據(jù)庫目前已經(jīng)不少。

從類案中挖掘企業(yè)管理漏洞。對(duì)一些規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)來說，由于分支機(jī)構(gòu)眾多，甚至業(yè)務(wù)遍及全國，企業(yè)運(yùn)營管理面臨更大挑戰(zhàn)。通過對(duì)本企業(yè)過去一段時(shí)間和當(dāng)下涉訴的數(shù)據(jù)分析，可以準(zhǔn)確地查知企業(yè)經(jīng)營管理中存在的漏洞。例如對(duì)某企業(yè)進(jìn)行案例檢索發(fā)現(xiàn)其典型多發(fā)訴訟的類型；通過對(duì)相關(guān)案例做進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)引發(fā)訴訟的主要原因，以及企業(yè)在訂立、履行該類合同時(shí)的典型管理漏洞。例如企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是否完善、是否存在股東與公司財(cái)產(chǎn)人格混同、是否存在比較完善的風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)審核制度、印章管理是否規(guī)范嚴(yán)格、對(duì)代理人授權(quán)管理是否明確、企業(yè)提供的格式合同是否規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)取?/p>

從類案中評(píng)估企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)已經(jīng)與他人發(fā)生糾紛且擬采用訴訟或者仲裁等方式來解決糾紛時(shí)，可以通過對(duì)待決案件的類案檢索來評(píng)估訴訟和仲裁的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在當(dāng)前司法權(quán)分散行使的背景下，各地各級(jí)法院客觀上存在法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此通過類案檢索來分析裁判規(guī)則，從而可以準(zhǔn)確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，合理安排訴訟策略，正確選擇糾紛解決方式。例如通過對(duì)有關(guān)違約金的案件進(jìn)行類案檢索便可以發(fā)現(xiàn)，合同糾紛中的債務(wù)人一旦被債權(quán)人訴至法院要求按照合同約定的違約金條款承擔(dān)違約責(zé)任，債務(wù)人抱著“有棗沒棗打一桿子再說”的心態(tài)，都會(huì)依據(jù)《合同法》第114條第二款主張約定的違約金過分高于違約所造成的實(shí)際損失，請(qǐng)求人民法院適當(dāng)減少。此處的“過分高于”屬于不確定法律概念，“實(shí)際損失”也往往難以準(zhǔn)確計(jì)算，因此這一類案件中法官的自由裁量權(quán)較大。司法實(shí)踐中債務(wù)人關(guān)于酌減違約金的請(qǐng)求大概率或多或少能得到人民法院的支持。因此對(duì)于債權(quán)人而言，處理這一類糾紛的策略應(yīng)該是在確?；就旎厮軗p失的前提下，如果能夠通過適當(dāng)減少違約金從而與債務(wù)人迅速達(dá)成和解協(xié)議并拿到違約金，就完全不必通過訴訟或仲裁來解決糾紛。

法治體檢中類案檢索應(yīng)用的方法

類案檢索的對(duì)象。除了司法機(jī)關(guān)和律師常用的以特定類型的案件為對(duì)象進(jìn)行類案檢索之外，根據(jù)檢索對(duì)象是針對(duì)特定企業(yè)或類似企業(yè)，法治體檢中類案檢索應(yīng)用的方法整體上還可以分為兩大類。一是對(duì)特定企業(yè)的法律問題開展類案分析。特定企業(yè)主要是指接受法治體檢服務(wù)的企業(yè)，特殊情況下也可以包括該企業(yè)的合作企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)。對(duì)特定企業(yè)的類案檢索應(yīng)當(dāng)在“當(dāng)事人”檢索條項(xiàng)下以該企業(yè)的名稱為關(guān)鍵詞進(jìn)行，一些比較成熟的法律檢索數(shù)據(jù)庫都可以提供此種“高級(jí)檢索”服務(wù)，并自動(dòng)生成文字版或者可視化表格形式的檢索報(bào)告。檢索報(bào)告中可以根據(jù)案型、地域、金額、年份對(duì)相關(guān)案例進(jìn)一步類型化、具體化。無論是勝訴的案件、敗訴的案件還是待決的案件，對(duì)企業(yè)其實(shí)都是值得總結(jié)反思的，因?yàn)橐l(fā)訴訟就已經(jīng)意味著風(fēng)險(xiǎn)和成本的付出。當(dāng)然，最需要總結(jié)反思的還是敗訴案件，需要分析敗訴的原因究竟是法律問題還是證據(jù)問題、是普遍性問題還是僅僅存在于個(gè)別企業(yè)的特殊問題，在查找原因的基礎(chǔ)上探求解決問題的辦法。

二是對(duì)類似企業(yè)的法律問題開展類案分析。類似企業(yè)主要是指行業(yè)、地域或組織形式等方面與接受法治體檢服務(wù)的企業(yè)及其合作方具有類似性的企業(yè)。對(duì)類似企業(yè)的類案檢索應(yīng)當(dāng)在“當(dāng)事人”條項(xiàng)下以行業(yè)、地域等作為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索并生成檢索報(bào)告。這些企業(yè)雖然不直接與需要體檢的企業(yè)發(fā)生交易，但是通過對(duì)這些企業(yè)的涉訴情況開展類案分析，可以預(yù)知該行業(yè)、地域或組織類型的企業(yè)在交易模式、交易規(guī)則、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、管理漏洞等方面的典型問題。

類案的效力類型區(qū)分。某一類案件在中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫中能夠檢索到的類案往往數(shù)量龐大，因此需要正確區(qū)分不同案例類型的參照效力，其中特別值得注意的有兩類。首先，參照效力最高的是最高人民法院審判委員會(huì)通過后發(fā)布的“指導(dǎo)性案例”。按照最高人民法院有關(guān)案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，各地各級(jí)人民法院在審案件與指導(dǎo)性案例相類似的，均應(yīng)參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判。因此指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)具有相當(dāng)于“零星”司法解釋的效力。其次，最高人民法院成批發(fā)布的“典型案例”也具有比較重要的參照意義。人民法院在進(jìn)行裁判時(shí)雖然并不強(qiáng)制要求參照典型案例，但事實(shí)上會(huì)受到典型案例中的裁判規(guī)則或者審判理念的影響。

法治體檢中類案檢索應(yīng)用的方式

通過類案宣傳開展風(fēng)險(xiǎn)警示教育。一個(gè)活生生的案例勝過千萬遍的法條宣傳或理論說教。隨著裁判文書大量上網(wǎng)公開，個(gè)案有時(shí)存在代表性不足的問題，而類案或者一系列案件的影響力、典型性、說服力則更加充分。就特定企業(yè)或企業(yè)家所面臨的法律問題例如公司治理、勞動(dòng)用工、對(duì)外訂立合同、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等，通過檢索一系列的典型類案展開宣傳，是一種有力的風(fēng)險(xiǎn)警示教育方式。這也符合目前人民法院、人民檢察院典型案例發(fā)布的習(xí)慣作法，最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)陸續(xù)發(fā)布依法平等保護(hù)民營企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全、涉互聯(lián)網(wǎng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、打擊侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛司法保全等一系列典型案例，每一批都由三到十件典型案例組成。這些遴選發(fā)布的典型案例是相關(guān)類案中極具代表性的案件，案件事實(shí)本身社會(huì)關(guān)注度高，案件的裁判結(jié)果具有較大的社會(huì)影響，特別值得注意。

向企業(yè)提供決策分析。法治體檢的最重要目的就是為企業(yè)服務(wù)。法治體檢中的類案檢索應(yīng)用不僅可以幫助企業(yè)準(zhǔn)確解決當(dāng)下面臨的現(xiàn)實(shí)問題，還可以幫助企業(yè)未雨綢繆、有針對(duì)性地預(yù)防將來可能會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)應(yīng)該與提供法律檢索服務(wù)的律師充分溝通，妥善使用律師的決策建議。雖然律師以類案檢索為基本方法提供的法治體檢服務(wù)屬于公益服務(wù)，但是在提供決策分析參考時(shí)仍然需要盡到必要的注意義務(wù)，確保建議中的信息合法準(zhǔn)確，并對(duì)在服務(wù)中掌握的有關(guān)企業(yè)的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。

向國家機(jī)關(guān)提供建議。民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，有賴于法律和政策方面的更多支持。律師在給企業(yè)提供法治體檢服務(wù)的同時(shí)，其實(shí)也是在開展調(diào)研工作。有關(guān)部門一方面應(yīng)該將參與民營企業(yè)法治體檢的律師組織起來，整理律師們在參與法治體檢活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的問題和民營企業(yè)的需求，搭建信息交流平臺(tái)，開展深入研討，向立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和政府提供建議報(bào)告；另一方面應(yīng)該鼓勵(lì)具備參政議政等特定身份的律師直接向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提交優(yōu)化民營企業(yè)法治化營商環(huán)境的議案。

（作者為武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，武漢大學(xué)司法案例研究中心主任）

責(zé)編/張忠華 美編/陳琳（見習(xí)）