近期，以美國(guó)為首的西方國(guó)家分別在我國(guó)香港問題和西班牙加泰羅尼亞問題上顯示出兩種截然不同的態(tài)度和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)前者的“港獨(dú)”行徑、暴亂行為大加贊賞甚至出資出力并通過干涉中國(guó)內(nèi)政的《香港人權(quán)與民主法案》，對(duì)后者的獨(dú)立活動(dòng)或是沉默不語(yǔ)，或是批評(píng)指責(zé)。西方國(guó)家對(duì)于自己國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的游行、示威或其他社會(huì)不穩(wěn)定行為，更是一邊倒地持反對(duì)和批評(píng)態(tài)度，并采取嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。不僅如此，在有關(guān)國(guó)際貿(mào)易、政治體制、人權(quán)、反恐、環(huán)境保護(hù)、新聞傳播等方面，西方國(guó)家在評(píng)價(jià)自己和其他國(guó)家的行為時(shí)也普遍展現(xiàn)了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”制造了一種先進(jìn)與落后、文明與野蠻、自我與他者之間的對(duì)立，西方國(guó)家往往從自身國(guó)家利益出發(fā)，站在道德的制高點(diǎn)上恣意評(píng)判，不惜扭曲、歪曲事實(shí)。

西方國(guó)家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不僅破壞了國(guó)際社會(huì)輿論的客觀、中立，更是對(duì)置于被評(píng)判地位的國(guó)家產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，損害了這些國(guó)家的國(guó)際形象和國(guó)際地位。西方國(guó)家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)上是一種長(zhǎng)期以來西方國(guó)家內(nèi)部“西方中心主義”的霸權(quán)思維和觀念，而這種霸權(quán)觀念來源于西方國(guó)家在社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方面的巨大成就及其背后的自由民主制度。正是借助“西方中心主義”的價(jià)值觀和自由民主制度，西方國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家采取了一種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值和話語(yǔ)體系。而西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的民主輸出，助長(zhǎng)、強(qiáng)化了西方國(guó)家奉行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的心態(tài)。

觀念根源：西方中心主義價(jià)值觀

“西方中心主義”的思維和觀念是一種建立在種族優(yōu)越論基礎(chǔ)上的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，最初的表現(xiàn)形式是“歐洲中心論”。在某種程度上，“歐洲優(yōu)越論”或“歐洲中心論”在歷史上具有一定的傳統(tǒng)。古希臘時(shí)期的亞里士多德就曾經(jīng)直言不諱地表達(dá)了對(duì)于其他民族的不屑和擁護(hù)希臘民族的統(tǒng)治性，“亞細(xì)亞的人民多擅長(zhǎng)機(jī)巧，深于理解，但精神卑弱，熱忱不足；因此，他們常常屈從于人而為臣民，甚至淪為奴隸。唯獨(dú)希臘各種姓，在地理位置上既處于兩大陸之間，其秉性也兼有了兩者的品質(zhì)。他們既具熱忱，也有理智；精神健旺，所以能永保自由，對(duì)于政治也得到高度的發(fā)展；倘使各種姓一旦能統(tǒng)一于一個(gè)政體之內(nèi)，他們就能夠治理世上所有其它民族了”。[1]這種對(duì)本民族的自信和對(duì)其他民族偏見同樣見諸于古羅馬時(shí)期。羅素曾經(jīng)指出，“羅馬帝國(guó)就像希臘城邦一樣，通過自己的方式，對(duì)國(guó)境以外的世界有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)越感和恩賜態(tài)度。盡管具有更廣闊的視野，羅馬還是受到傲慢的支配，就像它的文化祖先希臘一樣”。[2]中世紀(jì)基督教時(shí)期同樣如此。16、18世紀(jì)的歐洲思想家布丹、孟德斯鳩等人的著述中一直存在著“歐洲優(yōu)越論”的論調(diào)。然而，這種狹隘的民族偏見尚未形成一種價(jià)值和觀念上的“歐洲中心論”，直到18世紀(jì)末期。

如果說近代以前西方國(guó)家還主要秉持一種民族偏見的話，那么，18世紀(jì)以后就逐漸出現(xiàn)了一種“歐洲中心主義”論調(diào)。18世紀(jì)后期，隨著全球化進(jìn)程的開啟，世界不同角落的國(guó)家逐漸聯(lián)結(jié)在一起。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中崛起的歐洲國(guó)家在同其他經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家的交往中，逐漸形成了一種以歐洲為主的西方國(guó)家創(chuàng)造的物質(zhì)、文明、制度為圭臬的價(jià)值、觀念及其話語(yǔ)，并將西方國(guó)家在世界發(fā)展進(jìn)程中的領(lǐng)先地位轉(zhuǎn)化為一種優(yōu)越感，從而在價(jià)值觀念和話語(yǔ)體系上體現(xiàn)為一種“歐洲中心主義”。布勞特曾經(jīng)對(duì)“歐洲中心主義”進(jìn)行過界定，“歐洲中心主義包括一整套信條，這些信條是經(jīng)驗(yàn)主義現(xiàn)實(shí)的說明，教育者和不帶偏見的歐洲人把這些說明看作是真理，看作是得到‘事實(shí)’支持的命題。”[3]

“歐洲中心主義”論的信奉者將歐洲國(guó)家在工業(yè)運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展出來的豐富物質(zhì)看作具有必然性的結(jié)果，這種必然性來自歐洲社會(huì)中建立的價(jià)值觀念、文化和制度，他們把歐洲的價(jià)值、制度看作是最先進(jìn)的、最合乎人類文明發(fā)展進(jìn)程的規(guī)律性東西，將其他地區(qū)和國(guó)家看作是落后的、低度文明的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)以資本主義、自由、民主、人權(quán)等為核心價(jià)值的西方文明是人類最高文明，決定了人類文明的方向，堅(jiān)信其他社會(huì)必將走上西方同樣的道路，經(jīng)歷西方國(guó)家同樣的發(fā)展歷程。這種觀念的形成，是建立在資本主義生產(chǎn)方式的全球化基礎(chǔ)上，國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家日益聯(lián)結(jié)為一個(gè)世界性的、互相依存的體系中才可能發(fā)生。在世界體系的交往中，西方相對(duì)于非西方社會(huì)形成了一定的“優(yōu)勢(shì)”，西方與非西方社會(huì)之間的交往出現(xiàn)了不平等的關(guān)系。對(duì)這種不平等關(guān)系的典型討論是“依附論”和“世界體系論”。

“依附論”和“世界體系論”在探尋后發(fā)展國(guó)家不發(fā)達(dá)的原因時(shí)，認(rèn)為不發(fā)達(dá)國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間不平等的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系是主因。弗蘭克指出，“低度發(fā)展并不是肇因于舊制度的余存，也不是那些遺世獨(dú)立，缺乏資金之落后地區(qū)在作祟。相反地，當(dāng)初推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過程，今日成為其發(fā)展的阻礙；這個(gè)歷史過程就是資本主義本身的發(fā)展”。[4]資本主義的全球化造成了落后國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不正常的“依附”關(guān)系，這種依附關(guān)系表現(xiàn)為在國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)際貿(mào)易中，后發(fā)展國(guó)家處于提供初級(jí)產(chǎn)品、能源和原料的地位，西方發(fā)達(dá)國(guó)家則通過資本、技術(shù)等獲取高額利潤(rùn)，從而形成了一種互相依存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重依賴國(guó)際市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱。這種依附關(guān)系才是不發(fā)達(dá)國(guó)家的不發(fā)達(dá)和落后的根源。沃勒斯坦則提出了一種世界體系論，認(rèn)為近代以來隨著資本主義運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)張，所有國(guó)家均進(jìn)入了一個(gè)世界體系，“一方面，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體是以世界范圍的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟(jì)體的不同區(qū)域被派定承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)角色，發(fā)展出不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)因而使用不同的勞動(dòng)控制方式，從世界經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲利也就不平等。另一方面，政治行為最初產(chǎn)生于國(guó)家結(jié)構(gòu)之間，而這些國(guó)家由于它們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)體中的作用不同結(jié)構(gòu)也不同，中心國(guó)家中央集權(quán)化最甚”。[5]在世界體系中，落后國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)上是一種以不平等交換、剝削為特征的帝國(guó)主義式關(guān)系，在政治上則是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的霸權(quán)與其他國(guó)家的服從和喪失自主性為特征。不管是依附論還是世界體系論，均可以看到一種國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的等級(jí)制秩序。國(guó)際社會(huì)并非霍布斯式的無政府狀態(tài)，而是存在著一定程度的等級(jí)制，國(guó)家與國(guó)家之間具有一種非正式的關(guān)系型權(quán)威結(jié)構(gòu)，西方主導(dǎo)國(guó)對(duì)非西方的附屬國(guó)之間存在著權(quán)威關(guān)系。這種不平等的等級(jí)制國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)體系中就表現(xiàn)為霸權(quán)思維及其話語(yǔ)。西方國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)中其他國(guó)家的霸權(quán)話語(yǔ)體系與對(duì)國(guó)內(nèi)以及西方世界內(nèi)部的自由民主話語(yǔ)體系，就是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的話語(yǔ)體系。

“西方中心主義”以普世主義的名義，強(qiáng)調(diào)西方文明完全是其內(nèi)部發(fā)展的產(chǎn)物，西方發(fā)明和創(chuàng)造了近現(xiàn)代文明世界，西方社會(huì)發(fā)展模式是唯一先進(jìn)的社會(huì)發(fā)展模式，是供世界其他民族模仿的模式。[6]而西方國(guó)家的殖民歷史則進(jìn)一步從實(shí)踐上強(qiáng)化了“西方中心主義”觀念。近代以來，作為一種歷史觀的“西方中心主義”在某些西方國(guó)家已經(jīng)深入人心，只要非西方國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面落后于西方國(guó)家，只要國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序還存在著不平等的關(guān)系，這種“西方中心主義”的思維觀念和話語(yǔ)體系就將長(zhǎng)期存在。

制度根源：自由民主制度

“西方中心主義”的價(jià)值觀念和話語(yǔ)體系之所以能夠在國(guó)際舞臺(tái)上大行其道，還在于這種話語(yǔ)背后所依賴的西方制度體系。在西方中心主義者看來，西方世界取得成功的主要原因歸結(jié)于制度，尤其是西方的自由民主制度，而非西方國(guó)家發(fā)展落后的原因歸咎于非民主體制。正是這一自由民主制度構(gòu)成了西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的重要內(nèi)容來源。

首先，西方國(guó)家從民主—威權(quán)的簡(jiǎn)單兩分法角度來劃分政體類型，將不符合西方民主標(biāo)準(zhǔn)的政體看作威權(quán)政體。在當(dāng)代西方國(guó)家的理解中，“民主方法就是那種為作出政治決策而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票獲得作決策的權(quán)力”。[7]民主就是在全國(guó)層次上的一種政治方法或一套制度安排。這種方法中民主的核心就是領(lǐng)導(dǎo)者在定期的、自由的選舉活動(dòng)中通過競(jìng)爭(zhēng)獲得人民的選票。有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制以及成年人的公民資格，這就是民主的標(biāo)準(zhǔn)。[8]相比之下，不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家就是威權(quán)政體。20世紀(jì)60年代后，西方學(xué)者將威權(quán)概念運(yùn)用于對(duì)拉丁美洲、南歐等一些國(guó)家政體的描述，甚至還劃分出了轉(zhuǎn)型政權(quán)；軍人政權(quán)，又分為軍人專制型政權(quán)、軍人寡頭型政權(quán)（包括護(hù)衛(wèi)型軍人政權(quán)、統(tǒng)治型軍人政權(quán)）；文人-軍人政權(quán)，又分為官僚-軍人政權(quán)、合作主義政權(quán)（包括排斥性合作主義、包納性合作主義）；平民政權(quán)，又分為民族主義動(dòng)員型政權(quán)和法西斯主義動(dòng)員型政權(quán)。[9]西方國(guó)家一直將不符合自由選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)等西方民主標(biāo)準(zhǔn)的政體均歸入威權(quán)模式，將威權(quán)政體看作是不符合人類政治發(fā)展的邪惡政體形式。這種唯西方民主政體為圭臬的做法不僅無視國(guó)際社會(huì)政體形式的多樣化，更是表現(xiàn)出一種霸權(quán)主義的思維邏輯，將充滿意識(shí)形態(tài)化的政體標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于別國(guó)，忽略了不同國(guó)家對(duì)政體模式的自主選擇。

其次，從競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制的視角來看待其他國(guó)家的政黨制度。政黨體制是各個(gè)政黨之間的關(guān)系以及政黨與國(guó)家政權(quán)之間的關(guān)系模式。在西方國(guó)家看來，一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元主義政黨體制，因?yàn)檎h代表著不同的社會(huì)利益，政黨是不同利益的組織化表達(dá)方式。眾所周知，政黨的興起是現(xiàn)代政府的標(biāo)志之一。政黨主要扮演了政府的締造者尤其是現(xiàn)代民主政府的締造者的角色。[10]現(xiàn)代政黨政府的建立，為政黨合法地參與政治競(jìng)爭(zhēng)提供了基本舞臺(tái)。政黨競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果產(chǎn)生了執(zhí)政黨與在野黨、反對(duì)黨之分。然而，正是這種政黨競(jìng)爭(zhēng)造成了當(dāng)代西方民主政治的困境。政黨競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為西方政治生活的主旋律，幾乎所有的政黨均將選票作為唯一的政治目標(biāo)，為了爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)而不惜陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)。政黨為了拉選票，不得不迎合選民的意見，從而造成政策主張的短期性，缺乏真正的公共利益導(dǎo)向和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。為了吸引選民，各個(gè)政黨在政策綱領(lǐng)和主張上極化現(xiàn)象嚴(yán)重，各種極右翼、極左翼、民粹主義的政黨層出不窮。在美國(guó)，19世紀(jì)以來兩個(gè)政黨在意識(shí)形態(tài)上從未像今天這樣極端。而當(dāng)極端化碰上麥迪遜式的制衡政治體制，后果尤其具有毀滅性。 [11]政黨惡性競(jìng)爭(zhēng)必然需要大量的金錢，金錢政治的盛行嚴(yán)重腐蝕了西方的民主政體。當(dāng)政治與資本聯(lián)姻時(shí)，政府不得不服膺于資本的力量，不僅會(huì)導(dǎo)致政治偏離社會(huì)公共利益的目標(biāo)，也會(huì)導(dǎo)致政治腐敗。政黨政治所體現(xiàn)出來的政治多元主義競(jìng)爭(zhēng)的局面，甚至政黨惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來的負(fù)面后果，在西方國(guó)家看來卻是真正民主的反映。根據(jù)西方國(guó)家對(duì)政黨制度的這一理解，只要實(shí)行的是非競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，就會(huì)被指責(zé)為非民主國(guó)家。

最后，從競(jìng)爭(zhēng)性選舉角度來評(píng)判其他國(guó)家的選舉制度。按照西方國(guó)家的看法，人民享有國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)（即人民主權(quán)），國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的具體行使方式就是通過選舉產(chǎn)生代表，再由代表組成議會(huì)來行使，因此，選舉是產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的唯一途徑。為了確保政府官員負(fù)責(zé)，每隔幾年舉行一次選舉就成為民主的主要實(shí)現(xiàn)形式。[12] 這就是西方代議民主制形成及運(yùn)行的基本邏輯。然而，今天的西方民主政治已經(jīng)退化為選舉政治，議會(huì)民主變成了選舉民主。在西方標(biāo)準(zhǔn)的教科書中，“民主政治就是政府與反對(duì)派之間的政治”。[13]人們常常以為選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵，但很多實(shí)證研究表明，選舉與正當(dāng)性的建構(gòu)沒有必然的聯(lián)系。即使在成功的民主國(guó)家，也沒有足夠證據(jù)表明正當(dāng)性是在政治體系的輸入端建構(gòu)的。正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是在政治體系的輸入端而是輸出端。與選舉體系建構(gòu)有效代表的能力相比，政治正當(dāng)性至少同樣取決于政府的質(zhì)量。[14]無論民主的形式和程序多么完美，對(duì)于一個(gè)無法提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、給人民帶來安全保障、維護(hù)社會(huì)平等和提供合格公共產(chǎn)品的政府，人們不會(huì)對(duì)它的民主給予很高評(píng)價(jià)。[15]當(dāng)代許多民主國(guó)家尤其是西方民主國(guó)家，落入了大眾政治選舉的陷阱而難以自拔。然而，在西方國(guó)家看來，選舉所代表的程序民主仍然要優(yōu)于實(shí)質(zhì)民主。不管國(guó)家治理的結(jié)果如何，只要不符合西方的競(jìng)爭(zhēng)選舉民主標(biāo)準(zhǔn)就不是真正的民主，該政體就不是民主政體。

20世紀(jì)后期以來，全球出現(xiàn)了一股民主化的浪潮，這一運(yùn)動(dòng)從南歐蔓延到亞洲、拉美、非洲、前蘇東、中東等地區(qū)，在短短的二、三十年里，國(guó)際社會(huì)所謂的民主國(guó)家超過了非民主國(guó)家。一時(shí)間，西方國(guó)家對(duì)于民主發(fā)展的前景充斥著樂觀主義的情緒，甚至喊出了“歷史的終結(jié)”論。美國(guó)學(xué)者福山發(fā)文指出，冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著自由民主成為了“人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)步的終點(diǎn)”與“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”。[16] 1992年，福山更是宣稱“自由民主是惟一的最佳選擇”，人類社會(huì)“不得不接受自由民主制度的優(yōu)越性和終結(jié)性”。[17] “歷史終結(jié)論”被認(rèn)為是自由民主的勝利宣言，為西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)推廣自由民主提供了重要的理論指導(dǎo)。正是在“歷史的終結(jié)論”作用下，西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)實(shí)施了民主推動(dòng)、民主輸出的戰(zhàn)略，對(duì)沒有實(shí)現(xiàn)西方式民主的國(guó)家普遍展開了民主支持甚至政權(quán)顛覆活動(dòng)。針對(duì)一些非西方國(guó)家和地區(qū)發(fā)生的暴力、恐怖事件，西方國(guó)家將其鼓吹為爭(zhēng)取自由民主的運(yùn)動(dòng)，便是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的典型體現(xiàn)。

行動(dòng)根源：民主輸出

在“西方中心主義”思維邏輯和觀念指導(dǎo)下，西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家試圖輸出其價(jià)值和制度，其核心就是輸出民主價(jià)值和民主制度，以促使非西方國(guó)家逐漸變成民主國(guó)家，最終實(shí)現(xiàn)人類歷史終結(jié)于自由主義民主目標(biāo)。這種民主輸出戰(zhàn)略及行動(dòng)在許多國(guó)家中大行其道，使得西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”有了肆意評(píng)判的空間，進(jìn)一步助長(zhǎng)了西方國(guó)家堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的心態(tài)。

西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家所謂的民主促進(jìn)活動(dòng)孜孜不倦、不遺余力。20世紀(jì)90年代以后，西方國(guó)家積極進(jìn)行民主輸出，通過強(qiáng)加、有條件約束和激勵(lì)等方式推動(dòng)其他國(guó)家的民主發(fā)展，將西方的價(jià)值觀和自由民主制度輸出到這些國(guó)家。

在各種民主輸出的行為者中，美國(guó)無疑是最活躍的、最有影響的民主輸出者。早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)就頒布了《援外法案》，設(shè)立促進(jìn)民主基金，以民主的名義對(duì)亞洲、中東和拉美地區(qū)反共產(chǎn)主義的政黨和個(gè)人提供援助，推動(dòng)這些國(guó)家的民主演變。70年代后，美國(guó)的歷屆政府都把促進(jìn)非民主國(guó)家的民主化和人權(quán)事業(yè)作為核心外交政策，力圖通過經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)援助和軍事行動(dòng)等方式來推動(dòng)他國(guó)的民主變革。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在國(guó)家安全的報(bào)告中曾指出：“我們的國(guó)家安全戰(zhàn)略是建立在擴(kuò)大市場(chǎng)民主國(guó)家的范圍基礎(chǔ)之上……民主和政治經(jīng)濟(jì)自由在世界上的范圍越是廣泛，尤其是在那些對(duì)我們具有戰(zhàn)略意義的國(guó)家中實(shí)現(xiàn)民主，我們的國(guó)家就越是安全，越是有可能保持繁榮。”[18]1983年11月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《國(guó)務(wù)院授權(quán)法》，成立美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)（The National Endowment For Democracy），專門資助其他國(guó)家的反威權(quán)政府和民主變革運(yùn)動(dòng)。該基金會(huì)的宗旨是，“自由是全人類的渴望，它可以通過發(fā)展民主制度、程序及價(jià)值而得以實(shí)現(xiàn)”?；饡?huì)的主要活動(dòng)包括：支持封閉社會(huì)中的民主人士、鞏固新生民主政權(quán)、與其他民主基金會(huì)合作、在新民主國(guó)家中培養(yǎng)合作組織、促進(jìn)對(duì)民主的研究、致力于世界范圍的民主運(yùn)動(dòng)。[19]根據(jù)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)的說明，該基金會(huì)每年撥款大約1萬多筆，每筆撥款約5萬美元。[20]在中國(guó)，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)積極支持所謂人權(quán)和民主人士的活動(dòng)，支持在中國(guó)推進(jìn)改革的項(xiàng)目，例如建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、法制建設(shè)和地方政府治理能力建設(shè)等。其中國(guó)項(xiàng)目包括促進(jìn)信息的自由流動(dòng)、幫助互聯(lián)網(wǎng)使用者逃避官方的監(jiān)控、資助流亡海外的中國(guó)“民運(yùn)”組織及其人員，以及資助“藏獨(dú)”“疆獨(dú)”民族分裂組織。近年來，該基金會(huì)還加大了對(duì)中國(guó)香港特別行政區(qū)的關(guān)注，包括支持公眾民意調(diào)查、人權(quán)監(jiān)督團(tuán)體、監(jiān)督政府治理與憲政改革的思想庫(kù)等。[21]在近期香港暴亂事件中，充當(dāng)反修例急先鋒的組織“香港人權(quán)監(jiān)察”，多年來接受美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)的撥款共達(dá)1500多萬港元。自1995年到2015年初，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)通過其下屬機(jī)構(gòu)資助香港的反對(duì)派組織，累積資助總額超過395萬美元。2018年，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)對(duì)外公開的數(shù)據(jù)顯示，在其對(duì)所有國(guó)家的撥款中，中國(guó)居首位，達(dá)650萬美元。[22]二戰(zhàn)以來，美國(guó)總共干涉了100多次他國(guó)的選舉活動(dòng)。目前，美國(guó)對(duì)全球國(guó)家的民主扶持和推動(dòng)范圍從拉美逐漸延伸到亞洲、中歐、東歐、以及非洲等幾乎所有的地區(qū)，民主推進(jìn)策略也以強(qiáng)加、控制為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭?lì)、支持、控制等多種方式的結(jié)合，并在所謂的新興民主國(guó)家和尚未發(fā)生轉(zhuǎn)型的國(guó)家采取不同的話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)策略。近年來，美國(guó)又成立了許多新的民主促進(jìn)組織，如國(guó)際發(fā)展美國(guó)委員會(huì)、全美民主捐助協(xié)會(huì)、國(guó)家問題研究所、國(guó)際選舉制度基金會(huì)、國(guó)際共和政體研究所等。這些組織的民主推動(dòng)涉及政府功能、憲政改革、公民教育、選舉、軍民關(guān)系等諸多領(lǐng)域。著名政治學(xué)家亨廷頓曾總結(jié)了美國(guó)推動(dòng)民主化的各種手段策略，包括：政府領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表聲明擁護(hù)民主、出臺(tái)人權(quán)報(bào)告，通過各種媒體宣傳民主思想；通過各種條件來施加經(jīng)濟(jì)壓力和制裁；采取外交行動(dòng)，任命一批支持民主的駐外使節(jié)；對(duì)民主力量進(jìn)行物質(zhì)支持，資助新興民主國(guó)家的投票活動(dòng)；采取軍事行動(dòng)進(jìn)行威脅或直接干預(yù)；推行多邊外交，通過國(guó)際協(xié)議或國(guó)際組織實(shí)施影響。［23］

相比于美國(guó)，歐盟對(duì)于其他國(guó)家的民主促進(jìn)政策更著眼于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)、文化的滲透，大多采取非強(qiáng)制方式，借助西方國(guó)家的繁榮穩(wěn)定為示范效應(yīng)，以歐盟的成員國(guó)資格為條件，通過經(jīng)濟(jì)、文化的“軟實(shí)力”影響來周邊國(guó)家的民主化進(jìn)程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟也開始增加了對(duì)歐洲國(guó)家和周邊國(guó)家的民主支持和促進(jìn)活動(dòng)。為了推動(dòng)歐洲一體化，歐盟對(duì)中東歐國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治改革和民主運(yùn)動(dòng)采取了“歐洲化”的政策，將歐盟內(nèi)部國(guó)家的憲政原則輸出到這些國(guó)家，并以加入歐盟作為條件推動(dòng)中東歐國(guó)家的政黨政治、民主轉(zhuǎn)型和穩(wěn)定發(fā)展。歐盟使用的“歐洲化”策略主要包括：首先，從原來的雙邊制裁來源向多邊制裁來源的轉(zhuǎn)變；其次，從強(qiáng)加制裁向提供好處的轉(zhuǎn)變。后者通常采取發(fā)展援助的形式或進(jìn)入國(guó)際行為者俱樂部的形式。[24]1993年歐洲理事會(huì)規(guī)定，諸如自由、民主、法治、人權(quán)保護(hù)等規(guī)定性特征，是國(guó)家政治共同體的共同特征，加入歐盟的國(guó)家必須符合上述原則所確定的標(biāo)準(zhǔn)。1993年在哥本哈根會(huì)議上，歐盟委員會(huì)對(duì)于加入條件規(guī)定了三方面的標(biāo)準(zhǔn)：建立一個(gè)有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、有能力經(jīng)受歐盟內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)力量（經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)）；有能力服從民主和法治原則，并且將這些原則運(yùn)用于日常生活、有效尊重人權(quán)、保護(hù)少數(shù)人及尊重他們的權(quán)利（政治標(biāo)準(zhǔn)）；接受歐盟的規(guī)定，有行政和司法方面的能力來履行歐盟的義務(wù)（其他義務(wù)）。[25]歐盟對(duì)想加入的國(guó)家提出了具體標(biāo)準(zhǔn)和改革措施，其中，對(duì)于民主改革的目標(biāo)包括：改進(jìn)議會(huì)決策過程的效果；改善政府的穩(wěn)定性、責(zé)任和效率；分權(quán)和地方政府選舉及其運(yùn)行的民主化；公務(wù)員機(jī)構(gòu)中更多的透明、效率和職業(yè)主義；加強(qiáng)司法體系的獨(dú)立、職業(yè)化和參與性；消除腐敗。尊重人權(quán)則涉及對(duì)公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的權(quán)利的承認(rèn)與加強(qiáng)，保護(hù)少數(shù)人權(quán)利涉及消除對(duì)少數(shù)人的歧視，承認(rèn)他們的權(quán)利。[26]在冷戰(zhàn)后10多年的時(shí)間里，中東歐的波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯羅維尼亞、保加利羅馬尼亞、克羅地亞以及地中海地區(qū)的塞浦路斯、馬耳他，在滿足歐盟對(duì)于民主的標(biāo)準(zhǔn)要求后，正式加入了歐盟。

歐盟的民主輸出戰(zhàn)略不僅影響了歐洲范圍內(nèi)的國(guó)家，也影響了歐洲周邊的國(guó)家。2003年歐盟的“大歐洲”計(jì)劃中，歐盟委員會(huì)針對(duì)周邊國(guó)家確立了一個(gè)目標(biāo)：立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，為歐洲鄰國(guó)建立基金，旨在促進(jìn)目標(biāo)國(guó)的民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深化貿(mào)易。在后來歐盟委員會(huì)的報(bào)告中，進(jìn)一步明確：促進(jìn)和平、推動(dòng)歐盟價(jià)值觀和促進(jìn)人類的福祉，歐盟的目標(biāo)就是堅(jiān)持和促進(jìn)上述價(jià)值。[27]在歐盟的民主支持政策下，北非、中東、中亞地區(qū)的突尼斯、巴勒斯坦、土耳其、亞美尼亞、阿塞拜疆、格魯吉亞等國(guó)家的政治變革紛紛受到歐盟民主輸出的影響。

但是，民主輸出在受影響的國(guó)家中并沒有帶來多大的社會(huì)改變和發(fā)展。相反，不少國(guó)家由此陷入內(nèi)戰(zhàn)頻仍、經(jīng)濟(jì)衰退的境地。在美國(guó)等西方國(guó)家的幫助下，烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦、阿富汗、也門、土耳其、伊拉克、孟加拉國(guó)、埃及、尼日利亞、利比亞、肯尼亞、莫桑比克、洪都拉斯等國(guó)家建立了所謂的自由民主體制，但這些國(guó)家卻長(zhǎng)期陷入了地緣政治博弈和內(nèi)戰(zhàn)沖突，社會(huì)生活水平明顯下降，建立和平繁榮的民主制度的希望日益渺茫。即使是一些建立了自由民主體制的國(guó)家，也頻頻出現(xiàn)民主遭受腐蝕、民主質(zhì)量低下的現(xiàn)象。正如克羅瑟斯指出，在一些新興民主國(guó)家中，政治沖突、法治軟弱、民主缺失等始終是這些社會(huì)的核心問題，它們反映了深層次的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和長(zhǎng)期的政治傳統(tǒng)以及基本的文化模式，那種以為通過短期灌輸、項(xiàng)目援助及技術(shù)支持就可以解決這些核心問題的想法是缺乏邏輯基礎(chǔ)的。[28]

價(jià)值上以“西方中心主義”作為普世價(jià)值觀、制度上以自由民主制度作為趨同體制、行為上以民主輸出作為行動(dòng)策略，構(gòu)成了西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”思維和話語(yǔ)的政治根源。在涉及國(guó)家主權(quán)、人權(quán)、政治體制等問題時(shí)，西方國(guó)家利用源自西方的價(jià)值觀念和自由民主制度的話語(yǔ)對(duì)其他國(guó)家指手畫腳，橫加指責(zé)，大搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。在不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序面前，非西方國(guó)家在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)還處于這種西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的陰霾中。面對(duì)西方的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，非西方國(guó)家只有堅(jiān)持自己的發(fā)展道路和模式，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，徹底改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治的不平等結(jié)構(gòu)，才能從根本上擺脫西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的話語(yǔ)霸權(quán)。

（本文系國(guó)家社科基金年度課題“全球民主回落背景下后發(fā)展國(guó)家民主制度多樣性研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18BZZ054；上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院研究生左夢(mèng)瑩對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

陳堯，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)理事。研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論、比較政治和民主問題。主要著作有《民主的要義——西方參與式民主理論研究》《新興民主國(guó)家的民主鞏固》《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》等。

注釋

[1]［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第361頁(yè)。

[2]［美］羅素：《西方的智慧》，崔權(quán)醴譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2005年，第124頁(yè)。

[3]［美］J·M·布勞特：《殖民者的世界模式》，譚榮根譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第10頁(yè)。

[4]蕭新煌編：《低度發(fā)展與發(fā)展：發(fā)展社會(huì)學(xué)選讀》，臺(tái)北：巨流圖書公司，1985年，第162頁(yè)。

[5]［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第一卷，郭方等譯，北京：高等教育出版社，1998年，第194頁(yè)。

[6]葉顯明：《“西方中心主義”的本體論批判》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2017年第5期。

[7]［美］熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第395～396頁(yè)。

[8]［美］羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第43頁(yè)。

[9]Anton Bebler and Jim Seroka, eds., Contemporary Political System, Classification and Typologies, Lynne Rienner Publisher, Inc., 1990, p. 98.

[10]［美］謝茨施耐德：《政黨政府》，姚尚建、沈潔瑩譯，天津人民出版社，2016年，第44頁(yè)。

[11]［美］弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第446～447頁(yè)。

[12]［美］拉尼·尼吉爾：《超越選主：反思作為陌生權(quán)貴的政治代表》，載王紹光主編：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，歐樹軍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第91頁(yè)。

[13]Hans Keman, ed., Comparative Democratic Politics, London: SAGE Publication Ltd., 2002, p. 164.

[14]［美］博·羅斯坦：《建構(gòu)政治正當(dāng)性：選舉民主還是政府質(zhì)量》，載王紹光主編：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，歐樹軍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第195～218頁(yè)。

[15]陳堯：《科學(xué)辨識(shí)民主與國(guó)家治理的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年7月11日08版。

[16]Francis Fukuyama, "The End of History?", The Nation Interest, 1989, No.16, pp. 3-18.

[17]［美］弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第154頁(yè)。

[18] Bill Clinton, The National Security Strategy of Engagement and Enlargement, Washington, DC: The White House, 1995, p. 2.

[19]陳向陽(yáng)：《美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)》，《國(guó)際資料信息》，2005年第6期。

[20]美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：www.ned.org.

[21]陳向陽(yáng)：《美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)》，《國(guó)際資料信息》，2005年第6期。

[22]任成琦：《美國(guó)給了亂港分子多少“賞金”》，《人民日?qǐng)?bào)海外版》，2019年8月26日，第1版。

[23]［美］亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店，1998年，第104～107頁(yè)。

[24]Philippe C. Schmitter and Imeo Brouwer, "Conceptualizing, Researching and Evaluating Democracy Promotion and Protection", European University Institute, Department of Political and Social Sciences, Florence, Italy, Working Paper, 99/9, 1999, pp. 10, 15-16.

[25]European Commission, Agenda 2000, Volume 1,Communication of the Commission, Strasbourg, 15 July 1997, Doc. 97/6, Part 2, pp. 1-9.

[26]Diane Ethier, "Is Democracy Promotion Effective? Comparing Conditionality and Incentives", Democratization, Vol.10, No.1, 2003, pp. 99-120.

[27]Commission of the European Communities, "Communication from the Commission. European Neighbourhood Policy Strategy Paper", 2004, p. 12．

[28]Thomas Carothers, In the Name of Democracy: U.S. Policy Toward Latin America in the Reagan Years, CA: University of California Press, 1991, p. 198.

責(zé) 編／趙鑫洋

Concept, System and Action: Multiple Sources of "Double Standards" in the West

Chen Yao

Abstract: For a long time, the Western countries have judged their own and other countries' economic, political and social systems by "double standards". From the political point of view, "double standards" in the West is due to the values of "Western centralism" conceptually and to the dominant position of liberal democracy in the international community institutionally. Due to the democratic output strategy and action, "double standards" can still exist today in the West. Only by sticking to their own development path and model and realizing the modernization of national governance can the non-Western countries fundamentally break away from the Western discourse system of "double standards".

Keywords: Western centralism, liberal democracy, democratic output