中國(guó)國(guó)有企業(yè)的公司治理，不僅體現(xiàn)著管理科學(xué)的復(fù)雜與利益分配的多元，同時(shí)也與政治、行政、司法等多極權(quán)力有著密切的互動(dòng)，更受到社會(huì)、制度、文化等日益變遷的長(zhǎng)期浸染。對(duì)應(yīng)于國(guó)企中的問責(zé)機(jī)制，則體現(xiàn)為黨內(nèi)責(zé)任、行政責(zé)任和經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任的綜合體。其中，黨內(nèi)責(zé)任與國(guó)有企業(yè)的連接點(diǎn)是“黨員身份”，經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任則是基于國(guó)有企業(yè)的企業(yè)特征而產(chǎn)生的屬于現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策領(lǐng)域的責(zé)任類型。

國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)層成員、董事會(huì)成員，基本都具有領(lǐng)導(dǎo)干部和黨員身份，這使得行政問責(zé)、黨內(nèi)問責(zé)的制度和實(shí)踐越過政府與企業(yè)之間的“鴻溝”進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，并構(gòu)成當(dāng)前國(guó)有企業(yè)問責(zé)實(shí)踐的正當(dāng)性。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)層成員也具有“企業(yè)家”和“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”這些市場(chǎng)化身份，使得經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任成為國(guó)有企業(yè)獨(dú)有的，區(qū)別于黨內(nèi)責(zé)任和行政責(zé)任的概念。

國(guó)有企業(yè)問責(zé)機(jī)制的現(xiàn)狀分析

第一是黨內(nèi)責(zé)任。

同黨政機(jī)關(guān)一樣，國(guó)有企業(yè)的黨內(nèi)問責(zé)制度起始于黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，完善于2016年6月印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》。從《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》到《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》，可以認(rèn)為黨內(nèi)問責(zé)制度正在向獨(dú)立、規(guī)范的方向發(fā)展。

第二是行政責(zé)任。

2009年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）。考慮到同時(shí)期國(guó)有企業(yè)改革“去行政化”的目標(biāo)，《暫行規(guī)定》的問責(zé)事項(xiàng)范圍更接近于行政問責(zé)，大部分事項(xiàng)是政府專屬職權(quán)事項(xiàng)?！稌盒幸?guī)定》將問責(zé)對(duì)象范疇實(shí)際擴(kuò)張至國(guó)有企業(yè)，形成了當(dāng)前國(guó)有企業(yè)行政問責(zé)機(jī)制的基礎(chǔ)制度。在國(guó)有企業(yè)中適用《暫行規(guī)定》，主要是為了解決黨內(nèi)問責(zé)無(wú)法全覆蓋的問題，追責(zé)對(duì)象有個(gè)體也有集體，使用措施較為靈活。

第三是經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任，是國(guó)有企業(yè)特有的責(zé)任類型，其問責(zé)制度具體體現(xiàn)在國(guó)務(wù)院國(guó)資委制定的《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》（2008年發(fā)布，已廢止）以及《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》（2018年發(fā)布）。新制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是問責(zé)對(duì)象，制度中表述為“經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)人員”，未使用“經(jīng)營(yíng)層”“領(lǐng)導(dǎo)班子”“領(lǐng)導(dǎo)班子成員”這樣相對(duì)明確的概念，從而保留了在實(shí)際操作中擴(kuò)大問責(zé)對(duì)象的可能；其次是問責(zé)主體，制度規(guī)定由國(guó)資委和中央企業(yè)按照出資關(guān)系和干部管理權(quán)限實(shí)施問責(zé)，這里的“出資關(guān)系”并非指向公司治理意義上的委托人對(duì)代理人的制衡干預(yù)權(quán)能，而是為了避免越級(jí)問責(zé)現(xiàn)象發(fā)生，是對(duì)“干部管理權(quán)限”這一科層制關(guān)系的確認(rèn)和強(qiáng)化；再次是問責(zé)事由，包括管控方面責(zé)任、購(gòu)銷管理方面責(zé)任、工程承包建設(shè)方面責(zé)任、資金方面責(zé)任、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任、固定資產(chǎn)投資責(zé)任、投資并購(gòu)方面責(zé)任、境外投資方面責(zé)任八類，除“管控方面責(zé)任”的表述接近“失職失責(zé)”，其余均強(qiáng)調(diào)“違規(guī)操作”，說(shuō)明這一制度未嚴(yán)格區(qū)分“責(zé)任追究”（違反紀(jì)律、法律的過錯(cuò)行為導(dǎo)致，有直接因果關(guān)系）和“問責(zé)”（不履行或不正確履行職責(zé)導(dǎo)致，非直接因果關(guān)系）這兩個(gè)概念，可以看作是兩者的結(jié)合體；最后是問責(zé)程序，該制度設(shè)計(jì)了完整的問責(zé)工作程序，與此前的《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》相比，在可操作性方面有明顯提升，不過在責(zé)任判斷方面仍然依賴于對(duì)資產(chǎn)損失的認(rèn)定結(jié)果。

對(duì)當(dāng)前國(guó)企問責(zé)機(jī)制決策機(jī)制的改進(jìn)建議

首先，從行政化治理向市場(chǎng)化治理方向轉(zhuǎn)變。

在行政化治理下，問責(zé)機(jī)制和決策機(jī)制互為因果。源自行政領(lǐng)域的問責(zé)機(jī)制缺乏足夠的容錯(cuò)操作空間，與經(jīng)營(yíng)投資決策活動(dòng)所遵循的風(fēng)險(xiǎn)-收益規(guī)律不匹配，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)層放棄個(gè)人決策并向集體決策靠攏來(lái)規(guī)避責(zé)任，使得決策糾錯(cuò)成本增加（無(wú)論是重新決策還是更換決策者，集體決策模式的成本都要高于個(gè)人決策模式），不利于公司治理水平和決策質(zhì)量的提升。與此同時(shí)，行政化治理下的決策機(jī)制也導(dǎo)致了問責(zé)虛化和問責(zé)失靈。問責(zé)虛化體現(xiàn)在問責(zé)對(duì)象的符號(hào)化，即集體問責(zé)對(duì)參與決策的個(gè)體并沒有實(shí)質(zhì)性的影響；問責(zé)失靈體現(xiàn)在決策被外來(lái)行政權(quán)力干預(yù)，無(wú)法判斷和劃分責(zé)任。

國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化治理是一個(gè)漸進(jìn)的過程，職業(yè)經(jīng)理人的選聘和履職機(jī)制不會(huì)一夜之間成就，必須要有與之對(duì)應(yīng)的決策機(jī)制和問責(zé)機(jī)制改革，使經(jīng)營(yíng)層在經(jīng)營(yíng)投資決策中權(quán)責(zé)一致，緩解國(guó)資監(jiān)管部門、政府對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的過度控制以及對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的過度焦慮，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)公司治理從“行政化治理”向“市場(chǎng)化治理”轉(zhuǎn)變。

其次，賦予經(jīng)營(yíng)層獨(dú)立決策的權(quán)力并對(duì)決策結(jié)果獨(dú)立負(fù)責(zé)。

整體來(lái)看，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)中源于行政領(lǐng)域的行政問責(zé)機(jī)制和黨內(nèi)問責(zé)機(jī)制相對(duì)健全，但經(jīng)營(yíng)投資問責(zé)機(jī)制還不夠完善，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的界定和判斷還比較模糊。顯然，經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任制度是國(guó)有企業(yè)公司治理中的一個(gè)核心問題。如果國(guó)有資產(chǎn)保值增值這一要求目前不存在松動(dòng)余地的話，那么經(jīng)營(yíng)層（職業(yè)經(jīng)理人）應(yīng)該擁有獨(dú)立、完整和免受不合理干擾做出決策的完整權(quán)力。經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任，是國(guó)有資產(chǎn)保值增值與風(fēng)險(xiǎn)-收益規(guī)律之間內(nèi)在沖突的體現(xiàn)，這一責(zé)任制度的傾向性，決定了經(jīng)營(yíng)層決策效率和決策質(zhì)量的底線，也影響著國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)的實(shí)際取向。

必須看到，黨組織依然是國(guó)有企業(yè)公司治理的一個(gè)核心角色，同時(shí)也掌握著政治責(zé)任類問責(zé)的啟動(dòng)和運(yùn)行權(quán)力，對(duì)于經(jīng)營(yíng)層（職業(yè)經(jīng)理人）依然具有較強(qiáng)的控制和影響。如果經(jīng)營(yíng)層個(gè)體無(wú)法獨(dú)立決策但依然須對(duì)決策承擔(dān)責(zé)任，那么他們或者會(huì)避免做出決策，或者會(huì)將屬于自身職責(zé)內(nèi)的決策推卸給經(jīng)營(yíng)層這一集體角色。進(jìn)一步地，經(jīng)營(yíng)層也有可能會(huì)將決策的權(quán)力和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至黨委會(huì)。依照“權(quán)責(zé)對(duì)等”的原則，只有經(jīng)營(yíng)層獨(dú)立決策并對(duì)決策結(jié)果獨(dú)立負(fù)責(zé)，問責(zé)機(jī)制才有可能真正得以運(yùn)行。

為此，應(yīng)實(shí)現(xiàn)職業(yè)經(jīng)理人選聘的市場(chǎng)化，拓寬職業(yè)經(jīng)理人的選聘來(lái)源。不以國(guó)有企業(yè)工作背景或行業(yè)工作經(jīng)歷作為硬性限制條件，避免職業(yè)經(jīng)理人在決策時(shí)的過度自我審查。同時(shí)，在堅(jiān)持黨組織在公司治理中法定地位，堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)層決策重大事項(xiàng)必須經(jīng)過黨委會(huì)研究討論前置程序的前提下，不要求經(jīng)營(yíng)層對(duì)提交黨委會(huì)前置審議的決策事項(xiàng)做過度的自我審查，明確黨委會(huì)的議事范圍和決策權(quán)限，將經(jīng)營(yíng)層決策與黨委會(huì)研究討論區(qū)分開來(lái)，既保證黨委會(huì)前置程序的質(zhì)量和效率，也保證經(jīng)營(yíng)層決策的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層（職業(yè)經(jīng)理人）決策的權(quán)責(zé)一致，發(fā)揮經(jīng)營(yíng)層尤其是職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理能力和改革創(chuàng)新能力。

最后，設(shè)計(jì)分別面向領(lǐng)導(dǎo)干部身份和職業(yè)經(jīng)理人的雙層問責(zé)機(jī)制。

在一部分潛在的被問責(zé)對(duì)象已經(jīng)成為市場(chǎng)化選聘的職業(yè)經(jīng)理人，不同于以往的“國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部”時(shí)，原有的黨內(nèi)問責(zé)和行政問責(zé)機(jī)制是否還適用于國(guó)有企業(yè)治理？如果今后職業(yè)經(jīng)理人與國(guó)有企業(yè)出資人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、董事會(huì)之間不再是上下級(jí)關(guān)系，而是平等或近似平等的關(guān)系，那么問責(zé)機(jī)制應(yīng)該何去何從？提出上述問題的目的并非要推翻和清除問責(zé)機(jī)制，而是試圖討論在即將到來(lái)的市場(chǎng)化治理的大背景下，如何設(shè)計(jì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)層決策機(jī)制，完善現(xiàn)有的問責(zé)機(jī)制。

當(dāng)前，“以管資本為主”的國(guó)企改革正在推進(jìn)，勢(shì)必逐漸步入市場(chǎng)化治理時(shí)代。隨著職業(yè)經(jīng)理人制度的落地，原有負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)工作的經(jīng)營(yíng)層成員團(tuán)隊(duì)將失去“領(lǐng)導(dǎo)干部身份”，新進(jìn)入的經(jīng)營(yíng)層成員團(tuán)隊(duì)也極少可能具有“領(lǐng)導(dǎo)干部身份”。雖然原有的“身份”關(guān)系被“委托-代理”關(guān)系取代，但是經(jīng)營(yíng)層成員團(tuán)隊(duì)依然須對(duì)自身行使的經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)這個(gè)“公共權(quán)力”承擔(dān)責(zé)任，出現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，并沒有改變國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，也沒有改變問責(zé)的實(shí)質(zhì)，反而使經(jīng)營(yíng)權(quán)的邊界更加清晰，易于控制和制衡。此時(shí)的國(guó)有企業(yè)管理實(shí)際上形成了一個(gè)雙重委托：第一層委托，是國(guó)有資產(chǎn)所有者（人民）將國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力委托給政府行使，第二層是政府作為國(guó)有股東，通過董事會(huì)將公司化的國(guó)有資產(chǎn)委托給市場(chǎng)化選聘的職業(yè)經(jīng)理人（經(jīng)營(yíng)層）來(lái)經(jīng)營(yíng)管理。

基于前述分析，筆者建議：結(jié)合“以管資本為主”的國(guó)企改革方向以及職業(yè)經(jīng)理人改革方案實(shí)施和監(jiān)察機(jī)構(gòu)全覆蓋等變化特點(diǎn)，設(shè)計(jì)雙層問責(zé)機(jī)制。由國(guó)資監(jiān)管部門和組織人事部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門等負(fù)責(zé)對(duì)真正具有“干部”身份的董事和其他經(jīng)營(yíng)層成員（如董事長(zhǎng)、黨委書記、紀(jì)委書記、工會(huì)主席等）實(shí)施黨內(nèi)責(zé)任問責(zé)和行政責(zé)任問責(zé)，由國(guó)有企業(yè)董事會(huì)依據(jù)“委托-代理”關(guān)系，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人（市場(chǎng)化聘任的經(jīng)營(yíng)層成員團(tuán)隊(duì)）實(shí)施經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任問責(zé)。這樣的安排，既可以回應(yīng)當(dāng)前依然存在的“國(guó)有企業(yè)雙重治理結(jié)構(gòu)”現(xiàn)象，又可以充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)投資問責(zé)機(jī)制的制衡效果。