【摘要】印度獨立以來，大國權(quán)勢和安全利益共求成為了其對外戰(zhàn)略的一條主線。究其根本，不僅在于其一以貫之的現(xiàn)實主義思想傳統(tǒng)，還在于其將“有聲有色的大國”夢想演繹為國際政治宿命，并據(jù)此指導(dǎo)對外政策。結(jié)果，在崛起過程中，印度逐漸確立起了以大國和擴展中的鄰居為對象的兩大類外交模式，它們共同作用于印度的世界大國地位追求。毫無疑問，印度特質(zhì)的大外交不可避免地影響了中印關(guān)系。為此，從戰(zhàn)略的高度重視和謀劃中印關(guān)系便成為中國外交的一項重要課題。
【關(guān)鍵詞】印度 外交政策 大國權(quán)勢 安全利益
【中圖分類號】 D835.10 【文獻標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.01.002
作為崛起中的大國，印度的外交體現(xiàn)出了強烈的權(quán)勢政治色彩。這種色彩既有其歷史的邏輯，又有現(xiàn)實的根據(jù)。就歷史而言，經(jīng)久的現(xiàn)實主義思想傳統(tǒng)一直在印度激蕩，并被現(xiàn)當(dāng)代的印度領(lǐng)袖們所闡釋和演繹，與時俱進地用以指導(dǎo)其對外戰(zhàn)略行為；就現(xiàn)實來說，印度的崛起已是不爭的事實，隨著其實現(xiàn)“有聲有色的大國”夢想的能力和意愿日益提升，其強勢外交的傳統(tǒng)終于有了堅實的力量基礎(chǔ)。結(jié)果，大國權(quán)勢和安全利益共求，便成為了當(dāng)今印度對外戰(zhàn)略的一條主線。歷史地看，盡管印度政府不斷更替，其外交范式推陳出新，其戰(zhàn)略視野漸次擴大，但這條主線始終未變。換言之，在印度外交決策者中，一個廣泛的共識是：首先，基于“有聲有色的大國”這一國際政治宿命，始終不懈地致力于將印度建成“領(lǐng)導(dǎo)性大國”（a leading power），并據(jù)此塑造于己有利的戰(zhàn)略環(huán)境；其次，印度在追求世界一流大國地位的過程中清醒地認(rèn)識到，其關(guān)鍵一環(huán)在于促使南亞地區(qū)國家和域外國家、特別是大國接受印度的地區(qū)主導(dǎo)地位，尤其是在安全問題上擁有決斷權(quán)。所以，在大國博弈和擴展中的外交兩大方面，印度表現(xiàn)出了特有的積極、進取和強勢。
毫無疑問，印度特質(zhì)的大外交不可避免地影響了中印關(guān)系。正因為如此，對于有著長遠(yuǎn)重大意義的中印關(guān)系，中國不僅不能掉以輕心，還應(yīng)從戰(zhàn)略的高度，根據(jù)新型大國關(guān)系的邏輯，確保穩(wěn)定進而較大地促進中印關(guān)系向前發(fā)展。
印度外交思想傳統(tǒng)中的現(xiàn)實主義邏輯
在印度的外交思想傳統(tǒng)中，現(xiàn)實主義歷史久遠(yuǎn)且影響深厚，其中最具有典型代表性的當(dāng)數(shù)“曼荼羅”地緣政治概念的提出者、古印度孔雀王朝戰(zhàn)略家考底利耶及其經(jīng)典作品《政事論》。作為印度的“馬基雅維利主義者”，[1]考底利耶在《政事論》中構(gòu)建了一個古印度地區(qū)的國家體系模式及其運行邏輯。他聲稱，在遵循“魚的法則”（Matsya nyaya，即“大魚吃小魚”）的世界里，國王生存的唯一途徑就是成為一個擁有無上權(quán)勢的征服者，因為只有規(guī)模和權(quán)勢龐大、且國內(nèi)不存在任何不穩(wěn)定情形的帝國，才能遏制“大魚”或外來入侵者。為此，考底利耶設(shè)計了六條“外交法則”以供君主選擇：和平共處、戰(zhàn)爭、中立、進攻、聯(lián)盟、雙重政策。通過單獨或綜合運用這六種手段，就能建立強大的帝國。[2]
正如一項研究所說的，“強權(quán)欲望作為一個獨立的變量，源于一種富有活力的文化，這種文化表現(xiàn)為國家急切地要求在近鄰地區(qū)和世界擴大它的權(quán)勢、利益存在和影響力。”[3]實際上，印度歷來就不乏強權(quán)欲求。除了歷史久遠(yuǎn)的考底利耶現(xiàn)實主義思想傳統(tǒng)外，[4]無論是在英國殖民統(tǒng)治時期還是在獨立后，印度在古代思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又發(fā)展出了一整套現(xiàn)實主義話語邏輯。也就是說，為了獲得更大的地區(qū)權(quán)勢和影響力，印度的政治家和戰(zhàn)略界清晰地轉(zhuǎn)向強權(quán)政治。這方面，寇松勛爵和尼赫魯總理可謂最為人們所熟知。在英印時期，出任英屬印度總督的寇松曾指出：“很顯然，印度在現(xiàn)代條件下必然會成為亞洲大陸最強大的國家，因此也是世界上最強大的國家。印度的中心地位、豐富的資源、眾多的人口、巨大的貿(mào)易港口、軍事力量儲備以及可以向亞洲和非洲任何地方迅速派遣軍隊的能力都是非常寶貴的資產(chǎn)。在西面，印度能夠?qū)Σㄋ购桶⒏缓沟拿\產(chǎn)生支配性的影響；在北面，印度能夠否決在西藏的角逐；在東北面和東面，印度能夠?qū)χ袊┘又卮蟮膲毫?。他是暹羅自主存在的保護者，在海上，它控制著到澳大利亞和中國海的航道。”[5]寇松的此番言論包含了以下幾層意思：首先，印度的天然稟賦必將使其成為世界大國；其次，印度不僅是陸上的中心，在印度洋也擁有優(yōu)勢地位，這意味著印度對大周邊地區(qū)可產(chǎn)生重要影響。正是秉持著這樣的強權(quán)邏輯，英屬印度政府以維護安全為理由，在主要方向不斷地擴張。
獨立后，雖然印度在宣傳對外政策時極力抹去英國殖民統(tǒng)治時期的影響，但“寇松主義”是個例外。[6]尼赫魯曾這樣評價寇松：“在其他幾位總督都被遺忘之后，寇松將被銘記，因為他修復(fù)了印度所有的美好之處。”[7]尼赫魯大學(xué)的拉賈·莫漢（C. Raja Mohan）教授則提出，所有夢想著一個大印度——以靜默和非正式的方式影響南亞和印度洋的大部分地區(qū)——的印度人都會發(fā)現(xiàn)，寇松是“戰(zhàn)略靈感的源泉”。[8]像寇松一樣，獨立后的開國總理尼赫魯繼續(xù)鼓吹“印度中心論”。在《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中，尼赫魯對印度的權(quán)勢欲求作了最為經(jīng)典的概括和演繹：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡，中間地位不能引動我。我也不相信任何中間地位是可能的。”[9]也就是說，在尼赫魯?shù)难壑?，印度除了成長為世界大國外別無選擇。為此他堅信：“在將來，太平洋將要代替大西洋而成為全世界的神經(jīng)中樞。印度雖然并非一個直接的太平洋國家，卻不可避免地將在那里發(fā)揮重要的影響。在印度洋地區(qū)，從東南亞一直到中亞細(xì)亞，印度也將要發(fā)展成為經(jīng)濟和政治活動的中心。”[10]
毫無疑問，與悠久的現(xiàn)實主義思想傳統(tǒng)相伴隨的，是印度強烈的“天定命運”意識。一位研究者指出，像其他國家一樣，當(dāng)印度的精英們論說他們國家在世界上的應(yīng)有地位時，他們都有同樣的、關(guān)于他們國家在亞洲或世界的“中心地位”這一概念。“印度人，無論個體還是整體，都從絕對中心地位出發(fā)進行思考和論說……從這種中心觀出發(fā)來評估世界和全人類行為，將不可避免地帶來某種優(yōu)越感。”[11]一位戰(zhàn)略評論家指出，印度人的等級社會觀成為他們認(rèn)識世界的基礎(chǔ)。他們相信，在一個以財富和權(quán)勢為基礎(chǔ)的等級制國家階梯結(jié)構(gòu)中，“印度應(yīng)居于世界權(quán)勢等級結(jié)構(gòu)的最高層——一種婆羅門世界觀”。[12]所以，冷戰(zhàn)后，無論是國大黨政府領(lǐng)導(dǎo)人，還是印度人民黨政府，堅信并堅稱印度是一個偉大的民族，作為一個正在崛起中的大國，在即將到來的世紀(jì)里，印度必將扮演一個偉大的角色。[13]用印度前國防部長K.C.潘特的話說，在追求大國目標(biāo)問題上，“印度需要的僅僅是等待其他國家對印度大國地位的理解和認(rèn)同。我們意識到，這種態(tài)度上的改變不可能在一夜之間就能做到。然而，我們樂觀地認(rèn)為（它們）注定要發(fā)生。”[14]
在這種思想的熏陶下，出現(xiàn)了一位印度學(xué)者所說的下述情形：“印度人相信，全世界應(yīng)該按照他們的要求行事，特別是美國，其行為應(yīng)顧及我們的利益。不僅政治家們和普通百姓這樣思考，整個知識界也這樣認(rèn)為。沒有一個人問這樣一個簡單的問題：美國為什么要按印度的要求去做？”[15]
印度的大國雄心與根本戰(zhàn)略訴求
為了追求世界一流大國地位，獨立后印度的政治領(lǐng)袖特別是尼赫魯總理為此做出了不懈的努力。一是較為成功地幫助印度樹立了“有聲有色的大國”這一印度國際政治宿命；二是通過實施不結(jié)盟政策搶占國際政治的道義高地，使印度在戰(zhàn)后的國際體系中獲得了遠(yuǎn)高于自身實力所能支撐的重要地位；三是在經(jīng)濟建設(shè)和國力發(fā)展上獲得了來自兩大陣營的實實在在的好處。以至于尼赫魯自豪地宣布：印度受到國際社會如此的重視，“這是一件了不起的事情”。[16]之后的印度歷屆政府，同樣把目標(biāo)鎖定為“有聲有色的大國”。1971年第三次印巴戰(zhàn)爭成功地肢解巴基斯坦、1988年出兵斯里蘭卡卷入其內(nèi)戰(zhàn)，無不說明印度作為地區(qū)大國的世界雄心；1998年通過核試驗獲取實際核國家地位之后，印度的大國抱負(fù)再度引起了世界的矚目；而21世紀(jì)印度實力的強勁崛起，更是使得國際社會將印度視為理所當(dāng)然的大國。[17]
在追求世界大國地位問題上，印度始終認(rèn)為：國際社會的現(xiàn)實仍然是“國家中心論”占主導(dǎo)地位，因而首要的根本關(guān)切仍然是主權(quán)國家利益和國際權(quán)勢影響力，這是無法回避的現(xiàn)實。[18]實際上，今天的印度普遍主張：印度對主要的全球性大國的政策，“必須與其自身關(guān)于其作為一個全球性角色——不管目前的困難和障礙有多大——的觀點相一致。同時，鑒于全球秩序的復(fù)雜性和區(qū)外大國對于在南亞擴展地區(qū)影響力所懷有的持久興趣，印度將不得不最優(yōu)先地與這些國家就雙邊問題和全球戰(zhàn)略、政治和經(jīng)濟問題進行對話，以期達成一種共識。”[19]如前所述，印度外交的傳統(tǒng)風(fēng)格就是強勢，這是印度追求世界大國地位的生動詮釋。在回歸印度外交政策傳統(tǒng)思維的過程中，今天的莫迪政府像印度人民黨瓦杰帕伊政府乃至國大黨政府一樣，遵循并演繹著考底利耶的“曼陀羅”地緣政治思想，用以追求印度的安全、利益和大國地位。[20]在大國外交中，莫迪政府始終注意以下幾點：時刻凸顯印度的大國身份和戰(zhàn)略自主性，強調(diào)其崛起的偉大前景和大國責(zé)任的國際意義；不忘以“最大的民主國家”定位自己，力求穩(wěn)定和擴展與美國為首的西方發(fā)達國家間的關(guān)系；著力推行經(jīng)濟外交，以之助力國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展。一句話，莫迪政府通過尋求與主要大國間的戰(zhàn)略與利益的契合，來推動印度的復(fù)興和崛起。[21]
特別是隨著印度經(jīng)濟的快速增長和綜合國力的顯著增強，印度領(lǐng)導(dǎo)人在大國追求問題上更加直言不諱。莫迪總理宣稱，要將印度建成“一個領(lǐng)導(dǎo)性大國”（a leading power），即成為和其他大國平起平坐的世界大國。應(yīng)當(dāng)指出，“領(lǐng)導(dǎo)性大國”意味著某種程度的外交范式轉(zhuǎn)變。[22]用印度外交秘書蘇杰生的話說：“在更大的國際政治范疇中，印度歡迎逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實的多極世界，也歡迎一個同樣多極的亞洲。”[23]當(dāng)然，印度強調(diào)：未來的多極世界應(yīng)建立在大國間穩(wěn)定的平衡之上。理由很簡單：“穩(wěn)定的平衡在于實現(xiàn)一個合作的多極化世界，因為它能滿足所有各極及整個世界的希望與利益。這才是印度致力于實現(xiàn)的世界。”[24]毫無疑問，在印度看來，首要的追求便是中印之間所謂的“穩(wěn)定的平衡”。但印度同時也認(rèn)識到，“印度的崛起不僅有賴于印度的行動，而且有賴于世界其他國家對此進展的反應(yīng)，以及今后幾十年的客觀環(huán)境。”[25]
故莫迪主政印度后，印度的外交政策展現(xiàn)出了一系列的變化：第一個重大變化是，在制定外交政策時，從以往的強調(diào)政治轉(zhuǎn)為強調(diào)經(jīng)濟；第二個重大變化，就是從理想主義到現(xiàn)實主義，核心是對印度有權(quán)崛起為世界大國的認(rèn)可與追求；第三個重大變化是，從強調(diào)不結(jié)盟多邊外交的重要性，到鼓吹大國外交的重要性；第四個重大變化是，印度進一步拋棄其反西方（反美國）的政治動機，大肆鼓吹印美“天然盟友”關(guān)系；第五個重大變化是，認(rèn)為中國對印度來說至關(guān)重要。[26]上述變化既是現(xiàn)實情勢使然，也是印度的崛起不可避免這一宏大戰(zhàn)略愿景有力牽引的結(jié)果。
與上述變化相對應(yīng)的，是印度外交戰(zhàn)略布局的清晰與一貫。印度強調(diào)，其獲得世界大國地位首先有賴于“地區(qū)核心國家”身份的確立，表現(xiàn)在南亞地區(qū)就是印度堅決反對印巴均勢、極力維持印度的南亞霸權(quán)地位。其次，在亞洲區(qū)域范圍，印度基于多中心國際體系構(gòu)想，主要推行對中國的均勢政策。第三，在國際體系層次上，印度注重發(fā)展與大國尤其是體系領(lǐng)導(dǎo)者美國的關(guān)系，采取搭車與制衡并用的戰(zhàn)略，助力印度的順利崛起。雖然印度在南亞、亞洲和國際體系三個不同層次的外交戰(zhàn)略區(qū)別明顯，但其根本目標(biāo)追求卻是一致的。
首先，作為世界大國追求的關(guān)鍵一環(huán)，就是如何處理與南亞鄰國的關(guān)系問題。這方面，在印度的戰(zhàn)略思維中，存在著顯而易見的“地理決定論”邏輯。[27]考底利耶的“曼荼羅”理論就假設(shè)：在“曼荼羅”體系中，征服者的直接鄰國最有可能成為其敵人（ari，真正或潛在的敵人），而緊鄰直接鄰國的國家有可能成為自己的朋友（mitra），緊接著友好國家的國家可能是一個不友好國家或敵人的友好國家（ari-mitra state），再接著便是友好國家或友好國家的友好國家（mitra-mitra state），依此類推。像霍布斯式的無政府狀態(tài)一樣，在“曼荼羅”體系中，每一國都假設(shè)其鄰國是非友好的、貪婪的和富有侵略性的國家。[28]為此，安全訴求成為了國家的頭等大事。而要確保安全，首要途徑是確保自己非常強大，成為一個優(yōu)勢強權(quán)；其次是謀求和維護地區(qū)霸權(quán)，其核心是“門羅主義”外交。印度所謂“印度主義”（India Doctrine）外交政策，是一種南亞版的“門羅主義”。這一理論宣稱，整個南亞地區(qū)是一個單一的戰(zhàn)略實體，印度、且只能是印度才是這一戰(zhàn)略實體安全與穩(wěn)定的保證人，在地區(qū)安全決策上擁有最大限度的獨斷權(quán)，因而在必要時它有權(quán)對四鄰小國采取干涉主義的政策。[29]所以，自尼赫魯以來，盡管各個時期理由不盡相同，但印度始終反對南亞出現(xiàn)“均勢”政治，以確保其地區(qū)霸權(quán)地位不被動搖。
其次，南亞以外的近鄰地區(qū)，印度雖然無法對其實施霸權(quán)控制，但是由于其對于印度國家安全的極端重要性，因而也是印度無法輕易放棄的。于是，“前進政策”便成為了印度外交的一大指南。這方面，寇松的“斜坡理論”堪稱是“前進政策”的思想基石。[30]“往遠(yuǎn)處看”意味著將自己的戰(zhàn)略疆界前推至遠(yuǎn)離自己且自然地理特征顯著的地方，如高山大河等要隘之處，這便是“前進政策”的生成邏輯。當(dāng)然，除了陸地，印度也沒有忘記三面環(huán)繞著自己的印度洋。特別是在印度的經(jīng)濟和發(fā)展日益依賴海外貿(mào)易和印度洋海上航運的背景下，在反思自身海洋戰(zhàn)略傳統(tǒng)的過程中，印度的精英階層產(chǎn)生了一種更廣闊的海洋意識。他們相信，如果印度洋不再是一個受印度“保護”的海洋，那么，印度的安全顯然極為可慮。[31]
總之，印度的強勁崛起與一以貫之的大國抱負(fù)，很大程度上決定了其戰(zhàn)略目標(biāo)，它們包括：第一，確保印度的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者地位，并使其他的地區(qū)國家、特別是巴基斯坦接受印度的這一地位；第二，“說服”區(qū)外主要大國對印度“地區(qū)核心國家”地位的認(rèn)可；第三，在“地區(qū)核心國家”的基礎(chǔ)上，經(jīng)略好大周邊，并抓住戰(zhàn)略機遇，力爭成長為世界一流大國。
以印度為中心的大周邊擴展外交
冷戰(zhàn)后，在印度外交決策者中，一個廣泛的共識是：在追求世界一流大國地位的過程中，印度外交政策的首要目標(biāo)是致力于使南亞地區(qū)國家和區(qū)外大國接受其南亞主導(dǎo)者的地位。所以，印度堅持其他南亞國家制定外交政策必須考慮到印度的利益和地位，或至少是在那些對印度來說十分重要的問題上，不要與印度發(fā)生沖突。為此，印度希望南亞其他國家在地區(qū)問題上必須自加限制，不尋求或依附于任何外部勢力。用塞繆爾·亨廷頓的話說，印度是一個有著全球大國野心的“地區(qū)利維坦”（Local Levathen）。[32]體現(xiàn)在周邊外交上，就是以印度為中心，以“擴展的鄰居”為基本價值取向，[33]從南亞走向更為廣闊的“印太”舞臺。
首先，一以貫之地推行霸權(quán)治下的和平，固化南亞地區(qū)“大國—小國”關(guān)系模式。眾所周知，地理上，南亞地區(qū)一個重要特征就是印度中心特性（Indo-centric nature）。這不僅意指地理上以印度為中心，即南亞其他國家——巴基斯坦、孟加拉國、尼泊爾、不丹、斯里蘭卡和馬爾代夫相互之間沒有直接的領(lǐng)土邊界，而它們又無不與印度接壤，而且也指歷史與政治發(fā)展方面印度所占據(jù)的核心地位。南亞地緣上的印度中心特性首先決定了地區(qū)問題的雙邊性質(zhì)，且惟有印度與所有這些雙邊問題有關(guān)。結(jié)果，“地區(qū)核心國家”的歷史定位使得印度在南亞地區(qū)的行為模式大致遵循了邁克爾·曼德爾鮑姆所說的強國邏輯，即強國試圖通過強化政治和經(jīng)濟關(guān)系拉近與弱國的距離，以便利用自己的權(quán)力優(yōu)勢尋求更多的機會；強國表現(xiàn)出明顯的雙邊交往偏好，如此將使自己處于更加有利的位置；強國試圖用權(quán)力強迫弱國服從自己的意愿，從而強化自身的位置。[34]這方面，印度總理莫迪就宣稱：“許多鄰國因為印度的規(guī)模和資源視其為大哥，這種地位帶來了很多責(zé)任。”[35]基于這種所謂的“責(zé)任”，2015年，印度非正式封鎖了與尼泊爾的邊境，以懲罰尼泊爾在憲法條款上沒有聽從印度的建議。[36]
其次，戰(zhàn)略上主動塑造，將“看”東亞升格為“東向行動”。印度戰(zhàn)略家莫漢認(rèn)為，（印度“東向政策”）完成了與東南亞全面恢復(fù)關(guān)系的初期目標(biāo)后，已轉(zhuǎn)向更為宏大的戰(zhàn)略方向，即與東亞大國全面結(jié)合，進而為印度邁向世界大國鋪平道路。[37]2014年8月，莫迪政府外交部長蘇詩瑪·斯瓦拉吉在首訪越南時提出，“如今不再是僅僅向東看，該是到了行動的時候了”[38]，這標(biāo)志著印度“東向行動”政策的出臺。莫迪總理2015年在韓國發(fā)表演講時也聲稱：“我們的‘東向政策’一直是在‘看’東亞，我們已經(jīng)看夠了，重要的是要行動”。[39]在“東向行動”政策的引導(dǎo)下，印度一方面深化與亞太國家的接觸，將政策覆蓋地域范圍的起點由緬甸西移至孟加拉國，并一直拓展到東北亞的蒙古；另一方面明確提出“支柱”政策概念，即將東盟的新加坡和越南定位為該政策的關(guān)鍵支柱，將韓國和東盟的泰國定位為重要支柱。[40]
三是逐漸拋開意識形態(tài)束縛，著力“西聯(lián)”大中東地區(qū)。所謂“西聯(lián)”政策，指的是印度以實際行動加強同西亞（尤其是海灣國家）在政治、經(jīng)濟、安全、人文等領(lǐng)域的合作與聯(lián)系。進入21世紀(jì)，印度日益認(rèn)識到中東地區(qū)在其發(fā)展戰(zhàn)略中的重要性，宣稱“西亞是印度擴展的鄰居構(gòu)成中不可分割的一部分”。[41]不僅如此，印度還希望借“（出臺）‘西望’政策以補助印度的東向倡議。”[42]為此，時任總理曼莫漢·辛格就多次談?wù)?ldquo;西望”政策。[43]莫迪一上臺，就提出了將印度的中東政策由前辛格政府的“西望”改為“西聯(lián)”政策，自此印度的中東政策進入了具有實質(zhì)性內(nèi)容的新階段。莫迪政府認(rèn)為：西方與穆斯林的宗教對抗和阿以之間的民族對抗不再是中東的政治主題，而沙特和伊朗之間的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)之爭開始壓倒該地區(qū)的傳統(tǒng)分歧。[44]因此，印度必須采取政治主動。如今，印度的“西聯(lián)”政策現(xiàn)實主義特點突出，它以伊朗、沙特、以色列為三大支點，在中東地區(qū)的三組矛盾（西方與穆斯林、阿拉伯和以色列、伊朗與沙特）中尋求平衡，并努力協(xié)調(diào)同西方大國的關(guān)系，以期打造政治、經(jīng)濟、安全、文化合作“四位一體”的中東新格局。
四是“北望”大中亞，逐步彰顯自己的利益存在和權(quán)勢影響。印度和大中亞地區(qū)有著悠久的歷史、文化和經(jīng)濟聯(lián)系。在提升與中亞五國的雙邊關(guān)系方面，莫迪政府做出了大量努力。2015年7月，莫迪出訪中亞五國，提出了對抗恐怖主義、確保能源安全兩大共同目標(biāo)。目前，印度主要通過四種方式實施其“大中亞”地區(qū)政策。首先提升與中亞五國的雙邊關(guān)系，其次尋求通向大中亞地區(qū)的戰(zhàn)略新通道，再次是推行對阿富汗的“軟”政策，最后加快融入地區(qū)多邊進程。
五是謀求成為東部和東南非洲的安全“凈提供者”。進入21世紀(jì)以后，印度在印度洋地區(qū)的地位和作用日益增強，其中包括了它在非洲大陸不斷擴大的經(jīng)濟、政治和戰(zhàn)略影響。目前，印度的主要安全利益集中在東非和南部非洲，并致力于扮演西印度洋海上安全提供者的角色，包括打擊以索馬里為基地的海盜活動，幫助各島國在其廣闊的專屬經(jīng)濟區(qū)（EEZs）維持治安等。[45]而東南非洲則是印度洋的“西墻”，不僅在安全上至關(guān)重要，也是印度發(fā)展與非洲大陸經(jīng)濟聯(lián)系的切入點。于是，西南印度洋的重要島國和東南非洲環(huán)印度洋國家自然成為了印度在這一地區(qū)的關(guān)注重點。
如今，隨著綜合國力的上升，印度的目標(biāo)超出了所處的南亞地區(qū)甚至超越了印度洋地區(qū)，宣稱要成為在國際體系中與其國力相稱的大國，這也意味著印度的權(quán)力勢必要向更為廣泛的“印太”地區(qū)拓展。印度前總理瓦杰帕伊（Atal Vajpayee）就曾公開宣稱：“現(xiàn)在印度在國際上的戰(zhàn)略前沿已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了南亞范疇……我們的安全環(huán)境西起波斯灣，東到馬六甲海峽，橫跨整個印度洋……甚至延伸到了東南亞，我們的戰(zhàn)略考量也應(yīng)該延伸到這些地方。”[46]同樣地，繼任的國大黨政府總理曼莫漢·辛格也重申：“我們的戰(zhàn)略腳步到達了非洲之角、西亞……東南亞甚至更遠(yuǎn)，直到印度洋的邊緣。這一現(xiàn)實認(rèn)識告知并活躍了我們的戰(zhàn)略思考和防御計劃。”[47]這種“擴展的鄰居”外交確實象征著一種改變，正如印度評論家拉賈·莫汗所言：這是一種更加“大膽”的外交政策。[48]2006年印度外交部長普拉納布·慕克吉充分表述了這一點：“印度今天的外交政策著眼于擴展的圓環(huán)內(nèi)的環(huán)境……起始于直接鄰國……繼續(xù)向前至……擴展的鄰居”。[49]莫迪政府自2014年上臺以來，繼續(xù)推廣這一概念，在確保享有南亞—印度洋地區(qū)戰(zhàn)略優(yōu)勢的同時，不斷向亞太地區(qū)拓展，努力成為“印太”地區(qū)甚至世界性的主要戰(zhàn)略棋手之一。
21世紀(jì)前期，印度崛起幾乎勢所必然。這對世界和中國來說，其首要意義是鄧小平早在1988年年底就談到的一個道理。當(dāng)時他對訪華的印度總理拉吉夫·甘地說：“真正的亞太世紀(jì)或亞洲世紀(jì)，是要等到中國、印度和其他一些鄰國發(fā)展起來才算到來。”他還強調(diào)指出：“中印兩國如果發(fā)展起來了，那就可以說我們對人類做出了貢獻。也正是在這個偉大目標(biāo)下，所有發(fā)展中國家應(yīng)該改善相互之間的關(guān)系，加強相互之間的合作。中印兩國尤其應(yīng)該這樣做。”[50]
實際上，在國際政治中，中印兩國各自的近乎洲際的領(lǐng)土面積、十多億的人口規(guī)模、持續(xù)快速發(fā)展的經(jīng)濟以及核武裝，還有意欲成為世界一流強國的民族抱負(fù)，足以使這兩個新興大國與美國一起，在21世紀(jì)或其前期作為主要角色影響和塑造亞洲乃至“印太”地區(qū)的國際事態(tài)。其中，印度作為三角關(guān)系中權(quán)勢地位最弱的一方，始終將維護自身的戰(zhàn)略自主作為對外政策的首要選項。[51]正如曾擔(dān)任印度總理特使的希亞姆·薩蘭（Shyam Saran）所言，“多極化的亞洲與國際秩序是印度追求的目標(biāo)。對此，印度應(yīng)圍繞各國存在共同關(guān)切的議題組成相應(yīng)的應(yīng)對團體，而不是依賴范圍有限的特定的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。”[52]這意味著，在與具有全球重大影響力的大國展開接觸的同時，不與其中任何一國結(jié)成事實上的同盟關(guān)系符合印度目前的政策取向。在印度看來，中美兩國在戰(zhàn)略上的過度契合或?qū)咕环掀鋰依?。因此，最有利于印度的政策選項是同時與中美兩國展開接觸，特別是通過與美國開展戰(zhàn)略協(xié)作的方式增強印度自身實力，盡可能縮小與中國的差距，避免過早與中國發(fā)生戰(zhàn)略性對抗。[53]
鑒于目前印度在大國地位渴望與戰(zhàn)略耐心之間較之中國有更大的落差，[54]連同其和平崛起戰(zhàn)略的較短歷史和民族主義的更大影響，中國對于有著長遠(yuǎn)重大意義的中印關(guān)系不僅不能掉以輕心，而且還應(yīng)從戰(zhàn)略的高度，根據(jù)新型大國關(guān)系的邏輯，確保穩(wěn)定進而較大地促進中印關(guān)系的向前發(fā)展，同時努力和耐心地爭取消減中印間那些過度的戰(zhàn)略猜疑、歷史宿怨和戰(zhàn)略或經(jīng)濟競爭可能性。與此同時，中國應(yīng)當(dāng)消除一些被夸大了的被包圍感，爭取分別發(fā)展與美國和印度的雙邊關(guān)系，同時重視“印太”視角下的美印關(guān)系態(tài)勢，特別是對其聯(lián)合制華的國際政治意圖保持必要的戰(zhàn)略警覺，并予以妥善應(yīng)對。（國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師張靜對本文亦有貢獻；本文系2016年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國絲綢之路經(jīng)濟帶建設(shè)的地緣政治環(huán)境與地緣戰(zhàn)略研究”的子課題“‘一帶’建設(shè)的地緣策略考量：基于目標(biāo)和環(huán)境的分析”的階段性成果，項目編號為16JZD027）
注釋
[1]馬克斯·韋伯甚至認(rèn)為，《政事論》才是真正激進的“馬基雅維利主義”。與其相比，馬基雅維利的《君主論》是“無害的”。參見M. Weber, "Politics as a Vocation", in W.G.Runciman,ed.,Weber:Selections in Translation,Cambridge: Cambridge University Press, 1978, p. 220.
[2]這方面見宋德星：《從戰(zhàn)略文化視角看印度的大國地位追求》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2008年第6期，第29頁；宋德星：《印度國際政治思想芻議》，《南亞研究》，2006年第2期，第10～11頁。
[3]Bharat Karnad, Nuclear Weapon & Indian Security: The Realist Foundations of Strategy, New Delhi: Macmillan India, 2002, p.449.
[4]盡管印度不失現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，但也有印度學(xué)者不無失落地指出，盡管印度不乏作為大國的自然條件——戰(zhàn)略位置、洲際規(guī)模、巨大的人口數(shù)量、豐富的自然資源，但獨立后很長時間里它卻缺乏強權(quán)欲望（will of power），這部分要歸因于印度戰(zhàn)略文化中的另一條主線——阿育王思想傳統(tǒng)的消極作用。這方面的論述見Karnad, Nuclear Weapon & Indian Security, p.449.
[5]Lord Curson of Kedleston, The Place of India in the Empire, London: John Murray, 1909, quoted in C. Raja. Mohan, Crossing the Rubicon, the Shaping of India's New Foreign Policy, Penguin Books India, 2004, p. 207. 轉(zhuǎn)引自孫士海、江亦麗主編：《二戰(zhàn)后南亞國家對外關(guān)系研究》，北京：方志出版社，2007年，第10～11頁。
[6]關(guān)于“寇松主義”和“新寇松主義”的論述，見［美］羅伯特·D.卡普蘭：《季風(fēng)：印度洋與美國權(quán)力的未來》，吳兆禮、毛悅譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第227～235頁。
[7]David Gilmour, Curzon: Imperial Statesman,New York: Farrar, Straus and Giroux, 1994, p. 181.
[8]［美］羅伯特·D.卡普蘭：《季風(fēng)：印度洋與美國權(quán)力的未來》，第228頁。
[9][10]［美］賈瓦拉哈爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，向哲濬、朱彬元、楊壽林譯，上海人民出版社，2016年，第40、493頁。
[11]轉(zhuǎn)引自J. Mohan Malik, "India-China Relations in the 21st Century: The Continuing Rivalry", in Brahma Chellaney, Securing India's Future in the New Millennium, New Delhi: Orient Longman, 1999, p.345.
[12]George Tanham, "India's Strategic Culture", The Washington Quarterly, Winter 1992, p.130.
[13]Jaswant Singh, National Security: An Outline of Our Concerns, New Delhi: Lancers Publishers & Distributors, 1996, p.19.
[14]K. C. Pant, "Philosophy of Indian Defense", address to the Massachusetts Institute of Technology, July 1, 1989. Reprinted in Strategic Analysis, Vol.12, August 6, 1989, p.486.
[15]Ravi Shanker Kapoor, Failing the Promise: Irrelevance of the Vajpayee Government, New Delhi: Vision Books, 2003, p.59. 美國印度問題專家斯蒂芬·科恩也認(rèn)為，正是由于自帶的對于印度文明的優(yōu)越感，使得印度總是喜歡教訓(xùn)別國。見［美］斯蒂芬·科恩《大象和孔雀——解讀印度大戰(zhàn)略》，劉滿貫等譯，北京：新華出版社，2002年，第48～49頁。
[16]［澳］內(nèi)維爾·馬爾斯維爾：《印度對華戰(zhàn)爭》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1971年，第145頁。
[17]趙干城：《印度：大國地位與大國外交》，上海人民出版社，2009年，第6頁。
[18]Singh, National Security, p.30.
[19]Nancy Jetly, ed., India's Foreign Policy: Challenges and Prospects, New Delhi: Vikas Publishing House, 1999, p. XXIV.
[20]Rajiv Bhatia, "The Arthashastra in Modi's India", December 7, 2016. http://www.gatewayhouse.in/the-arthashastra-in-modis-india/.
[21]Niranjan Sahoo, "Decoding Modi's Foreign Policy", Sept. 23, 2014. http://carnegieendowment.org/2014/09/23/decoding-modi-s-foreign-policy.
[22]Neelam Deo, "Indian foreign policy: a paradigm shift?", December 14 2016, http://www.gatewayhouse.in/indian-foreign-policy-a-paradigm-shift/.
[23]Ashley J. Tellis, "India as a Leading Power", April 30, 2016, http://carnegieendowment.org/2016/04/04/india-as-leading-power/iwlr.
[24]［?。萃呓芘烈粒骸段磥碛《?mdash;—建設(shè)一個印度世紀(jì)》，印度駐華大使館《今日印度》，2004年第3期。
[25]［?。輥喪┩?middot;辛哈：《地緣政治：成為世界強國的條件》，印度駐華大使館《今日印度》，2004年第3期。
[26]Sudha Ramachandran, "Indian Foreign Policy under Narendra Modi", The Diplomat, May 6, 2014, http://thediplomat.com/2014/05/indian-foreign-policy-under-narendra-modi/; "Modi's fication of foreign policy", RediffNews, October 25, 2013,http://www.rediff.com/news/column/modification-of-foreign-policy/20131025.htm.
[27]對于考底利耶的“曼荼羅”理論體系，美國國際關(guān)系學(xué)者喬治·莫德爾斯基（George Modelski）將之稱為“棋盤模型”，“因為它建立在鄰國的敵人是顯而易見的朋友這一命題之上。對于國家體系而言，朋友和敵人之間的這種常規(guī)的交替產(chǎn)生棋盤效應(yīng)。實際上，考底利耶曼荼羅理論中蘊含著‘地理決定論’”。George Modelski, "Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World", The American Political Science Review, Vol. LVIII, No. 3, September, 1964, p. 555.
[28]宋德星：《從戰(zhàn)略文化視角看印度的大國地位追求》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2008年第6期，第29頁；宋德星：《印度國際政治思想芻議》，《南亞研究》，2006年第2期，第10～11頁。
[29]Iftekharuzzaman, "India Doctrine: Relevance for Bangladesh", in M. G. Kabir and Shaukat Hassan, eds., Issues and Challenges Facing Bangladesh Foreign Policy, Dhaka: Bangladesh Society of International Studies, 1989. 轉(zhuǎn)引自宋德星：《南亞地緣政治構(gòu)造與印度的安全戰(zhàn)略》，《南亞研究》，2004年第1期，第25頁。
[30]［澳］馬爾斯維爾：《印度對華戰(zhàn)爭》，第11～12頁。
[31]［?。軰·M·潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，德隆、望蜀譯，北京：世界知識出版社，1965年，第9頁。另可參見：宋德星：《印度海洋戰(zhàn)略研究》，北京：時事出版社，2016年。
[32]Aditi D. Juvekar, Partners in Conflict－Perceptions and Realities of Indo-US Relations, Mumbai: Himalaya Publishing House, 1997, p.31.
[33]David Scott, "India's'Extended Neighborhood' Concept: Power Projection for a Rising Power", India Review, Vol. 8, No. 2, April-June,2009, pp.107-143.
[34]Michael Mandelbaum, The Fate of Nations: The Search for National Security in the Nineteenth and Twentieth Centuries, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, p.78.
[35]"Narendra Modi delivers Nani Palkhivala memorial lecture at Madras University: Highlights", October 20, 2016, http://www.ndtv.com/india-news/narendra-modi-delivers-nani-palkhivala-memorial-lecture-at-madras-university-highlights-538133.
[36]2015年9月20日，尼泊爾第一部真正意義上的憲法正式出臺，將全國劃分為七個省份，尼泊爾的印度裔少數(shù)民族馬德西人的建邦主張沒有被認(rèn)可，引發(fā)其強烈抗議。印度也指責(zé)尼泊爾政府沒有考慮到馬德西人的利益訴求，要求其重新考慮新憲法的推行。
[37]趙干城：《從‘東向’到‘東向行動’——印度莫迪政府的外交抱負(fù)及其限度》，《當(dāng)代世界》，2016年第1期，第59頁；吳兆禮：《印度亞太戰(zhàn)略發(fā)展、目標(biāo)與實施路徑》，《南亞研究》，2015年第4期，第102～104頁。
[38]"Time to Change 'Look East Policy' to 'Act East Policy': Sushma Swaraj", NDTV, August 27, 2016. http://www.ndtv.com/india-news/time-to-change-look-east-policy-to-act-east-policy-sushma-swaraj-653063.
[39]Sampa Kundu, "India's ASEAN Approach: Acting East", April 8, 2016, http://thediplomat.com/2016/04/indias-asean-approach-acting-east/.
[40]吳兆禮：《印度亞太戰(zhàn)略發(fā)展、目標(biāo)與實施路徑》，第104頁。
[41]Address by Shri K. Natwar Singh, Minister of External Affairs, October 6, 2014, http://www.indianembassymorocco.ma/PRandStatements.
[42]C. Raja Mohan, "India's Look West policy", The Hindu, June 17, 2004; C. Raja Mohan, "Nine ways to Look West", Indian Express, January 8, 2007.
[43]Prime Minister's Office, "PM Launches' Look West' Policy to Boost Cooperation with Gulf", July 27, 2005. http://pib.nic.in/release; Atul Aneja, "India takes stock of ties with West Asia", The Hindu, March 20, 2006.
[44]C. Raja Mohan, "Raja-Mandala: Returning India to the Gulf", April 5, 2016, http://carnegieindia.org/2016/04/05/raja-mandala-returning-india-to-gulf/iwmx.
[45]［澳］大衛(wèi)·布魯斯特：《印度之洋：印度謀求地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真相》，杜幼康、毛悅譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第94頁。
[46]A. Vajpayee, cited S. Kapila, "India Defines Her Strategic Frontiers", SAAG Paper, November 4, 2003, p.832. www.saag.org/papers9/paper832.html.
[47]M. Singh, "PM's Address at the Combined Commander's Conference", October 24, 2004, http://pmindia.nic.in/speech/content.asp?id¼37.
[48]C. Raja Mohan, "A bolder foreign policy",The Hindu, October 14, 1999; C. Raja Mohan, "India and its extended neighbourhood", The Hindu, June 8, 2000.
[49]Pranab Mukherjee, "Indian Foreign Policy: A Road Map for the Decade Ahead", November 15, 2016. http://www.mea.gov.in/speech. Also Mukherjee, "India's Security Challenges and Foreign Policy Imperatives", November 3, 2008. http://meaindia.nic.in/speech.
[50]《鄧小平文選 》（第三卷），北京：人民出版社，1993年，第283頁。
[51]宋德星、時殷弘：《世界政治中印度和平崛起的現(xiàn)實與前景》，《南亞研究》，2010年第1期，第23～24頁；關(guān)于中美印三角關(guān)系，參見宋德星：《地緣政治、彈性均勢與中美印三角關(guān)系》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2004年第4期，第42～47頁。
[52]Shyam Saran, "Geopolitical Consequences of the Current Financial and Economic Crisis: Implications for India", speech at the India Habitat Center, New Delhi, February 28, 2009, http://www.mea.gov.in/mystart.php?id=530114803.
[53]C. Raja Mohan, "Samudra Manthan: Sino-Indian Rivalry in the Indo-Pacific", Carnegie Endowment for International Peace, 2012, printed by United Book Press, p.245.
[54]關(guān)于印度的中國觀及其戰(zhàn)略關(guān)切，見宋德星：《21世紀(jì)的中印關(guān)系：印度的根本戰(zhàn)略關(guān)切及其邏輯起點》，《南亞研究》，2007年第2期，第3～8頁。
The Might of Great Powers: The Original Mission of the Indian Diplomatic Strategies
Song Dexing
Abstract: Since the independence of India, power and security interests have always become one of the main lines of its foreign strategies. The reason behind not only lies in its persistent realist thought tradition, but also in its interpretation of the Indian dream of becoming an "impressive great power" as an international political destiny and letting it guide its foreign policy. As a result, during its rise, India has gradually established two broad categories of diplomatic models targeting large countries and its expanding neighbors, all of which work together on its effort to pursue a global power status. There is no doubt that the great diplomacy with Indian characteristics has affected its relations with China. Therefore, paying attention to and making plans on Sino-Indian relations from a strategic point of view has become an important issue for China’s diplomacy.
Keywords: India, foreign policy, might of great powers, security interests
【作者簡介】宋德星，國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國（昆明）南亞東南亞研究院、南京大學(xué)亞太發(fā)展研究中心特聘研究員。研究方向為國際政治理論思想、國際戰(zhàn)略、中國外交和南亞問題。主要著作有《恐怖主義如何終結(jié)》《印度海洋戰(zhàn)略研究》等。
責(zé) 編∕楊昀赟
