【摘要】主動(dòng)投案反映了中國(guó)反腐敗制度的發(fā)展取得了切實(shí)的新成效。這種成效至少體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是權(quán)力監(jiān)督的全覆蓋對(duì)腐敗分子形成了震懾效應(yīng)；二是紀(jì)檢監(jiān)察和國(guó)家監(jiān)察體制改革進(jìn)一步理順了紀(jì)法關(guān)系；三是反腐敗開(kāi)始形成觀念塑造的作用，逐步邁向“不想腐”的新階段。

【關(guān)鍵詞】制度反腐 權(quán)力監(jiān)督 震懾效應(yīng) 監(jiān)察體制

【中圖分類號(hào)】D261 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2019年5月9日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了這樣一則消息：“云南省委原書(shū)記秦光榮涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，主動(dòng)投案，目前正在接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”其中，“主動(dòng)投案”引起了社會(huì)和媒體的廣泛關(guān)注。同一天，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了一則針對(duì)此事的評(píng)論，題為《主動(dòng)投案是選擇了唯一正確的出路》。從這篇評(píng)論中我們得知，秦光榮不是第一個(gè)主動(dòng)投案的，他只是中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委發(fā)布的第一個(gè)投案自首的原省部級(jí)一把手。在他之前，還有河北省政協(xié)原副主席艾文禮以及河南省人大常委會(huì)原副主任王鐵，這兩位中管干部之所以“出名”，是因?yàn)樵谥屑o(jì)委三次全會(huì)的公報(bào)中被點(diǎn)了名。2019年1月召開(kāi)的十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)工作報(bào)告顯示：“艾文禮、王鐵等中管干部主動(dòng)投案，黨的十九大以來(lái)共有5000余名黨員干部主動(dòng)投案。”而5000多這個(gè)數(shù)字，在接下來(lái)的一年里就翻了一番，十九屆中央紀(jì)委四次全會(huì)工作報(bào)告顯示：“在強(qiáng)大震懾和政策感召下，全國(guó)有10357人主動(dòng)投案，其中中管干部5人、省管干部119人。”

隨著時(shí)間的推移，關(guān)于主動(dòng)投案的報(bào)道越來(lái)越多，據(jù)2020年10月9日的最新消息，“云南今年已經(jīng)有271人主動(dòng)投案，其中廳級(jí)干部6名。”從理論上來(lái)說(shuō)，主動(dòng)投案可以看作腐敗分子的一個(gè)行為選擇，如果說(shuō)在十九大之前這種行為選擇是一種偶然現(xiàn)象，其背后的行為邏輯和規(guī)律可能無(wú)法產(chǎn)生社會(huì)科學(xué)的解釋，只能解釋為某些零散的偶發(fā)因素導(dǎo)致的。但如果這種現(xiàn)象開(kāi)始越來(lái)越普遍，那么我們至少可以猜測(cè)這背后是有一定社會(huì)科學(xué)規(guī)律可以探索的。我們將從理性選擇和新制度主義兩個(gè)視角嘗試對(duì)這一行為選擇進(jìn)行分析，并基于此反觀中國(guó)近年來(lái)反腐敗制度的新進(jìn)展。

從“投案自首”到“主動(dòng)投案”

要分析主動(dòng)投案，首先要搞清楚這個(gè)術(shù)語(yǔ)的概念和定義，即到底什么是主動(dòng)投案。前面提到了云南省委原書(shū)記秦光榮主動(dòng)投案的案例，實(shí)際上秦光榮的重要性還不僅僅在于比艾文禮和王鐵的級(jí)別高一些，而是“主動(dòng)投案”這一提法逐漸被固定下來(lái)。在艾文禮和被審查調(diào)查的通報(bào)信息中，中紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站的原文是：“河北省政協(xié)原副主席艾文禮涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，已投案自首，目前正接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”“中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站8月17日下午發(fā)布消息，河南省人大常委會(huì)黨組副書(shū)記、副主任王鐵涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，已投案自首，目前正接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”可以發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查艾文禮和王鐵時(shí)使用的還是“投案自首”這樣的說(shuō)法。

可以說(shuō)，在秦光榮之前，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)發(fā)布的消息中主要使用的是“自首”這樣的純法律術(shù)語(yǔ)，比如：“2019年1月9日，據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委消息：赤峰市委副書(shū)記、政法委書(shū)記王東偉涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，已向內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委自首，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”又如，2019年2月16日浙江省紹興市政協(xié)原副主席陳建設(shè)接受審查調(diào)查時(shí)，使用了“主動(dòng)投案自首”的表述。而2019年3月26日河南省環(huán)保廳副廳長(zhǎng)宋麗英接受監(jiān)察調(diào)查時(shí)，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站的通報(bào)表述則是“自動(dòng)投案”。直至2019年5月9日，在秦光榮案件的通報(bào)信息中，才確定使用了“主動(dòng)投案”，之后主動(dòng)投案成為固定的術(shù)語(yǔ)，甚至還入選了2019年度十大反腐熱詞。

那么，我們到底應(yīng)該如何理解“主動(dòng)投案”這一術(shù)語(yǔ)？從三個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用來(lái)說(shuō)，投案自首、自動(dòng)投案和主動(dòng)投案三者之間是有差別的。

首先，投案自首和自動(dòng)投案都是約定俗成的法律用語(yǔ)，在刑法第六十七條第一款明確規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”所以自動(dòng)投案是刑法規(guī)定的認(rèn)定為自首的重要表現(xiàn)之一。但是主動(dòng)投案是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)所使用的術(shù)語(yǔ)，在2019年7月發(fā)布的《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱主動(dòng)投案，是指：（一）黨員、監(jiān)察對(duì)象的涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題，未被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查談話、訊問(wèn)或者尚未被采取留置措施時(shí)，主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案；（二）涉案人員的涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題，未被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)、審查調(diào)查談話、訊問(wèn)或者尚未被采取留置措施時(shí)，主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案。”因此，主動(dòng)投案的范圍實(shí)際上要超過(guò)自動(dòng)投案和投案自首，與案件有關(guān)的人員“向其所在黨組織、單位或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案，向有關(guān)巡視巡察機(jī)構(gòu)投案，以及向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院投案”都可以被視為是主動(dòng)投案。

其次，主動(dòng)投案和自動(dòng)投案在主體身份和投案時(shí)間上也存在一定的差異。刑法中所規(guī)定的自動(dòng)投案，投案人員的身份必須是犯罪嫌疑人和被告人，但是主動(dòng)投案人員的身份則比較寬松，是“有關(guān)人員”。有研究表明：“主動(dòng)投案與自動(dòng)投案在投案主體上最為明顯的差異，就在于涉案人員在刑事訴訟階段有可能不是職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人，而是以證人等訴訟參與人身份出現(xiàn)。這些涉案人員可以在監(jiān)察調(diào)查中構(gòu)成主動(dòng)投案的主體，但不可能成為刑法上自動(dòng)投案的主體，因而不涉及是否構(gòu)成自首的問(wèn)題。”而在投案時(shí)間上，自動(dòng)投案對(duì)時(shí)間的要求比較寬松，只要投案主體沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)控制，都可以投案自首。但是在紀(jì)檢監(jiān)察對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查中，就需要監(jiān)察對(duì)象在調(diào)查談話開(kāi)始之前主動(dòng)投案，對(duì)時(shí)間的要求比較嚴(yán)格。因?yàn)椤都o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第七條規(guī)定：“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行初核談話、審查調(diào)查談話、訊問(wèn)期間，或者采取留置措施后，有關(guān)人員主動(dòng)交代紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的本人涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題的，不認(rèn)定為主動(dòng)投案。”在明確了到底什么是主動(dòng)投案之后，我們將嘗試從理性選擇和新制度主義兩個(gè)視角，對(duì)主動(dòng)投案這一新現(xiàn)象提出一些嘗試性的解釋。

從理性選擇的視角出發(fā)，主動(dòng)投案是行動(dòng)者出于對(duì)自身利益考量的理性選擇

從這兩年官方發(fā)布的數(shù)據(jù)來(lái)看，主動(dòng)投案已經(jīng)不是個(gè)別和反常的偶然現(xiàn)象了，十九屆中央紀(jì)委四次全會(huì)工作報(bào)告顯示：“在強(qiáng)大震懾和政策感召下，全國(guó)有10357人主動(dòng)投案，其中中管干部5人、省管干部119人。”這個(gè)數(shù)字在中紀(jì)委三次全會(huì)的時(shí)候還只有5000多人，增長(zhǎng)數(shù)字如此之快已經(jīng)可以充分說(shuō)明問(wèn)題了。那么如果主動(dòng)投案不是反常和偶然的非理性行為，我們就有充分的理由認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象是犯罪主體的理性選擇。其發(fā)生的原因也很容易理解，那就是對(duì)于犯罪主體來(lái)說(shuō)，主動(dòng)投案利大于弊?！侗O(jiān)察法》第三十一條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，存在“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”等情形的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議。

從理性選擇的視角出發(fā)，我們可以把主動(dòng)投案現(xiàn)象看作是行動(dòng)者出于對(duì)自身利益考量的理性選擇。在理性選擇的視角下，我們更傾向于認(rèn)為主動(dòng)投案是犯罪主體在面臨懲罰和從輕處罰的機(jī)會(huì)時(shí)，通過(guò)權(quán)衡利弊所做出的理性選擇，而不是某種道德和社會(huì)規(guī)范驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

從這一視角出發(fā)，犯罪主體在選擇主動(dòng)投案時(shí)可能主要考慮兩個(gè)因素。一是對(duì)自己被查處概率的預(yù)期。如果其對(duì)自己被查處概率的預(yù)期越高，那么其主動(dòng)投案的可能性也會(huì)相應(yīng)提高。在腐敗研究領(lǐng)域中，學(xué)界曾經(jīng)提出了“犯罪—懲罰”模型來(lái)解釋腐敗行為的發(fā)生。這一理論認(rèn)為，腐敗行為的發(fā)生取決于行動(dòng)者對(duì)腐敗收益和被抓捕風(fēng)險(xiǎn)二者的預(yù)期，行動(dòng)者會(huì)理性地選擇腐敗收益大而懲罰風(fēng)險(xiǎn)小的腐敗形式。如果當(dāng)初在選擇腐敗時(shí)犯罪主體是理性的，那么顯然主動(dòng)投案應(yīng)該是犯罪之后的一種理性選擇。二是對(duì)減輕懲罰的需求。如果對(duì)未來(lái)減輕懲罰的需求越強(qiáng)烈，那么其主動(dòng)投案的概率也會(huì)更高。因?yàn)橹鲃?dòng)投案的唯一好處，就是可以爭(zhēng)取到組織的寬大處理。

從新制度主義的視角來(lái)看，主動(dòng)投案是個(gè)人特質(zhì)和外在制度環(huán)境共同作用的結(jié)果

理性選擇理論的解釋力雖然很強(qiáng)，但是人類的行為選擇是非常復(fù)雜的，道德、情感、文化觀念等因素都可能會(huì)極大影響一個(gè)人的行為。同時(shí)，所有人都是“有限理性”的，在面對(duì)組織審查如此重大的事情時(shí)，也不是所有人都能做到冷靜分析和理性選擇的。因此，根據(jù)新制度主義的觀點(diǎn)，主動(dòng)投案也可能是個(gè)人特質(zhì)和外在制度環(huán)境共同作用的結(jié)果。從理論上來(lái)說(shuō)，行動(dòng)者所處的外在制度環(huán)境發(fā)生了變化，那么個(gè)人的行為選擇會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。根據(jù)傳統(tǒng)的制度腐敗理論，腐敗的機(jī)會(huì)有可能是由制度本身造就的，在有些制度環(huán)境下，并不需要行動(dòng)者去創(chuàng)造機(jī)會(huì)，腐敗是制度設(shè)計(jì)的一個(gè)自然結(jié)果。但是有些制度可能為行動(dòng)者創(chuàng)造了更多的自體腐?。ㄘ澪叟灿妙悾┑臋C(jī)會(huì)，而另外一些制度則創(chuàng)造了更多的交易型腐?。ㄐ匈V受賄類）的機(jī)會(huì)，處于不同制度環(huán)境下的行動(dòng)者，其卷入不同類型的腐敗行為的概率也有所差別。因此，作為腐敗行為的主體，其主動(dòng)投案行為也應(yīng)當(dāng)受到了制度的塑造作用。

理性選擇理論在解釋主動(dòng)投案行為時(shí)還有一個(gè)很大的局限性，那就是他沒(méi)有辦法說(shuō)明主動(dòng)投案數(shù)字的巨大增長(zhǎng)。因?yàn)榉缸镏黧w的理性程度可以說(shuō)是恒定的，那么同樣是理性選擇，為何在十九大之后數(shù)量突然猛增呢？這其中的原因只能從制度中去尋找。從十八大以來(lái)，中央加強(qiáng)了反腐敗力度，新一輪的反腐敗斗爭(zhēng)有兩個(gè)不同于以往的核心特征：一是堅(jiān)持對(duì)權(quán)力監(jiān)督的“全覆蓋”，力爭(zhēng)對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督不留死角；二是對(duì)各類腐敗問(wèn)題采取“零容忍”的態(tài)度，堅(jiān)持對(duì)“老虎”和“蒼蠅”一起打?？梢哉f(shuō)，中國(guó)反腐敗的制度環(huán)境發(fā)生了極大變化。在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立后，反貪局的力量也補(bǔ)充到了原有的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，反腐敗的相關(guān)法律、法規(guī)和黨規(guī)也不斷完善，監(jiān)察委對(duì)于職務(wù)犯罪的調(diào)查能力、手段和范圍都有很大的提升。在原來(lái)的制度環(huán)境下可以隱藏的問(wèn)題，由于制度的轉(zhuǎn)變而通通暴露出來(lái)了。這就使得許多犯罪分子為了適應(yīng)新的環(huán)境，不得不選擇主動(dòng)投案，爭(zhēng)取寬大處理。

當(dāng)越來(lái)越多的犯罪分子選擇主動(dòng)投案時(shí)，主動(dòng)投案就會(huì)形成一種示范效應(yīng)。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)潛藏的腐敗分子，其周圍發(fā)生主動(dòng)投案的情形越多時(shí)，其選擇主動(dòng)投案的概率也會(huì)越高。長(zhǎng)此以往，就可以形成一種良性循環(huán)，主動(dòng)投案的現(xiàn)象越普遍，就會(huì)讓更多隱藏的腐敗分子去選擇主動(dòng)投案。

主動(dòng)投案與中國(guó)反腐敗的制度發(fā)展

無(wú)論是理性選擇的視角，還是新制度主義的視角，實(shí)際上都把結(jié)論引向一個(gè)方向：那就是主動(dòng)投案反映了中國(guó)反腐敗制度發(fā)展取得了切實(shí)的新成效，不僅是對(duì)腐敗分子形成了全方位的震懾效應(yīng)，更重要是逐漸起到觀念塑造的作用，逐步邁向“不想腐”的新階段。

首先是震懾效應(yīng)。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)反腐敗在戰(zhàn)略和制度上發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，黨中央首先轉(zhuǎn)變了對(duì)中國(guó)目前反腐敗形勢(shì)的判斷，恢復(fù)了1993年當(dāng)時(shí)的一個(gè)重要判斷，那就是反腐敗的形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜：“新形勢(shì)下，我們黨面臨復(fù)雜嚴(yán)峻的考驗(yàn)，精神懈怠危險(xiǎn)、能力不足危險(xiǎn)、脫離群眾危險(xiǎn)、消極腐敗危險(xiǎn)更加尖銳地?cái)[在全黨面前。”在這種形勢(shì)下，黨中央果斷調(diào)整反腐敗戰(zhàn)略，在“三不腐”（不敢腐、不能腐、不想腐）戰(zhàn)略中首先實(shí)現(xiàn)不敢腐，加大力度治標(biāo)，用治標(biāo)為治本贏得時(shí)間。為此，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)本職工作要實(shí)現(xiàn)“三轉(zhuǎn)”（轉(zhuǎn)職能、轉(zhuǎn)方式、轉(zhuǎn)作風(fēng)），清理退出與主業(yè)無(wú)關(guān)的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委參加議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)由125個(gè)減至14個(gè)，精簡(jiǎn)率85%。執(zhí)紀(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)占內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)60%以上，人員數(shù)占編制總數(shù)60%以上，在不增加建制編制的前提下，將紀(jì)檢監(jiān)察室從8個(gè)增加到12個(gè)。從十八大期間中紀(jì)委歷次公報(bào)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，十八大期間共查處各類違紀(jì)違法案件154萬(wàn)多件，涉及157萬(wàn)多人，其中省部級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部440余人。在十七大期間，同樣的數(shù)字只有66萬(wàn)多人。這樣一系列的重大舉措，使得十八大期間對(duì)腐敗分子真正形成了巨大的震懾效應(yīng)。

同時(shí)，黨的十九大之后，雖然不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)了，但是中央并沒(méi)有改變對(duì)腐敗形勢(shì)的根本判斷，也絲毫沒(méi)有放松對(duì)腐敗案件的打擊力度。同時(shí)，“三不腐”戰(zhàn)略由分步推進(jìn)改為一體推進(jìn)， 針對(duì)不能腐和不敢腐的各項(xiàng)舉措也相繼上馬。在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革之后，紀(jì)檢和監(jiān)察的主要職能開(kāi)始聚焦到“權(quán)力監(jiān)督”上來(lái)，從根本上解決濫用公共權(quán)力的問(wèn)題。在這種形勢(shì)下，潛藏的腐敗分子對(duì)被查處的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期越來(lái)越高，根據(jù)前文的理論推理，這在很大程度上會(huì)增加主動(dòng)投案的幾率。

其次是紀(jì)法關(guān)系。從投案自首，到自動(dòng)投案，再到主動(dòng)投案，看似只有幾個(gè)字的變化，但從更深的層次來(lái)說(shuō)其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)反腐敗制度發(fā)展的一個(gè)重要特征，那就是理順紀(jì)法關(guān)系的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察院下屬的反貪部門(mén)，和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在部分功能上是重合的，雖然從法理上來(lái)說(shuō)，反貪局打擊的是職務(wù)犯罪，但是貪污賄賂類職務(wù)犯罪，在很大程度上就是紀(jì)委所著力打擊的腐敗現(xiàn)象。二者在監(jiān)督對(duì)象上也有很多重合的地方，在這種紀(jì)法分離的監(jiān)督模式下，難免存在紀(jì)法銜接不暢，紀(jì)法無(wú)法融合，甚至出現(xiàn)相互沖突的現(xiàn)象。監(jiān)察委改革以后，隨著新的國(guó)家監(jiān)察法的實(shí)施，紀(jì)律和法律在反腐敗實(shí)踐中的關(guān)系逐漸被理順了。首先是要實(shí)現(xiàn)紀(jì)法分開(kāi)，紀(jì)律的歸紀(jì)律，法律的歸法律。所以在主動(dòng)投案問(wèn)題上，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)所使用的術(shù)語(yǔ)就區(qū)別于法律用語(yǔ)，不再輕易使用“自首”和“自動(dòng)投案”這樣的術(shù)語(yǔ)了。此外，僅僅分開(kāi)是不夠的，還要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)紀(jì)法銜接。在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查審理完畢之后，需要移交司法部門(mén)進(jìn)行公訴，這時(shí)候就要把主動(dòng)投案中的情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，與司法部門(mén)對(duì)自首和自動(dòng)投案的認(rèn)定銜接起來(lái)。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)所調(diào)查使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的司法程序中直接加以使用。

最后是觀念塑造。反腐敗的制度發(fā)展，不僅僅要改變?nèi)说男袨?，更重要的是改變公職人員的觀念，這也是我們最后實(shí)現(xiàn)的“不想腐”。可以說(shuō)，主動(dòng)投案現(xiàn)象的大量涌現(xiàn)，在一定程度上說(shuō)明了腐敗分子的觀念在發(fā)生變化。從理性選擇的角度來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為主動(dòng)投案比逃避懲罰更加符合自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。從新制度主義的角度來(lái)說(shuō)，腐敗分子可以真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，從良心上幡然悔悟，充分說(shuō)明這些年中國(guó)反腐敗的制度發(fā)展，已經(jīng)在不想腐的階段上開(kāi)始初見(jiàn)成效了。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①趙樂(lè)際：《堅(jiān)持和完善黨和國(guó)家監(jiān)督體系 為全面建成小康社會(huì)提供堅(jiān)強(qiáng)保障》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年2月25日。

②《中華人民共和國(guó)刑法及司法解釋全書(shū)》，北京：法律出版社，2016年。

③賴正直：《職務(wù)犯罪案件中“自動(dòng)投案”和“主動(dòng)投案”的差異及銜接》，《人民法院報(bào)》，2020年6月25日。

④《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，新華網(wǎng)，2018年3月26日。

⑤[美]蓋伊·彼得斯著，王向民、段紅偉譯：《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011年。責(zé)編/孫垚 美編/陳琳

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。