【摘要】我國古代基于特定的政治、經(jīng)濟和文化背景以及傳統(tǒng)法律文化，不存在現(xiàn)代意義上的版權(quán)制度，但版權(quán)觀念的萌芽很早，圍繞作品保護產(chǎn)生的與版權(quán)相關(guān)的措施從宋代至明清以來逐漸成熟。隨著近代中國社會變遷，清末通過頒行《大清著作權(quán)律》而首開版權(quán)制度先河。中國古代版權(quán)保護問題在一定程度上折射出中國傳統(tǒng)法律文化面向。

【關(guān)鍵詞】版權(quán)保護  版權(quán)意識  版權(quán)制度  私權(quán)觀念

【中圖分類號】D923.4    【文獻標識碼】A

我國是一個具有悠久歷史和燦爛文化的文明古國，沉淀了汗牛充棟的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，尤其體現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國以來膾炙人口的作品。從現(xiàn)代版權(quán)法的角度來說，這些作品具有獨創(chuàng)性并符合版權(quán)保護條件。然而，我國真正具有現(xiàn)代意義的版權(quán)制度肇始于清末，以1910年清政府頒行《大清著作權(quán)律》為標志，比1709年英國頒布的世界上第一部具有現(xiàn)代意義的版權(quán)法即《安娜女王法令》晚兩百年。人們不禁要問：版權(quán)制度既然是技術(shù)尤其是印刷傳播技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，并且造紙術(shù)對于作品的固定和傳播也具有極為重要的作用，而活字印刷和造紙術(shù)屬于我國古代四大發(fā)明，為何版權(quán)制度肇始于西方而不是中國？這既是一個饒有趣味的話題，也是國內(nèi)外學術(shù)界存在一定爭議的問題，值得認真檢視。特別是在我國版權(quán)法律制度日益健全、版權(quán)制度促進我國經(jīng)濟社會發(fā)展的作用日益凸顯的當下，包含版權(quán)制度在內(nèi)的現(xiàn)代法律制度仍然內(nèi)涵了一定的傳統(tǒng)法律文化土壤，以史可以明鑒，思考我國古代版權(quán)保護問題，利于正本清源、取得共識。

中國古代版權(quán)意識的覺醒

在我國古代社會，就作為國家頒行的法律制度來說，缺乏版權(quán)保護制度。但是大量史實表明，不能因為我國古代社會沒有頒布版權(quán)保護法律、建立明確的版權(quán)制度，而否認在古代中國存在版權(quán)保護。“版權(quán)保護”實際上是一個綜合性的概念，通過制定和實施法律固然是最重要的方式，但一個國家在特定時期沒有制定、實施版權(quán)制度并不等于完全不存在版權(quán)保護，通過公權(quán)管制措施、私人自力救濟也是不可忽視的方面。此外，版權(quán)保護意識也屬于版權(quán)保護范疇。作為一種權(quán)利意識和觀念，我國古代的作者和出版者的權(quán)利意識覺醒較早。有觀點即提出我國古代的版權(quán)意識“觴于唐五代，發(fā)展于兩宋，成熟于明清”。

中國古代社會傳統(tǒng)的文化觀念和氛圍，決定了作者對于現(xiàn)代意義上的版權(quán)之人身權(quán)保護和尊重的重視。版權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。從留存的一些作品來看，至少現(xiàn)代版權(quán)制度中作者署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)都受到了重視。例如，我國春秋戰(zhàn)國時期流傳至今很多作品都有作品署名，體現(xiàn)了對于作者署名權(quán)保護的意識，與現(xiàn)代版權(quán)制度中的署名權(quán)保護接近。我國古代社會的文告保護或者作者、出版者在圖書上的銘記禁止翻刻，旨在防止作品被隨意篡改，在一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代版權(quán)制度中對保護作品完整權(quán)的保護。當然，上述情況有可能是基于明確學派創(chuàng)立者的姓名，或者是統(tǒng)治者為維護正統(tǒng)皇權(quán)思想、保護圖書出版者的利益使然。無論如何，其一方面體現(xiàn)了相關(guān)主體的權(quán)利保護意識，另一方面在客觀上也實現(xiàn)了對作品作者或者作者群體署名權(quán)、作品完整權(quán)的保護。

中國古代印刷技術(shù)的出現(xiàn)，尤其是宋代畢昇發(fā)明的活字印刷術(shù)的應用與推廣，使得圖書印制、出版的成本大為降低，結(jié)束了過去“手抄”時代圖書印制、出版不能獲利的局面，進而相應地也為圖書盜版提供了溫床，一些未經(jīng)許可的出版商擅自印制、出版相同的圖書，使得盜版在印刷技術(shù)推廣后日益猖獗，在客觀上提出了保護版權(quán)的需要。此外，我國古代文人替他人寫作而收取一定的金錢或者實物作為報酬，也可以視為古代版權(quán)之財產(chǎn)權(quán)萌芽的體現(xiàn)。

此外，我國古代存在以保護作品相關(guān)權(quán)益為核心的版權(quán)意識，也可以從自然權(quán)利的角度來理解。根據(jù)洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動學說，人們對于自己的勞動成果享有自然的財產(chǎn)權(quán)，這可以說是一種質(zhì)樸的應然權(quán)利。實際上，不只是在我國古代，在更早的人類社會早期就存在這種質(zhì)樸的自然權(quán)利觀念。

中國古代保護版權(quán)的兩種形式

關(guān)于我國古代版權(quán)保護爭議，很大程度上體現(xiàn)為如何看待自隋唐以來特別是宋代以來官府發(fā)布的禁止未經(jīng)許可的版本翻刻的“文告”。有觀點認為，其體現(xiàn)的是封建君主實施文化控制的手段。實際上，這些文告措施本質(zhì)上是我國古代版權(quán)保護的形式，在法律性質(zhì)上類似于今天對版權(quán)的行政保護手段。這種行政保護手段的必要性，直接源于我國印刷技術(shù)發(fā)展的影響。在我國古代雕版印刷技術(shù)發(fā)明和應用之前，由于印制出版成本過高，圖書印制出版無利可圖。作者為了宣傳自己的觀點和思想，往往不惜手抄后傳播。隋唐以來雕版印刷技術(shù)的應用改變了這一狀況，印刷出版圖書日益增多，且成本大大降低，進而引發(fā)盜印行為。正是這一情況喚醒了刻印出版者的權(quán)利意識。到了宋代，活字印刷技術(shù)的發(fā)明和推廣，進一步促進了圖書印制出版的革命，申請官府發(fā)布禁令文告的保護形式日益增多。例如，北宋神宗繼位（公元1068年）前，朝廷曾下令未經(jīng)國子監(jiān)許可，“禁擅鐫”《九經(jīng)》。南宋嘉熙二年（公元1238年），祝穆刊印《方輿勝覽》，向當時兩浙轉(zhuǎn)運司申請文告保護，并獲得批準。為防止擅自刻印，其在書中專門警示“照得雕書，合經(jīng)使臺申明，乞行約束，庶絕翻版之患”。這種通過申請官府發(fā)布文告形式的保護，具有個案色彩，需要由申請人申請并予以批準才能獲得禁止他人“肆意翻版”的結(jié)果。如果實踐中出現(xiàn)擅自翻刻的情況，則依舊可以申請官府保護，要求翻刻者毀版。這種保護形式一直持續(xù)到了明清時代。例如，曹士珩《道元一氣》系明崇禎刻本。該版本告白：“倘有無知利徒，影射翻刻，誓必聞之道借彼公案，了我因緣。”

除了上述形式外，以牌記、銘記等形式體現(xiàn)的自力救濟也是我國古代社會作者和刻印出版者保護自己權(quán)益的慣常形式?，F(xiàn)有相關(guān)文獻引用最多的例子之一便是南宋時期《東都事略》的牌記“眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板”。該牌記被認為是我國歷史上最早的版權(quán)保留聲明。上述自力救濟形式的出現(xiàn)，一方面體現(xiàn)了我國古代社會作者和出版者相關(guān)的權(quán)利意識的覺醒，另一方面也反映了在封建社會長期缺乏版權(quán)法律制度的背景下不得不采取私人自救的形式維護自身權(quán)益。這一點類似于在我國古代缺乏專利制度的情況下，人們不得不對于“祖?zhèn)髅胤?rdquo;之類的技術(shù)秘密采取自我保密手段。

以上討論表明，我國古代社會存在版權(quán)保護不容質(zhì)疑。但是，這種保護和近現(xiàn)代以來作為法律制度的版權(quán)保護不同。由于缺乏保護版權(quán)制度，由官府頒發(fā)文告形式的保護具有碎片化和個案化特征，并不能惠益所有作者和出版者。據(jù)資料考證，能夠成功申請官府保護的人往往具有特定身份，并非任何作者或者圖書刻印出版者都能夠采取這一形式獲得保護，這與版權(quán)制度對于所有版權(quán)人和相關(guān)主體平等保護完全不同。不僅如此，古代官府對刻印圖書的禁令保護，本質(zhì)上是版本的保護，與版權(quán)制度對于作品的保護不同。這種保護，側(cè)重于維護刻印圖書的原貌，類似于今天版權(quán)制度中的保護作品完整權(quán)，以及一定程度上對圖書出版者的專有出版權(quán)的保護。至于版權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)保護，并沒有引起足夠重視，而財產(chǎn)權(quán)是版權(quán)中的實質(zhì)內(nèi)容。這與我國古代商品經(jīng)濟不發(fā)達有千絲萬縷的聯(lián)系。

關(guān)于我國古代版權(quán)保護措施，還有以下幾點值得總結(jié)與思考：其一，官府的版本保護、以禁令形式的文告保護，主要針對的是刻印出版者，并非作者。從現(xiàn)存史料看，無論是文告榜文還是銘記、牌記，主要圍繞刻印圖書者，而不是作者。從現(xiàn)代版權(quán)制度的基本精神看，作者在版權(quán)制度中處于主導地位，版權(quán)制度立足于對作者權(quán)益的充分保護。其二，官府的行政保護在當時的技術(shù)條件下效果有限。在中國古代經(jīng)濟社會環(huán)境中，刻印出版者尋求公權(quán)救濟，并且對于違反者可以要求處罰。這雖然具備了一定的版權(quán)行政保護特色，但由于地域、范圍和對象所限，最終的效果遠不能達到版權(quán)制度下帶有普遍性適用的效果。此外，古代地方政府頒布的所謂公據(jù)、碟文、榜文等在法律規(guī)范的層次效力上不高，與國家層面的版權(quán)制度也不可相提并論。其三，在前述相關(guān)保護措施中，刻印出版者通過牌記、銘記、印記等形式“告白”，無疑體現(xiàn)了權(quán)利人的維權(quán)意識的覺醒。這些自力救濟措施，對于今天的版權(quán)保護制度仍具有啟發(fā)意義。因此，從版權(quán)法律文化的角度來說，留存下來的相關(guān)史料，具有重要的研究價值。

中國近現(xiàn)代版權(quán)制度的誕生及其影響

就我國古代而言，封建王朝實行文化專制主義，旨在確?；蕶?quán)的至尊地位，在法律文化層面是義務(wù)本位而不是權(quán)利本位，所以很難形成現(xiàn)代意義上的版權(quán)保護的私權(quán)觀念及私權(quán)保護制度。而且，盡管印刷術(shù)、造紙術(shù)均為我國所發(fā)明，其廣泛應用確實造就了版權(quán)保護的需要，但在封建社會中長期實行自給自足的自然經(jīng)濟模式，缺乏商品經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，扼殺了版權(quán)法律制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)。而西方國家在17世紀完成工業(yè)革命，自由商品經(jīng)濟開始出現(xiàn)并不斷發(fā)展，不僅為作品流通、傳播及財產(chǎn)價值實現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，而且促進了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)觀念的產(chǎn)生。這也就不難理解，為何世界上第一部具有現(xiàn)代版權(quán)制度特點的版權(quán)法首見于自由商品經(jīng)濟發(fā)育較早的英國。

而到了清末，我國進入近代社會，圖書出版業(yè)空前繁華，很多出版機構(gòu)應運而生，日益重視應對盜版之害。同時，清末我國進入半殖民地半封建社會，也伴隨著技術(shù)和文化產(chǎn)品大量涌入中國，以及關(guān)于版權(quán)保護的觀念。不僅如此，隨著西方在華勢力范圍的滲透和圖書類作品在華的流通，西方國家對于清政府頒行版權(quán)法律等保護其在華利益的訴求日益強烈。在這種背景下，1903年清政府與美國政府簽訂的《中美通商行船續(xù)訂條約》明確地規(guī)定了版權(quán)問題。1906年清政府頒布《大清印刷物專律》，在1908年又頒布《大清報律》，明確提出了版權(quán)的概念和保護要求“凡報中附刊之作，他日是以成書者，得享有版權(quán)之保護”。加之當時印刷技術(shù)與設(shè)備的更新，使得圖書盜版活動異常猖獗，對于借鑒西方版權(quán)制度、保護作者和出版者權(quán)益的呼聲日益高漲。還值得特別指出的是，清末相關(guān)人士對于版權(quán)制度的宣傳和極力主張對于中國制定首部版權(quán)法律也起到了重要推動作用。例如，當時的梁啟超、嚴復、張元濟等大力倡導在中國引進版權(quán)制度。

在上述背景下，1910年清政府終于頒布了我國歷史上第一部版權(quán)法——《大清著作權(quán)律》。其之所以被公認為我國第一部版權(quán)法，就是因為該法在中國歷史上首次明確了作者是作品的主人和法律保護的主體，徹底改變了過去零散的官府文告和自力救濟措施側(cè)重于刻印出版者的保護的局面，是真正具有現(xiàn)代版權(quán)制度特色的版權(quán)法。雖然該法頒行后清政府很快覆滅，但是不可否認，其具有的法律文化意義，尤其是宣誓作者對作品享有專有權(quán)利的現(xiàn)代版權(quán)觀念，對今天我國著作權(quán)法實施來說仍然具有重要啟發(fā)意義與價值。

（作者為中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授）

【注：本文系中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法新興學科建設(shè)項目階段性成果】

【參考文獻】

①趙奕：《中國古代版權(quán)保護試論》，《圖書館雜志》，1995年第3期。

②趙曉蘭：《從古代萌芽到近代初熟——我國版權(quán)保護制度的歷史演變》，《中國出版》，2012年第11期。

③楊文森：《淺論中國古代的版權(quán)意識》，《蘭臺世界》，2012年第21期。

④胡長云：《中國古代無版權(quán)制度問題之探析》，《出版發(fā)行研究》，2015年第3期。

⑤杜希林：《我國古代、近代的著作權(quán)保護探析》，《圖書館工作與研究》，2008年第3期。

責編/李丹妮    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。