【摘要】刑法立法、刑事司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行必要調(diào)整。當(dāng)前我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的輕罪化和新罪化趨勢(shì)，要求實(shí)行精準(zhǔn)刑事政策，對(duì)輕罪、新罪分別適用“寬之又寬”和“寬嚴(yán)審時(shí)”的策略。輕罪化的犯罪結(jié)構(gòu)要求刑法對(duì)犯罪進(jìn)行分層治理，并針對(duì)輕罪設(shè)置特別從寬制度；新罪化的犯罪結(jié)構(gòu)要求刑法創(chuàng)新治理，提高司法技術(shù)水平，加強(qiáng)甄別新型犯罪行為及其危害性，同時(shí)順應(yīng)新型犯罪態(tài)勢(shì)的變化，適時(shí)調(diào)整犯罪的入罪門檻和處罰力度，提升刑法治理的精準(zhǔn)性和社會(huì)效果。

【關(guān)鍵詞】犯罪結(jié)構(gòu) 輕罪 新型犯罪 寬嚴(yán)相濟(jì) 【中圖分類號(hào)】DF6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

常言道，“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。刑法治理常給人一種“粗疏”的印象，似乎罪與刑的設(shè)定過于注重經(jīng)驗(yàn)，而缺乏精確的尺度。但刑法自有其邏輯。刑法治理的內(nèi)在邏輯要求刑法規(guī)范設(shè)立必要而統(tǒng)一、刑法制度設(shè)置合理而科學(xué)、刑法結(jié)構(gòu)穩(wěn)定且自洽，外在邏輯要求刑法必須因應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)的變化進(jìn)行立法和司法的調(diào)整。對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)變化的反應(yīng)及其程度，反映出刑法治理的精準(zhǔn)性。我國(guó)現(xiàn)行刑法典系立足于二十世紀(jì)八九十年代犯罪態(tài)勢(shì)而制定，其后根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)變化進(jìn)行了多次調(diào)整，但總體上仍然屬于傳統(tǒng)的重刑結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)較1997年全面修訂刑法典前已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，犯罪結(jié)構(gòu)已然轉(zhuǎn)變，刑法應(yīng)當(dāng)因應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行調(diào)整，積極推動(dòng)刑法治理的精準(zhǔn)化，提高犯罪治理水平。

犯罪結(jié)構(gòu)變化呼喚精準(zhǔn)刑事政策

刑事政策是指導(dǎo)刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行的原則、策略和措施的總稱，有基本刑事政策和具體刑事政策之分。當(dāng)前，我國(guó)的基本刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其強(qiáng)調(diào)的是該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬、寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有很大的靈活性，能夠適應(yīng)不同的犯罪態(tài)勢(shì)變化。立法者、司法者需要結(jié)合犯罪形勢(shì)和結(jié)構(gòu)的變化，適時(shí)調(diào)整犯罪的入罪范圍和處罰標(biāo)準(zhǔn)，提高政策適用的精準(zhǔn)性。

當(dāng)前，我國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)較之于20世紀(jì)90年代中期已經(jīng)發(fā)生了明顯改變。其中，過去二十多年間我國(guó)犯罪形勢(shì)升中有降，但整體呈上升趨勢(shì)。更為重要的是，這期間我國(guó)的犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了兩個(gè)方面的重大改變：一是犯罪輕重結(jié)構(gòu)的變化：由重罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檩p罪結(jié)構(gòu)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)中重罪占比高，結(jié)構(gòu)呈偏平狀且總體上趨向重罪結(jié)構(gòu)。但近十年來，我國(guó)犯罪的輕重結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯改變，輕罪逐漸占據(jù)了我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)。據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，1999年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，年均下降4.8%；被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率下降，反映了社會(huì)治安形勢(shì)持續(xù)好轉(zhuǎn)，但輕罪的大量擴(kuò)張表明人們對(duì)犯罪的容忍度在降低，我國(guó)正進(jìn)入輕罪時(shí)代。二是犯罪類型結(jié)構(gòu)的變化：新型犯罪明顯增多。這不僅體現(xiàn)在新型犯罪數(shù)量的增多，也體現(xiàn)在新型犯罪種類的增多。一直以來，作為傳統(tǒng)犯罪代表的盜竊罪都是我國(guó)刑事追訴第一犯罪，數(shù)量最多。但這一局面在《刑法修正案（八）》將“醉駕”行為入刑后發(fā)生了重大改變。據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，1999年至2019年，新類型犯罪增多，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪。與此同時(shí)，擾亂市場(chǎng)秩序犯罪增長(zhǎng)19.4倍，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長(zhǎng)34.6倍，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增長(zhǎng)56.6倍。新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序犯罪上升，表明社會(huì)治理進(jìn)入新階段，人民群眾對(duì)社會(huì)發(fā)展內(nèi)涵有新期待。

犯罪結(jié)構(gòu)的重大變化對(duì)刑事政策提出了新的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)順應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行策略調(diào)整。這包括兩個(gè)方面：一是實(shí)行“寬之又寬”的輕罪策略。根據(jù)輕重的不同，犯罪有重罪和輕罪之分，輕罪內(nèi)部又可進(jìn)一步細(xì)分為輕罪、輕微罪和微罪。與重罪不同，輕罪的社會(huì)危害性小、可罰性低、犯罪人再犯罪可能性小、法益恢復(fù)快、社會(huì)自我修復(fù)期短、犯罪人融入社會(huì)快，再加上應(yīng)減少監(jiān)禁、盡量避免罪犯之間的交叉感染，本身就應(yīng)當(dāng)受到從寬處理，如再具有某些從寬情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步從寬，即應(yīng)當(dāng)“寬之又寬”。這要求我國(guó)調(diào)整寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的從寬策略，即在“當(dāng)寬則寬”“嚴(yán)中有寬”的基礎(chǔ)上，對(duì)輕罪增加適用“寬之又寬”的精準(zhǔn)策略。二是實(shí)行“寬嚴(yán)適時(shí)”的新罪策略。與傳統(tǒng)犯罪不同，新型犯罪因行為類型新、危害性難以準(zhǔn)確評(píng)估、社會(huì)仿效度高、隱蔽性強(qiáng)、對(duì)社會(huì)發(fā)展影響具有不確定性，是對(duì)社會(huì)治理的新挑戰(zhàn)。對(duì)新型犯罪的處理，刑法應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，既要在新型犯罪出現(xiàn)之初加強(qiáng)甄別，及時(shí)介入，露頭就打，也要在新型犯罪發(fā)展到一定階段后適時(shí)調(diào)整刑法懲治的范圍和力度，做到精準(zhǔn)有效。從社會(huì)效果上看，對(duì)輕罪的“寬之又寬”策略和對(duì)新罪的“寬嚴(yán)適時(shí)”策略，都要求刑事政策高度具體化、精準(zhǔn)化，做到罰當(dāng)其罪，精準(zhǔn)高效。

犯罪輕重結(jié)構(gòu)變化呼喚刑法分層治理

犯罪分層治理是一項(xiàng)犯罪治理策略，為許多國(guó)家刑法立法所采納。犯罪分層的核心是根據(jù)犯罪的輕重進(jìn)行分類，并分別采取不同的刑法策略。在刑法立法上，犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)通?？煞譃閷?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，其中實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)是犯罪本身的嚴(yán)重程度，形式標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)是法定刑的輕重。在刑事司法上，犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中又進(jìn)一步演化為宣告刑的輕重，且通常以三年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)線進(jìn)行輕重罪區(qū)分。由于輕重不同的犯罪發(fā)生機(jī)制并不相同，因此犯罪分層的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪的精準(zhǔn)治理，有效地對(duì)輕重不同的犯罪采取不同的治理策略。

犯罪分層治理的思路在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中早有體現(xiàn)。對(duì)于輕罪而言，其特殊策略主要體現(xiàn)為對(duì)輕罪案件處理的程序從簡(jiǎn)從快從寬。這包括：第一，輕罪案件辦理程序的從簡(jiǎn)從快。例如，早在2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部針對(duì)“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金”案件就聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，體現(xiàn)了對(duì)輕罪案件辦理的從簡(jiǎn)從快。2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在北京等18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、可能判處有期徒刑一年以下刑罰的案件依法從寬從簡(jiǎn)從快處理。2018年經(jīng)全面修訂的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序試點(diǎn)積累的行之有效經(jīng)驗(yàn)上升為法律，規(guī)定了刑事速裁程序和刑事和解程序等專門針對(duì)輕罪案件設(shè)置的快速辦理機(jī)制。第二，輕罪案件強(qiáng)制措施的適用從寬。這主要體現(xiàn)在對(duì)輕罪案件的當(dāng)事人慎用羈押性強(qiáng)制措施。例如，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”以及“對(duì)于罪行較輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強(qiáng)制措施”。

比較而言，我國(guó)對(duì)輕罪處理的實(shí)體法改革要落后于程序法。我國(guó)刑法立法只對(duì)個(gè)別輕罪規(guī)定了特別從寬制度。例如，我國(guó)《刑法》第383條針對(duì)貪污罪受賄罪規(guī)定：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。”其中第一項(xiàng)是輕罪，第二、三項(xiàng)是重罪，對(duì)同樣的情節(jié)區(qū)分輕重罪予以不同的處罰，體現(xiàn)了對(duì)輕罪的特別從寬。類似的情形也體現(xiàn)在《刑法》第67條關(guān)于自首、第272條關(guān)于挪用資金罪、第390條關(guān)于行賄罪的規(guī)定上?？陀^地說，我國(guó)刑法關(guān)于輕罪特別從寬的規(guī)定存在三個(gè)明顯缺陷：一是輕罪的標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一。我國(guó)《刑法》第383條采用“第一款第一項(xiàng)”的表述，實(shí)際使用的是法定刑標(biāo)準(zhǔn)；而《刑法》第67條、第272條、第390條采用“犯罪較輕”的表述，背后體現(xiàn)的主要是宣告刑標(biāo)準(zhǔn)，宣告刑與社會(huì)危害性大小的對(duì)應(yīng)較之法定刑更為直接?？梢姡覈?guó)刑法規(guī)定的兩種情況下的輕重罪標(biāo)準(zhǔn)并不相同。二是輕罪的特別從寬規(guī)定缺乏統(tǒng)一制度。我國(guó)刑法典關(guān)于輕罪的特別從寬規(guī)定總共只有4項(xiàng)，其中刑法典總則1項(xiàng)、分則3項(xiàng)，不僅數(shù)量少，而且缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，未形成制度，使得我國(guó)《刑事訴訟法》的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺少實(shí)體法根據(jù)。三是輕罪的特別從寬缺乏配套制度。眾所周知，刑法處罰的嚴(yán)厲性不僅體現(xiàn)在刑罰本身，而且也體現(xiàn)在刑罰之外的配套規(guī)定，其中最嚴(yán)厲的當(dāng)屬?gòu)臉I(yè)禁止。例如，因“醉駕”被判處的刑期可能很短（最長(zhǎng)6個(gè)月拘役），卻可導(dǎo)致行為人終生無法從事某些職業(yè)（包括所有的公職及其他相關(guān)職業(yè)，如律師）。這種從業(yè)禁止對(duì)行為人的威懾和影響要更為重大。

當(dāng)前，我國(guó)已進(jìn)入“輕罪時(shí)代”，輕罪占據(jù)了整個(gè)犯罪系統(tǒng)罪名的絕大多數(shù)。輕罪的特點(diǎn)決定了應(yīng)當(dāng)對(duì)其作有別于重罪的特殊處理。從犯罪分層治理的角度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)輕罪設(shè)置不同于重罪的特別從寬制度，避免“一朝入罪，終身受制”，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。具體而言，我國(guó)有必要從以下三個(gè)方面完善輕罪的刑法治理：第一，統(tǒng)一輕罪標(biāo)準(zhǔn)，明確刑法分層治理。這里的重點(diǎn)是要確立犯罪輕重的分層標(biāo)準(zhǔn)，涉及社會(huì)危害性、法定刑和宣告刑三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的選擇。對(duì)此，刑法要回應(yīng)刑事司法實(shí)踐的做法，充分考慮到社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的不確定性、法定刑標(biāo)準(zhǔn)的不精確性，選用宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。在具體設(shè)置上，可以在刑法典總則采用“犯罪較輕”的表述，并對(duì)“犯罪較輕”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定，即“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪”，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行犯罪分層治理。第二，統(tǒng)一輕罪制度，將輕罪特別從寬制度化。輕罪之“輕”在于社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性小。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合輕罪的“輕”本質(zhì)，重點(diǎn)從社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性兩個(gè)角度進(jìn)行特別從寬的制度設(shè)計(jì)：針對(duì)危害性輕（社會(huì)損害恢復(fù)快），設(shè)立行為人促進(jìn)損害恢復(fù)特別從寬制度，規(guī)定行為人或者其親屬積極退賠的，予以特別從寬；針對(duì)危險(xiǎn)性低，配合刑事訴訟法，設(shè)立行為人認(rèn)罪認(rèn)罰特別從寬制度，規(guī)定“犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以從輕或者減輕處罰；情節(jié)較輕的，可以免除處罰”，既與刑事訴訟的認(rèn)罪認(rèn)罰制度相配合，又能實(shí)現(xiàn)對(duì)輕罪的特殊處理。第三，配套輕罪規(guī)定，削減輕罪附隨法律后果。其中要重點(diǎn)針對(duì)輕罪設(shè)置專門的從業(yè)禁止規(guī)定，包括設(shè)置關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定與所犯罪行無關(guān)的，不實(shí)行從業(yè)禁止）和設(shè)置年限標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定從業(yè)禁止的年限，超過一定年限后不再禁止）。

犯罪類型結(jié)構(gòu)變化呼喚刑法創(chuàng)新治理

刑法對(duì)犯罪的分層治理解決的是輕重不同的犯罪治理問題。但犯罪有傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪之分，前者多體現(xiàn)為自然犯，行為及其危害性都容易辨識(shí)；后者多體現(xiàn)為法定犯，行為及其危害性難辨識(shí)。隨著社會(huì)快速發(fā)展和急劇轉(zhuǎn)型，恐怖活動(dòng)犯罪、黑惡犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、環(huán)境犯罪、生物安全犯罪等新型犯罪不斷呈現(xiàn)，甚至一些傳統(tǒng)犯罪因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)、疫情等原因而出現(xiàn)異化。針對(duì)這些新型犯罪，刑法不能再拘泥于傳統(tǒng)的治理策略，而是需要進(jìn)行刑法措施的創(chuàng)新。

我國(guó)刑法針對(duì)新型犯罪已采取了不少創(chuàng)新性處理措施：一方面，在刑法典總則，我國(guó)針對(duì)“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”規(guī)定了特殊累犯，并在剝奪政治權(quán)利、緩刑等制度上區(qū)分不同犯罪進(jìn)行了立法。另一方面，在刑法典分則，我國(guó)通過增設(shè)新罪將大量新型犯罪納入刑法治理范圍，僅2020年12月通過的《刑法修正案（十一）》就新增了十余種新罪，包括備受關(guān)注的高空拋物罪、妨害安全駕駛罪、侵犯英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪、非法植入基因編輯、克隆胚胎罪、妨害興奮劑管理罪等；同時(shí)，我國(guó)還積極創(chuàng)新刑法立法技術(shù)，采取預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化、既遂標(biāo)準(zhǔn)提前（將結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯，或者將危險(xiǎn)犯修改為行為犯）、擴(kuò)張恐怖活動(dòng)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、危害食品藥品環(huán)境安全犯罪等新型犯罪的入罪范圍，刑法對(duì)新型犯罪的治理力度明顯增強(qiáng)。

不過，我國(guó)刑法對(duì)新型犯罪的治理也存在明顯不足。這包括：第一，針對(duì)新型犯罪的刑法立法與適用缺乏合理銜接，導(dǎo)致寬嚴(yán)不適時(shí)。新型犯罪之“新”主要“新”在刑法立法缺乏明確規(guī)定，因而通常有一個(gè)先司法后立法的應(yīng)對(duì)過程。我國(guó)對(duì)妨害安全駕駛、高空拋物、妨害傳染病防治、催收非法債務(wù)等違法犯罪的治理均是如此。這期間，司法處理的兩極化與立法處理的折中化導(dǎo)致了對(duì)同樣行為處理的前后失衡。我國(guó)司法對(duì)新型犯罪的處理容易出現(xiàn)兩極化：一方面是擴(kuò)大重罪的適用，導(dǎo)致新型違法犯罪行為的重罪化。通常被擴(kuò)大適用的是具有危害公共安全“口袋罪”之嫌的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和具有妨害社會(huì)管理秩序“口袋罪”之嫌的尋釁滋事罪。另一方面是難以適用重罪的行為無罪化。這使得危害性相差不大的行為在刑法處遇上容易出現(xiàn)兩極分化。對(duì)此，我國(guó)刑法立法的通常做法是折中處理，即規(guī)定一個(gè)處罰較輕的輕罪。危險(xiǎn)駕駛罪（最高刑是拘役）、妨害安全駕駛罪和高空拋物罪（最高刑是1年有期徒刑）均是如此。這導(dǎo)致刑法對(duì)危害嚴(yán)重的新型犯罪在處理上前后失衡，增加了刑法適用的困難。第二，針對(duì)新型犯罪的刑法適用標(biāo)準(zhǔn)固化，導(dǎo)致刑法適用寬嚴(yán)不適時(shí)。在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)刑法對(duì)新型犯罪多采取從嚴(yán)的做法。例如，《刑法修正案（八）》對(duì)“醉駕”行為入刑沒有限定情節(jié)，形成了“醉駕”一律入刑的錯(cuò)覺，《道路安全法》甚至還為此取消了對(duì)“醉駕”的行政處罰。但隨著“醉駕”犯罪的適用，“醉駕”一律入刑的弊端顯現(xiàn)，“醉駕”犯罪代替盜竊成為我國(guó)刑事追訴數(shù)量第一的犯罪，平均每年都有30多萬人因“醉駕”被刑事處罰。呼吁調(diào)整“醉駕”入刑標(biāo)準(zhǔn)的聲音日漸強(qiáng)烈。再如，對(duì)于危害食品藥品安全犯罪，司法解釋基于從嚴(yán)的立場(chǎng)規(guī)定了嚴(yán)格的罰金適用（涉案金額二倍以上）、緩刑適用（原則上不適用緩刑）、禁止令適用（被判處緩刑必須適用禁止令）制度，但這一從嚴(yán)做法在個(gè)案中容易導(dǎo)致罪刑失衡，許多地方在個(gè)案中放棄適用上述規(guī)定。刑法針對(duì)新型犯罪寬嚴(yán)不適時(shí)的矛盾日益突出。

針對(duì)新型犯罪行為及其危害難辨識(shí)和刑法治理新型犯罪存在的缺陷，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行完善：一是提高司法技術(shù)水平，加強(qiáng)甄別新型犯罪行為。新型犯罪之“新”不僅體現(xiàn)在犯罪手段之“新”，也體現(xiàn)在犯罪危害識(shí)別之“難”。以生產(chǎn)、銷售劣藥罪為例，該罪要求以“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”為條件，要求證明生產(chǎn)、銷售劣藥行為與對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害之間的因果關(guān)系。這就要求司法機(jī)關(guān)提高識(shí)別兩者因果關(guān)系的技術(shù)水平。同樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段之“新”，也要求司法機(jī)關(guān)提高自身識(shí)別能力，同時(shí)要正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲、網(wǎng)絡(luò)流量劫持等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為特性和危害性，才能對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性和處罰。二是適時(shí)調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn)，完善犯罪處罰尺度。新型犯罪因其新而具有發(fā)展態(tài)勢(shì)的不穩(wěn)定性，從而增加了人們認(rèn)識(shí)的難度。這對(duì)刑法立法者和司法者亦然，要求他們提高認(rèn)識(shí)，根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)變化，適時(shí)調(diào)整新型犯罪的入罪范圍和處罰力度。這方面的典型做法是我國(guó)根據(jù)“食藥環(huán)”犯罪的變化和治理需要，多次調(diào)整食品犯罪、藥品犯罪、環(huán)境犯罪的入罪門檻和處罰力度，體現(xiàn)了對(duì)新型犯罪治理的靈活態(tài)度。目前，我國(guó)《刑法修正案（十一）》新增了十余種新型犯罪，對(duì)這些新罪的入罪門檻和處罰力度，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索并適時(shí)調(diào)整；同時(shí)，對(duì)于實(shí)踐中適用爭(zhēng)議較大的犯罪，如“醉駕”犯罪的入罪門檻過低、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪（特別是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）的入罪門檻過高等，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)作進(jìn)一步的調(diào)整。

總之，刑法立法、刑事司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)的變化進(jìn)行調(diào)整。隨著犯罪結(jié)構(gòu)的輕罪化和新罪化，我國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整犯罪治理的策略，倡導(dǎo)刑事政策的精準(zhǔn)化，并通過對(duì)輕罪的特別從寬和對(duì)新罪的創(chuàng)新治理，不斷提高刑法治理的精準(zhǔn)性和治理的社會(huì)效果。

（作者為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①?gòu)堒姡骸蹲罡呷嗣駲z察院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，2020年第2期。

②張婧、王延濤：《新冠肺炎影響下全球犯罪態(tài)勢(shì)及應(yīng)對(duì)舉措》，《犯罪與改造研究》，2020年第11期。

③葉希善：《論犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第2期。

④鄭偉：《重罪輕罪研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年。

⑤朱鐵軍：《輕罪案件快速辦理機(jī)制相關(guān)問題之探析》，《人民法院報(bào)》，2020年8月13日。

⑥儲(chǔ)槐植、李夢(mèng)：《論微罪的出罪事由》，《人民檢察》，2019年第18期。

責(zé)編/李丹妮 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。