【摘要】以調(diào)解的方式化解糾紛，是中國(guó)古代法律的一大特點(diǎn)。生動(dòng)、鮮活的古代調(diào)解案例呈現(xiàn)出的古人的法律智慧，對(duì)當(dāng)下社會(huì)的糾紛化解、家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定不無(wú)裨益。古代調(diào)解案例中所體現(xiàn)的多元的糾紛調(diào)解依據(jù)、和緩的糾紛解決原則、方便快捷的糾紛解決程序及徹底化解糾紛的無(wú)訟理念也給今人以有益啟示。

【關(guān)鍵詞】調(diào)解案例 依據(jù) 原則 程序 理念 【中圖分類(lèi)號(hào)】D929 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在古代社會(huì)，對(duì)于涉及家庭成員、鄰里間的民事糾紛，律法、禮制、情理皆可成為裁決依據(jù)

調(diào)解制度豐富了古代民事法律裁決的依據(jù)，律法、禮制、情理皆可成為裁決民事糾紛的依據(jù)。情理法的相輔相成使糾紛的裁決不僅可“禁惡”，還具有維護(hù)道德、導(dǎo)人向善的作用。

《荀子·宥坐》中記載了孔子處理“父子訟”的案例，成為后世效法的圭臬?？鬃訛轸攪?guó)司寇時(shí)，一對(duì)父子將官司打到了官府。主管法律的孔子將與父相訟的兒子拘押，但三個(gè)月遲遲不下裁決。經(jīng)過(guò)三個(gè)月的反思，父親主動(dòng)請(qǐng)求撤訴，孔子也就釋放了他的兒子。當(dāng)時(shí)魯國(guó)的執(zhí)政季孫氏對(duì)孔子的處理非常不滿，認(rèn)為孔子欺騙了他。因?yàn)榭鬃觿?chuàng)立的儒家學(xué)說(shuō)力主以孝治國(guó)，但孔子卻赦免了此案中與父相訟的不孝子。季孫說(shuō)：“是老也欺予。語(yǔ)予曰：為國(guó)家必以孝。今殺一人以戮不孝，又舍之。”孔子的學(xué)生冉子將季孫的不滿轉(zhuǎn)告給孔子，孔子對(duì)此作出了說(shuō)明，大意是：治理國(guó)家，應(yīng)以教化為主。百姓不孝是為政者教化不到位的緣故，為政者不行教化而一味用刑，這與殺無(wú)辜之人又有什么不一樣呢？

孔子這則“舍”不孝子而息父子訟的故事，被后世發(fā)揚(yáng)光大。宋代法學(xué)家鄭克作《折獄龜鑒》，清代官員胡文炳在此基礎(chǔ)上又作《折獄龜鑒補(bǔ)》，輯錄自漢代至清朝的正史、政書(shū)、筆記等資料中記載的案例700余則，排在卷首的“犯義”類(lèi)案件130余則，其中“兄弟訟財(cái)”“泣母子訟”“兄謀弟田”“姊隱弟田”“親在爭(zhēng)產(chǎn)”“離婚合婚”“化兄弟爭(zhēng)”“感兄弟訟”等條，所記案例與《荀子》中所記孔子的“故事”如出一轍。本文錄兩件以比較之：

“兄弟訟財(cái)”：漢代許荊為桂陽(yáng)郡太守，一年春季，許荊巡視轄區(qū)，碰到蔣均兄弟二人為爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)而打官司。許荊對(duì)兩人感嘆道：“我身為太守，擔(dān)負(fù)著國(guó)家的重任，但卻沒(méi)有教化好一方的民眾。你們兄弟二人為財(cái)爭(zhēng)訟，錯(cuò)在我太守身上。”許荊回身吩咐隨從，將情況上書(shū)皇帝，請(qǐng)求皇帝準(zhǔn)許自己到最高司法長(zhǎng)官廷尉那里領(lǐng)受責(zé)罰。蔣均兄弟二人深受感動(dòng)，請(qǐng)求太守處罰自己。

“化兄弟爭(zhēng)”：清代循吏藍(lán)鼎元自述：我在潮州知縣任上，碰到陳氏兩兄弟爭(zhēng)奪父親遺留的七畝田地。我當(dāng)面開(kāi)導(dǎo)他們：“兄弟本同體，何得爭(zhēng)訟？”并讓差役將兩人綁在一起。起初兩人生氣地背對(duì)背而坐，后來(lái)慢慢氣消相對(duì)而坐，面有悔色。我得知兄弟二人各生二子，就對(duì)他們說(shuō)：你們的父親不該生下你們兩人，以致有今天的訟事。而你們二人不幸又各生了兩個(gè)兒子，將來(lái)也會(huì)互相訴訟。兩人聽(tīng)后叩首痛哭，表示愿意將田讓與對(duì)方。我裁決將他們父親遺留的七畝田地作為祭祖的財(cái)產(chǎn)，兄弟二人輪流收租用來(lái)祭祖。

從春秋孔子舍不孝子而息父子訟，到清代藍(lán)鼎元調(diào)解兄弟爭(zhēng)產(chǎn)，禮教、情理融化了爭(zhēng)訟者之間的劍拔弩張。更令人欣慰的是，爭(zhēng)訟的解決皆以當(dāng)事人的悔過(guò)而結(jié)束。以禮教、情理為依據(jù)的感化，似乎較法律的剛性裁決更有收獲，如藍(lán)鼎元所言，一件案件的解決，使一方民眾“兄弟妯娌皆親愛(ài)異常，民間遂有言禮讓者矣。”

古代在糾紛調(diào)解時(shí)，常會(huì)使用“拖延”的策略

古人明白，細(xì)事（民事）糾紛常常是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，清官也難斷是非?，F(xiàn)實(shí)生活中，尤其是熟人社會(huì)，糾紛的原因、情形都是復(fù)雜多樣、難以詳盡的。其中大多數(shù)爭(zhēng)訟都未必蘊(yùn)含著是與非的明確界限。父子相訟、兄弟相爭(zhēng)，更多關(guān)涉的是利益紛爭(zhēng)與情感糾葛。正因如此，古代在糾紛調(diào)解時(shí)，常常會(huì)使用“拖延”的策略。

“大舜救敗”的案例反映了古代調(diào)解程序的和緩。《韓非子》中記載了這一故事，大意是：歷山的農(nóng)民發(fā)生了田界糾紛，舜趕到歷山，與農(nóng)人一起耕作。一年后，劃分的田界為眾人所公認(rèn)——用現(xiàn)在的話說(shuō)，就是有了明確的確權(quán)。在河濱打魚(yú)的漁民為爭(zhēng)奪有利地勢(shì)位置發(fā)生了糾紛，舜趕到河濱與漁民一起打魚(yú)。一年后，漁民經(jīng)過(guò)教化，將好的地勢(shì)位置爭(zhēng)相讓給長(zhǎng)者。東夷的陶器制作偷工減料，舜到東夷與陶工一起制陶，一年后制作出堅(jiān)固的陶器。韓非子在敘述完舜的事跡后，引用孔子的話評(píng)論說(shuō)，舜原本是沒(méi)有解決農(nóng)人、漁人和制陶工的糾紛的，只是因?yàn)轱L(fēng)氣敗壞，舜為“救敗”才到了歷山、河濱及東夷，各用了一年的時(shí)間解決了糾紛，恢復(fù)了社會(huì)風(fēng)氣。舜每次解決糾紛的時(shí)間都很長(zhǎng)，說(shuō)明糾紛較復(fù)雜，而舜解決糾紛的方法也不是簡(jiǎn)單裁決。這種用“期年”的時(shí)間才解決的糾紛顯然是說(shuō)服式的“調(diào)解”。

“大舜救敗”的故事，對(duì)后世的調(diào)解也有著榜樣的作用。明朝松江知府趙豫剛上任時(shí)，轄民好訟，爭(zhēng)訟幾成地方風(fēng)俗。趙豫對(duì)將官司打到官府的“訟者”不是馬上開(kāi)堂審斷，而總是“好言諭之曰：‘明日來(lái)’”。久而久之，趙豫就得了個(gè)“明日來(lái)”的綽號(hào)。“明日來(lái)”的結(jié)果是，大多數(shù)訟者過(guò)了一夜，激憤情緒漸漸平息，有的人則聽(tīng)從了周?chē)说膭褡瓒?ldquo;多止不訟”。在眾人“松江知府明日來(lái)”的歌謠笑聲中，諸多的爭(zhēng)訟便自行了斷了。

元代政治家張養(yǎng)浩在《為政忠告》中總結(jié)：“親族相訟，宜徐而不宜亟（急），宜寬而不宜猛。徐者或悟其非，猛者益滋其惡。”

民間自行調(diào)解，是古代社會(huì)一種方便快捷的糾紛解決途徑

古代的糾紛調(diào)解大致有三種形式，即“民間調(diào)解”“官批民調(diào)”“官方調(diào)解”，但并非所有民事糾紛都打到公堂之上，有許多糾紛在德高望重或值得信賴的“中人”說(shuō)合下，在民間就得到了化解，但這種民間“說(shuō)合”也有詳細(xì)的制度安排。

唐代法律規(guī)定，婚姻不和諧，雙方自愿解除婚姻關(guān)系的可“和離”，類(lèi)似于今天的協(xié)議離婚。《唐律疏議·戶婚》“義絕離之”條規(guī)定：“若夫妻不相安諧而和離者，不坐。”對(duì)于感情不和的夫妻，如果兩人都愿意解除婚姻關(guān)系，法律是準(zhǔn)許的。正因有了“和離”的規(guī)定，才有了為今人贊嘆不已的唐代“放妻書(shū)”，不僅有夫妻間的好聚好散，也充滿了人生的豁達(dá)：“解怨釋結(jié)，更莫相憎。一別兩寬，各生歡喜。”

元代法律明確規(guī)定了婚姻、財(cái)產(chǎn)等糾紛由鄉(xiāng)村閭里中的“社長(zhǎng)”解決，“社長(zhǎng)”類(lèi)似于今天的村長(zhǎng)或居委會(huì)主任?！锻ㄖ茥l格·卷十六·田令》里的這條法律常被認(rèn)為是基層調(diào)解制度化、法律化之始，受到學(xué)界重視：“諸論訴婚姻、家財(cái)、田宅、債負(fù)，若不系違法重事，并聽(tīng)社長(zhǎng)以理喻解，免使妨廢農(nóng)務(wù)，煩擾官司。”

社長(zhǎng)調(diào)解發(fā)展到明清，便有了“申明亭”制度。《大清律例·刑律·雜犯》中規(guī)定：“州縣各里，皆設(shè)申明亭。里民有不孝、不弟、犯盜、犯奸一應(yīng)為惡之人，姓名事跡，具書(shū)于板榜，以示懲戒，而發(fā)其羞惡之心，能改過(guò)自新，則去之。其戶婚、田土等小事，許里老于此勸導(dǎo)解紛，乃申明教戒之制也。”

民間的自行調(diào)解省去了“打官司”的復(fù)雜程序，快捷方便、節(jié)約成本，又可維系親情、友情，可以說(shuō)是多方共贏。就地解紛的簡(jiǎn)便程序，也為許多官吏所接受。古代的官吏并非一味坐堂斷案，而是主動(dòng)巡視所轄鄉(xiāng)里，發(fā)現(xiàn)糾紛及時(shí)解決。

官員就地解決糾紛的傳統(tǒng)可以上溯到西周初年。史載周成王時(shí)，召公、周公輔佐成王主政，《史記》記召公巡視鄉(xiāng)邑，于甘棠樹(shù)下“決獄政事”，轄區(qū)民眾和諧，“自侯伯至庶人各得其所，無(wú)失職者。”召公巡視鄉(xiāng)邑，理政聽(tīng)訟，被視為“仁政”，流傳至今的成語(yǔ)“甘棠遺愛(ài)”與“甘棠之愛(ài)”即出于召公“故事”，“甘棠遺愛(ài)”指的是官吏愛(ài)民如子，教化流行。“甘棠之愛(ài)”指的是民眾對(duì)召公那樣的官吏的愛(ài)戴。

這種方便快捷、節(jié)約成本的調(diào)解程序?qū)ΜF(xiàn)代的調(diào)解制度有著深遠(yuǎn)的影響。革命根據(jù)地時(shí)期形成的不拘形式、簡(jiǎn)便程序、經(jīng)常攜案下鄉(xiāng)、就地審判的著名的馬錫五審判方式便是這一優(yōu)秀傳統(tǒng)的延續(xù)。

和諧公正的糾紛解決理念

調(diào)解制度之所以能在古代中國(guó)發(fā)揮顯著作用，與中國(guó)古代的主流價(jià)值觀有著密切的聯(lián)系。孔子言：“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎。”漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”的大一統(tǒng)文化確立后，《論語(yǔ)》中孔子每一句關(guān)涉法律的話都成為后世立法、司法的準(zhǔn)則。就糾紛的解決而言，人們關(guān)注的不只是糾紛的一時(shí)平息，也不只是一事解決，而是通過(guò)糾紛解決的過(guò)程展現(xiàn)調(diào)解的目的與導(dǎo)向，以求糾紛的徹底解決，實(shí)現(xiàn)孔子提出的“無(wú)訟”理想。所以，以調(diào)解的方式不僅方便快捷、節(jié)約成本、不傷情面，更是對(duì)儒家法律價(jià)值觀的貫徹。

《大清拍案驚奇》中記載的“天下第一廉吏”于成龍巧斷“300文”案就生動(dòng)體現(xiàn)了調(diào)解的這一特色。案件說(shuō)的是著名清官于成龍?jiān)趶V西羅城縣令任上遇到并解決的一起糾紛。中秋節(jié)前一天，年過(guò)花甲的錢(qián)歸氏到老字號(hào)糕點(diǎn)鋪“月中桂”買(mǎi)月餅，店中生意興隆，嘈雜間，買(mǎi)了60個(gè)月餅的錢(qián)歸氏與店家發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)：60個(gè)月餅，每個(gè)5文錢(qián)，共300文錢(qián)，錢(qián)歸氏說(shuō)錢(qián)已付給店家，店家卻說(shuō)尚未收到錢(qián)歸氏的月餅錢(qián)，不讓其離開(kāi)。于成龍剛好路過(guò)，被雙方攔住要求明斷。雖只是300文的糾紛，但并不好解決。錢(qián)歸氏是一個(gè)來(lái)自鄉(xiāng)里的質(zhì)樸老嫗，言談舉止，甚至長(zhǎng)相都帶有鄉(xiāng)間老人所特有的誠(chéng)實(shí)。她專(zhuān)為買(mǎi)月餅進(jìn)城，所帶的300文錢(qián)已不在身上，堅(jiān)稱(chēng)付給了店家。按理說(shuō)她不會(huì)為300文錢(qián)的月餅在節(jié)前專(zhuān)程來(lái)店中行詐。糾紛的另一方月中桂，更是有著“名馳通省，頗負(fù)信譽(yù)”口碑的店鋪，怎么會(huì)為300文錢(qián)而訛詐老嫗。與錢(qián)歸氏發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的店員，在這家店鋪已打工八年，店中規(guī)矩嚴(yán)密，他沒(méi)有機(jī)會(huì)將多收的錢(qián)據(jù)為己有。在場(chǎng)證人眾多，莫衷一是。于成龍?zhí)拐\(chéng)地說(shuō)，300文錢(qián)究竟落入誰(shuí)手，已難以查明。若判錢(qián)歸氏再出300文錢(qián)（或退還月餅），對(duì)錢(qián)歸氏太不公道；但無(wú)根無(wú)據(jù)判店家輸了這場(chǎng)官司，一個(gè)有著良好聲譽(yù)的店家或許蒙冤。于成龍見(jiàn)在場(chǎng)至少有300多人，于是裁定：在場(chǎng)的諸位“一人一文”，湊足300文給店家。但于成龍如此裁決的理由并不是在場(chǎng)的人皆可能竊取錢(qián)歸氏的300文，而是“一人一文”，在“不傷眾人元?dú)?rdquo;的前提下使眾人做了一樁“助人”“息訟”的善事，同時(shí)又可避免對(duì)錢(qián)歸氏和店家的明顯不公。在難以查清事實(shí)的情況下，做到盡可能的公平。

于成龍調(diào)解“300文”案的智慧帶給我們的思考是多方面的，比如古今人們對(duì)“公平”相似的追求和理解，及追求公平的方式。但其調(diào)解方式帶給今人的不同感受和社會(huì)效果，也是我們應(yīng)該關(guān)注的。于成龍勸在場(chǎng)諸位“慷慨解囊”，這種發(fā)自內(nèi)心的“你幫我助”，平息的不只是這場(chǎng)“無(wú)益之爭(zhēng)”，更是一種值得提倡的善舉。人們通過(guò)出“一文錢(qián)”不僅分擔(dān)了別人遇到的意想不到的、無(wú)奈的“不公”，而且承擔(dān)了社會(huì)道義，踐行了一次善行。于成龍裁決在場(chǎng)者每人出一文錢(qián)的前提，并非在于每個(gè)人都可能是那個(gè)“竊賊”，而在于每個(gè)人都應(yīng)該具有的那種“助人為樂(lè)”的道德品質(zhì)。這場(chǎng)調(diào)解，帶有明顯的價(jià)值導(dǎo)向，不僅“止惡”而且“揚(yáng)善”。

共同的價(jià)值理念和善惡觀是調(diào)解在中國(guó)古代得以充分發(fā)展的根本原因，其顯示了統(tǒng)治者治理經(jīng)驗(yàn)的成熟與智慧，即“通過(guò)教化的手段來(lái)維持社會(huì)穩(wěn)定，不僅可以避免嚴(yán)刑峻法而產(chǎn)生的（社會(huì)）對(duì)立情緒，而且可以在官方與民間形成一套共享的價(jià)值觀念”。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①陳光中：《中國(guó)古代司法制度》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年。

②[元]徐元瑞：《元代史料叢刊·吏學(xué)指南（外三種）》，杭州：浙江古籍出版社，1988年。

③黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海：上海書(shū)店出版社，2007年。

④李德嘉：《德主刑輔說(shuō)之檢討》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年。

責(zé)編/鄧楚韻 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。