【摘要】頻繁出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題，并非因?yàn)橄嚓P(guān)法律的缺失或缺少匹配的法律資源，既有法律條款適用的強(qiáng)化，是遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的主要途徑。已有的為數(shù)不多的經(jīng)由法律途徑解決的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，其責(zé)任類(lèi)型主要是刑事責(zé)任承擔(dān)，民事責(zé)任、行政責(zé)任追究極少。民事公益訴訟作為民事自訴的補(bǔ)充，在網(wǎng)絡(luò)暴力行為追責(zé)中具有不可替代的地位。
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)暴力 法治效能 刑事公訴 【中圖分類(lèi)號(hào)】D669 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
接連發(fā)生的數(shù)起個(gè)人行蹤被泄露的新冠肺炎患者遭網(wǎng)民圍攻事件，遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力的尋親男孩劉某某自殺事件，又一次刺痛了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)敏感神經(jīng)。盡管2019年國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》使用了“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞，但“網(wǎng)絡(luò)暴力”還不能稱(chēng)之為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。網(wǎng)絡(luò)暴力行為既包含了法律治理問(wèn)題，也涵蓋了倫理規(guī)制問(wèn)題。頻繁出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題，并非因?yàn)橄嚓P(guān)法律的缺失或缺少匹配的法律資源，既有法律條款適用的強(qiáng)化，是遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的主要途經(jīng)。法律范疇的網(wǎng)絡(luò)暴力是多種不法行為“組合體”，需要有針對(duì)性地對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為分而治之。
網(wǎng)絡(luò)暴力法治效能相對(duì)弱化
網(wǎng)絡(luò)暴力總體上一直處在法律治理邊緣地帶，同倫理范疇網(wǎng)絡(luò)暴力、法律范疇網(wǎng)絡(luò)暴力兩者界限不分明有一定關(guān)系。它們雖有一定程度的交叉重疊，但法律范疇網(wǎng)絡(luò)暴力具備如下特征：一是網(wǎng)絡(luò)暴力行為達(dá)到或具備了法定情節(jié)，即屬于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的一系列法律明確禁止行為，如通過(guò)捏造事實(shí)、謾罵圍攻、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)通緝、道德審判等方式誹謗他人名譽(yù)或羞辱他人人格，均符合法定情節(jié)；二是網(wǎng)絡(luò)暴力造成了明顯的人身權(quán)益侵害后果，人格尊嚴(yán)、社會(huì)聲譽(yù)的損害是不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)暴力行為所致，并且侵害結(jié)果的程度為一般人都能感受到，亦為一般人所不能接受或容忍；三是網(wǎng)絡(luò)暴力行為指向了明確的受害對(duì)象，故意的、過(guò)失的傷害行為指向特定的、具體的自然人；四是網(wǎng)絡(luò)暴力行為有一個(gè)持續(xù)存在的過(guò)程，該過(guò)程中的行為主體除了惡意的推手角色，還包括諸多不明真相的道德審判參與者角色，這些不法行為后果具有傳統(tǒng)暴力傷害特征。如果網(wǎng)絡(luò)暴力事件不具有上述諸項(xiàng)特征，或者僅具有其中的部分或個(gè)別特征，則歸為倫理范疇網(wǎng)絡(luò)暴力，不屬于法律治理對(duì)象。法律范疇網(wǎng)絡(luò)暴力，是指網(wǎng)絡(luò)用戶借由某個(gè)特定事件或虛構(gòu)某個(gè)事件在網(wǎng)絡(luò)空間組織、實(shí)施的具有傳統(tǒng)暴力及煽動(dòng)特征，并指向人格尊嚴(yán)的侮辱、誹謗、個(gè)人信息泄露等言詞表達(dá)行為所導(dǎo)致的人身傷害、心理傷害、人格權(quán)益侵害等非接觸傷害行為。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的侵害特征、侵害行為的過(guò)錯(cuò)程度以及侵害結(jié)果等，可能涉及侮辱、誹謗、個(gè)人信息泄露等不法行為。
網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用密切相關(guān)，2003年Web2.0技術(shù)使得媒介傳播從“傳播主體→受眾”的單向傳遞模式轉(zhuǎn)為雙向互動(dòng)、用戶生產(chǎn)內(nèi)容的模式，用戶自主表達(dá)得以實(shí)現(xiàn)。2005年Web3.0技術(shù)使得不同網(wǎng)站間的信息可以交互，并通過(guò)第三方信息平臺(tái)對(duì)多家網(wǎng)站的信息進(jìn)行整合，博客技術(shù)為用戶提供了極為便利的表達(dá)平臺(tái)。正是從該階段起，網(wǎng)絡(luò)暴力頻繁滋生，諸多網(wǎng)絡(luò)暴力事件引發(fā)社會(huì)輿論高度關(guān)注，如“小小馬哥事件”（2004）、“虐貓事件”（2006）、“銅須門(mén)事件”（2006）等。直至2007年“死亡博客事件”引發(fā)“人肉搜索第一案”（2008），網(wǎng)絡(luò)暴力才首次被追究民事侵權(quán)責(zé)任。但該案的判決當(dāng)時(shí)并未獲得社會(huì)輿論充分認(rèn)可，一些輿論對(duì)判決結(jié)果提出不同意見(jiàn)，如主張?jiān)嫱跄巢粦?yīng)享有隱私權(quán)，婚外情行為有違道德和法律，不是個(gè)人隱私，法律不應(yīng)保護(hù)。王某婚姻不忠導(dǎo)致“死亡博客”主人姜某自殺，網(wǎng)民出于同情姜某而發(fā)起道德譴責(zé)，王某應(yīng)當(dāng)接受輿論譴責(zé)，這是“得其應(yīng)得”的結(jié)果。而持不同意見(jiàn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，王某婚姻不忠在自殺事件中確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但這種過(guò)錯(cuò)只是相對(duì)于已故的姜某及其家人而言的，姜某家人可以通過(guò)法律途徑追究王某責(zé)任。王某對(duì)素不相識(shí)的廣大網(wǎng)民沒(méi)有承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)而受責(zé)的義務(wù)，否則，任何一個(gè)網(wǎng)民都可以借道德譴責(zé)之名而獲得追究王某法律責(zé)任的“執(zhí)法主體資格”。
正是因?yàn)檫@種“泛義務(wù)”的社會(huì)認(rèn)識(shí)普遍存在，因過(guò)錯(cuò)而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)譴責(zé)被認(rèn)為是伸張正義的理所當(dāng)然，被網(wǎng)絡(luò)暴力侵害的受害人亦無(wú)底氣或勇氣通過(guò)法律途徑抵制網(wǎng)絡(luò)暴力。“不告不理”訴訟制度構(gòu)成法治行動(dòng)能力弱化的主要原因之一。有相當(dāng)比例的網(wǎng)絡(luò)暴力事件是由于當(dāng)事人在先犯有某種道德或法律上的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也有些網(wǎng)絡(luò)暴力事件并非緣于受害人自身道德或法律過(guò)錯(cuò)，而是無(wú)辜的受害者（如溫嶺蔣某犯網(wǎng)絡(luò)誹謗罪案，杭州郎某、何某犯誹謗罪案，上海譚某犯侮辱罪、誹謗罪案）。對(duì)于由過(guò)錯(cuò)引發(fā)輿論譴責(zé)、攻擊，社會(huì)輿論普遍存在一種心理，只要當(dāng)事人對(duì)特定少數(shù)人存在道德或法律過(guò)錯(cuò)，必須為此承擔(dān)受譴責(zé)的義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)不特定的多數(shù)人或所有人都應(yīng)承擔(dān)無(wú)度地接受譴責(zé)的義務(wù)。實(shí)際上，這不符合法律所強(qiáng)調(diào)的義務(wù)的本質(zhì)。當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)受罰或被責(zé)的義務(wù)，只是針對(duì)特定的少數(shù)人而言的，不應(yīng)該針對(duì)不特定的多數(shù)人或所有人。除非一個(gè)人存在的法律過(guò)錯(cuò)顯著危及社會(huì)公共利益，則另當(dāng)別論。有些網(wǎng)絡(luò)暴力情節(jié)非常惡劣，導(dǎo)致的侵害后果嚴(yán)重，僅僅追究不法行為人的民事責(zé)任或行政責(zé)任不足以達(dá)到懲戒目的，但實(shí)際上刑事追責(zé)介入網(wǎng)絡(luò)暴力比民事追責(zé)更為遲緩。2018年浙江溫嶺市王某某遭蔣某網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱等網(wǎng)絡(luò)暴力行為持續(xù)近10年，蔣某以誹謗罪獲刑，才開(kāi)啟了網(wǎng)絡(luò)暴力入刑的治理路徑。近一兩年來(lái)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果而被追究刑事責(zé)任的案件已判決生效了多起，如“譚某犯侮辱罪、誹謗罪案”（2020）、“郎某、何某犯誹謗罪案”（2021）、“常某一、常某二、孫某某犯侮辱罪”（2021），但相較于程度不同的網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫的嚴(yán)峻局面，目前無(wú)論是民事責(zé)任、行政責(zé)任還是刑事責(zé)任追究的力度與頻率，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到有效治理的目標(biāo)。
然而，與有些特定屬性的網(wǎng)絡(luò)言論治理的主動(dòng)性、高頻度相比，網(wǎng)絡(luò)暴力的法治行動(dòng)能力弱化的狀況更為凸顯。從執(zhí)法司法實(shí)踐來(lái)看，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力而處置的民事案件、行政案件及刑事案件的數(shù)量屈指可數(shù)，總體執(zhí)法力度與網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)際危害程度極不對(duì)等。法律在干預(yù)涉及純粹私人法益的網(wǎng)絡(luò)暴力方面所呈現(xiàn)的力度，與代表或體現(xiàn)集體法益、社會(huì)法益的意識(shí)形態(tài)范疇的侮辱言論案件、誹謗或侮辱國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)人員的言論案件以及誹謗或侮辱地方黨政官員的言論案件所體現(xiàn)的懲治力度相比，針對(duì)前者的法治行動(dòng)能力明顯弱化，這種弱化傾向不僅體現(xiàn)在前者追責(zé)案件的數(shù)量與后者存在極大的懸殊，兩者在警察權(quán)介入主動(dòng)性、檢察機(jī)關(guān)公訴頻率等方面都表現(xiàn)出明顯的差別。概而言之，法律對(duì)侵害私人法益的治理力度明顯弱于侵害集體法益、社會(huì)法益的不法網(wǎng)絡(luò)案件的治理力度。
明確網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱性認(rèn)定細(xì)則
單獨(dú)討論網(wǎng)絡(luò)暴力的侮辱性問(wèn)題，基于兩點(diǎn)原因：其一，網(wǎng)絡(luò)暴力雖是多種不法表達(dá)行為的混合體，包含言詞侮辱、編造虛假事實(shí)、嚴(yán)重地主觀取舍事實(shí)、網(wǎng)絡(luò)追查圍觀、身份細(xì)節(jié)曝光等行為，但就不法行為的可辨識(shí)程度而言，除了言詞侮辱的認(rèn)定可能難以達(dá)成共識(shí)，其他的不法行為具有明顯的可識(shí)別性，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。其二，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力行為都涉及直接的人身攻擊、人格侮辱的語(yǔ)言暴力，通過(guò)侮辱性的語(yǔ)言暴力強(qiáng)化對(duì)被害人的鄙視、仇恨情緒。從一定意義上說(shuō)，沒(méi)有大量惡毒的侮辱性言詞使用，就難以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力行為。因此，討論侮辱性言詞的認(rèn)定細(xì)則是判別是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力的核心問(wèn)題。當(dāng)然，是否集中或大量使用直接謾罵性言詞也不是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不宜以是否使用直接侮辱性言詞作為網(wǎng)絡(luò)暴力定性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭裁词钦嬲饬x上的侮辱性言詞，不僅會(huì)因不同的社會(huì)或職業(yè)身份、文化與教養(yǎng)、家庭環(huán)境、生活或工作環(huán)境、角色扮演等有不同的理解標(biāo)準(zhǔn)，而且不友好的、不恭敬的、貶斥性的或嘲弄的批評(píng)性言詞所指向的對(duì)象身份也是不容忽略的判定因素，指向成年人與未成年人的標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)有別。
從言詞侮辱的司法審理實(shí)踐看，司法判決將貶斥性言詞區(qū)分為修辭的、侮辱的，不是所有的被指控的貶斥性言詞都被作為侮辱侵權(quán)對(duì)待，但有些詞匯則基本上被認(rèn)定為侮辱性詞匯，如以被批評(píng)者不愿公開(kāi)的特定成長(zhǎng)身世或家庭成員污點(diǎn)描述或稱(chēng)謂他，如野種、強(qiáng)奸犯的崽子等。又如用明顯鄙視性術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)被批評(píng)者的生理缺陷或外貌，如豁嘴、麻子蛋、鐵拐李等。再如以不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系歧視性術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)被批評(píng)者，如賤貨、婊子、姘婦等。侮辱性的貶斥言辭判斷從兩個(gè)層面著手，一是對(duì)涉訴內(nèi)容表達(dá)的總體意圖與感受進(jìn)行把握，表達(dá)者是從丑化、貶低他人人格出發(fā)，使用下流、污穢、丑惡的言辭，還是對(duì)被批評(píng)者惡行進(jìn)行情緒化描述，意在追求一種有抨擊力的表達(dá)。如果僅僅個(gè)別詞語(yǔ)具有強(qiáng)烈刺激性，涉訴內(nèi)容文字整體旨在貶抑某種現(xiàn)象或事件，則多數(shù)情況下被認(rèn)為個(gè)別措詞不當(dāng)，不屬于言詞侮辱。二是對(duì)具體語(yǔ)詞的褒貶屬性進(jìn)行辨析，“侮辱”一般表現(xiàn)為以毫無(wú)人的尊嚴(yán)的“它類(lèi)”作比被批評(píng)者，如將被批評(píng)者的自然相貌、其所作所為的形象類(lèi)比為“它”“牠”類(lèi)，或者以遭社會(huì)唾棄的丑惡物象或羞恥形象直接稱(chēng)謂被指責(zé)對(duì)象，語(yǔ)詞具有約定俗成的“辱罵”屬性。有些措詞尖銳、粗鄙的表達(dá)被司法裁定為貶斥性用語(yǔ)或修辭，一般結(jié)合被批評(píng)者的實(shí)際行為表現(xiàn)，將貶斥性用語(yǔ)或修辭界定為對(duì)某種不被欣賞的或令人厭惡、鄙視的行為或現(xiàn)象在道德價(jià)值判斷層面予以否定性表述，其否定的是價(jià)值要素而非人格尊嚴(yán)，不恭敬或輕蔑的言辭包含事實(shí)信息，而該事實(shí)信息是基本存在的，或者可以舉證說(shuō)明的。修辭的認(rèn)可一定程度上是對(duì)涉公事項(xiàng)尖銳批評(píng)的司法支持，對(duì)純私人事務(wù)或行為的批評(píng)所獲得的修辭支持力度會(huì)明顯弱化。
貶斥性言詞是否具有人格貶損的侮辱性，應(yīng)當(dāng)在約定俗成的詞匯使用規(guī)則中加以判斷，有些貶斥性詞匯根據(jù)約定俗成的使用規(guī)則，在任何情境下都應(yīng)該被解釋或理解為具有侮辱性，而有些表面上具有貶斥性的詞匯可能在特定的情境中所具有的侮辱性較弱或者基本不具有侮辱性。相對(duì)理性的判別是否具有侮辱性，需要從詞語(yǔ)功能考慮，依據(jù)約定俗成的使用規(guī)則，有些貶斥性詞匯在使用規(guī)則中主要傳達(dá)事實(shí)性信息，另一些貶斥性詞匯則主要傳達(dá)主觀意見(jiàn)性信息，還有一些貶斥性詞匯既可以傳達(dá)事實(shí)性信息，也可以傳達(dá)主觀意見(jiàn)性信息。具體言之：其一，如果貶斥性詞匯本身只傳達(dá)事實(shí)性信息，就應(yīng)當(dāng)考慮該被指控侮辱的詞匯是否有基本的事實(shí)基礎(chǔ)，如“流氓”“無(wú)賴”“村霸”“通奸”“蛀蟲(chóng)”“老賴”“感情騙子”之類(lèi)，它是對(duì)不法或違德行為的夸張或比喻，如果被指責(zé)者確有相關(guān)的不法或違德行為，即使不便于舉證，但輿論對(duì)此有一定的認(rèn)可，不應(yīng)認(rèn)定為言詞侮辱。反之，如果被指責(zé)者確無(wú)相關(guān)的不法或違德行為，則應(yīng)認(rèn)定為言詞侮辱。其二，如果貶斥性詞匯本身不傳達(dá)事實(shí)性信息，僅傳達(dá)主觀意見(jiàn)或情緒，如“孬種”“妖精”“垃圾”“狗東西”等，不存在是否有基本事實(shí)支撐的問(wèn)題，是否具有侮辱性的判斷應(yīng)該以社會(huì)一般人或多數(shù)人對(duì)該詞語(yǔ)能否接受或容忍為尺度，并考慮該詞匯使用的語(yǔ)境及文字內(nèi)容的整體意圖。如果多數(shù)人認(rèn)為相對(duì)于被批評(píng)者的行為惡劣程度，被指控侮辱的詞語(yǔ)是可以接受的，就不認(rèn)定為言詞侮辱。反對(duì)，則應(yīng)認(rèn)定為言詞侮辱。其三，如果貶斥性詞匯本身既傳達(dá)事實(shí)性信息，又傳達(dá)主觀意見(jiàn)性信息，如“寄生蟲(chóng)”“奴顏媚骨”“兇神惡煞”“神經(jīng)病”等，既要考慮是否具有基本的事實(shí)基礎(chǔ)，也要考慮社會(huì)一般人是否可以接受或容忍，同時(shí)還要考慮貶斥性語(yǔ)言僅為個(gè)別詞匯還是密集使用，是否構(gòu)成文字內(nèi)容的整體基調(diào)。
補(bǔ)強(qiáng)刑事公訴及民事公益訴訟追責(zé)
已有的為數(shù)不多的經(jīng)由法律途徑解決的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，其責(zé)任類(lèi)型主要是刑事責(zé)任承擔(dān)，民事責(zé)任、行政責(zé)任追究極少。就維權(quán)訴訟方式看，刑事自訴是主導(dǎo)方式，刑事公訴、民事公益訴訟缺乏。承擔(dān)責(zé)任主體方面，僅有直接實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的加害人被追究責(zé)任，幫助作用突出的暴力參與者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未被追究相應(yīng)責(zé)任。這種相對(duì)單一的責(zé)任主體、責(zé)任類(lèi)型追究及追責(zé)訴訟方式顯然不利于有效懲治網(wǎng)絡(luò)暴力。
依據(jù)刑法、刑事司法解釋《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，言論侮辱或誹謗構(gòu)成犯罪，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，方可適用檢察機(jī)關(guān)公訴程序。當(dāng)然，這是訴訟制度上確保刑法謙抑性的需要，刑罰不得濫用，只能作為不得已的最后補(bǔ)充手段。但是，刑事公訴也應(yīng)保持其靈活性，在特定情況下基于案件處置迫切需要，在不符合上述啟動(dòng)公訴程序條件的情況下，只要可以取得較好的社會(huì)效益，在網(wǎng)絡(luò)暴力懲治中可以強(qiáng)化公訴形式，以幫助解決被害人難以應(yīng)對(duì)加害行為及環(huán)境復(fù)雜性問(wèn)題。“郎某某、何某某犯誹謗罪案”從自訴轉(zhuǎn)為公訴，在這方面已經(jīng)作出突破性嘗試。
為防止檢察機(jī)關(guān)公訴不必要的擴(kuò)張，除了適用公訴的已有條件，還需要補(bǔ)充考察一點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)暴力中被侵害人遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力是否為無(wú)辜傷害，即受害人在網(wǎng)絡(luò)暴力滋生之前是否存在法律上的過(guò)錯(cuò)，并由此過(guò)錯(cuò)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。如果受害人無(wú)法律過(guò)錯(cuò)而無(wú)辜成為網(wǎng)絡(luò)暴力的受害人，網(wǎng)絡(luò)暴力情節(jié)惡劣（惡意捏造詆毀人格尊嚴(yán)的虛假事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論充滿大量侮辱性言詞），造成受害人嚴(yán)重精神損害或名譽(yù)嚴(yán)重受損的（不一定要求達(dá)到精神失常、自殘、自殺等受損狀態(tài)），只要受害人報(bào)警，案件就可以采取刑事公訴方式，不必一律由受害人刑事自訴。如果引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力是由于網(wǎng)絡(luò)暴力中的受害人在先犯有法律上的過(guò)錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)暴力由該過(guò)錯(cuò)作為非理性輿論爆發(fā)的基礎(chǔ)，則應(yīng)抑制刑事公訴方式啟動(dòng)，采用刑事自訴方式，除非造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。
民事公益訴訟作為民事自訴的補(bǔ)充，在網(wǎng)絡(luò)暴力行為追責(zé)中具有不可替代的地位。網(wǎng)絡(luò)作為有序的社會(huì)生活的重要載體，典型的網(wǎng)絡(luò)暴力行為所侵害的不僅僅是人格尊嚴(yán)、名譽(yù)直接受損的當(dāng)事人，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)文明的直接侵害，涉及公共表達(dá)秩序，具有顯在的公益屬性。網(wǎng)絡(luò)暴力往往由多主體參與，各自主體的不法行為性質(zhì)認(rèn)定及證據(jù)固定比較困難，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在有些情況下也存在一定的過(guò)錯(cuò)，一律實(shí)行民事自訴對(duì)確實(shí)保障受害人的權(quán)益不利，有必要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的不同情況倡導(dǎo)民事公益訴訟模式，公平合理地追究網(wǎng)絡(luò)暴力行為中存在的不法行為多個(gè)主體的法律責(zé)任，防止有責(zé)不懲。民事公益訴訟主體可以根據(jù)案情實(shí)際加以區(qū)別考慮，就尋親男孩劉某某遭網(wǎng)絡(luò)暴力自殺事件而言，公益訴訟主體可以是媒體組織或行業(yè)協(xié)會(huì)，也可以是地方人民檢察院。具體言之：其一，媒體過(guò)錯(cuò)是誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力的主要因素之一，并且導(dǎo)致嚴(yán)重后果。相應(yīng)的媒體組織或行業(yè)協(xié)會(huì)可以提起民事公益訴訟或行政公益訴訟，將有過(guò)錯(cuò)的多家媒體列為被告，或承擔(dān)行政責(zé)任，或承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；其二，受害人所在地的人民檢察院可以在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助下，追查網(wǎng)絡(luò)暴力中主要的不法行為人，視其施加網(wǎng)絡(luò)暴力行為的情節(jié)輕重，或提起民事公益訴訟，或提起刑事公訴。
（作者為上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授、博導(dǎo)）
【注：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)與表達(dá)權(quán)的法律邊界研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB144）階段性成果】
【參考文獻(xiàn)】
①楊驊驍：《監(jiān)督與侵權(quán)的界限——對(duì)“人肉搜索第一案”判決的思考》，《新聞?dòng)浾摺罚?009年第5期。
②陳堂發(fā)：《也談“人肉搜索第一案”判決——兼與〈監(jiān)督與侵權(quán)的界限〉一文作者商榷》，《新聞?dòng)浾摺罚?009年第7期。
責(zé)編/銀冰瑤 美編/楊玲玲
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。
