【摘要】1980年代后半期,歐盟開啟了由外生向內(nèi)生型的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型,治理模式自90年代起進行了根本性的調(diào)整。歐盟從外生向內(nèi)生型的鄉(xiāng)村治理模式變化可被概述為從“等級制主導的干預”向“合作為主”的變化。自下而上的治理模式是歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的核心之一,通過對鄉(xiāng)村發(fā)展活動中的行動主體、權(quán)力結(jié)構(gòu)及決策流程的調(diào)整,歐盟與成員國政府在鄉(xiāng)村發(fā)展中扮演的角色由主導者變?yōu)檩o助者,原本處于執(zhí)行層的非政府個人與組織更多承擔了政策和行動的決策權(quán)。同時,地方政府通過社區(qū)進行間接治理,將鄉(xiāng)村發(fā)展的主導權(quán)更多讓渡到地方性的群眾與組織,極大激勵了以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生動力的生成。
【關鍵詞】歐盟 鄉(xiāng)村治理 鄉(xiāng)村振興 農(nóng)民
【中圖分類號】C912.82
【文獻標識碼】A
歐盟在鄉(xiāng)村發(fā)展之初通過技術(shù)引進提升農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平,并通過公共資金支持新技術(shù)的研究與推廣,以求短期內(nèi)快速提高農(nóng)村地區(qū)就業(yè)率,并顯著改善農(nóng)村地區(qū)的技術(shù)、通信和基礎設施。但長期在外生型的發(fā)展模式與城鄉(xiāng)二元分立之下,歐盟出現(xiàn)了較為嚴重的鄉(xiāng)村主體的流動與流失,具體表現(xiàn)為村落空心化、產(chǎn)業(yè)空心化以及鄉(xiāng)村文化空心化。歐盟自80年代開始通過治理結(jié)構(gòu)的改革,增強私營部門的治理參與,將鄉(xiāng)村自身的資源與特色作為當?shù)亟?jīng)濟活動和生計的基礎,是一種由當?shù)厣鐓^(qū)和群眾發(fā)起,自下而上的發(fā)展。由此實現(xiàn)了鄉(xiāng)村發(fā)展以基層的內(nèi)生性需求為主,成功培育了農(nóng)民的自我發(fā)展能力,由基層持續(xù)為鄉(xiāng)村發(fā)展提供內(nèi)生動力。
歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的背景
在歐洲經(jīng)濟共同體(EEC)成立之初,1957年的《羅馬條約》建立了一個框架,將農(nóng)業(yè)及其現(xiàn)代化置于農(nóng)村政策的核心,歐盟的鄉(xiāng)村由此開啟了現(xiàn)代化的發(fā)展模式,即外生型的發(fā)展。在外生主導的模式中,農(nóng)村地區(qū)并未有專門的政策支持,鄉(xiāng)村的發(fā)展主要依附歐盟共同農(nóng)業(yè)政策(CAP)的指導。在這樣的政策干預模式下,鄉(xiāng)村的主要職能是為不斷擴大的城市人口提供所需農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。①在這個階段,農(nóng)業(yè)增長被視為農(nóng)村增長的主要組成部分,發(fā)展以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的驅(qū)動為主導。
在外部力量驅(qū)動的發(fā)展模式下,歐盟鄉(xiāng)村出現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是無法在當?shù)匦纬瑟毩⒌陌l(fā)展模式,發(fā)展主要依靠外部的補貼與機構(gòu)或企業(yè)的決策。二是外部力量的推動下某一被選定的產(chǎn)業(yè)在短時間內(nèi)獲得快速發(fā)展,忽視其他領域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。造成農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的極度不平衡。三是外部干預忽視了農(nóng)村地區(qū)間獨特的文化和環(huán)境差異,造成傳統(tǒng)村莊文明的衰落。四是由外部力量主導的發(fā)展政策造成本地的民主赤字,居民對于本地的發(fā)展漠不關心或者感到置身事外。
1980年代后半期,隨著環(huán)境和社會變化的加劇,體現(xiàn)鄉(xiāng)村價值的文化功能與社會功能面臨危機,對制定農(nóng)村的發(fā)展政策提出了新要求。歐盟的鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略重點由單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村多功能型的發(fā)展,重視非農(nóng)經(jīng)濟在鄉(xiāng)村發(fā)展中的地位。鄉(xiāng)村多功能化的發(fā)展理念更加強調(diào)環(huán)境保護和多樣化的農(nóng)村經(jīng)濟。對鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)體系與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提出了新的要求,需要匯聚多方力量,發(fā)揮市場的力量支持鄉(xiāng)村多樣化的轉(zhuǎn)型。與此同時,伴隨著歐盟的擴張,中東歐新成員國在農(nóng)業(yè)狀況和鄉(xiāng)村發(fā)展狀況與老成員國存在較大的差異,成員國間鄉(xiāng)村政策在戰(zhàn)略目標和實施手段上的差距也日益凸顯。因此單一區(qū)域的發(fā)展政策需要匹配地區(qū)間的差異性,歐盟層面制定的鄉(xiāng)村發(fā)展政策需要在此基礎上改善區(qū)域間的聯(lián)系和合作。歐盟由此開啟了由外生向內(nèi)生型的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型。
歐盟鄉(xiāng)村治理模式與理念的轉(zhuǎn)型
歐盟的鄉(xiāng)村治理模式自90年代起進行了根本性的調(diào)整:通過多層共治的框架下放地方政府的權(quán)力,并在橫向上擴大了私營部門參與主體;通過引入伙伴關系原則確立了基層參與的主體。農(nóng)村發(fā)展的實踐由以支持農(nóng)業(yè)為導向的產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)為以地方行動和內(nèi)生(“從內(nèi)部產(chǎn)生”)發(fā)展倡議上。以地方為導向的發(fā)展模式將公共政策的各個部門層面(農(nóng)業(yè)、住房、創(chuàng)造就業(yè)機會、交通等)結(jié)合起來,為農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展提供了一種更為平衡的綜合性發(fā)展辦法。
自下而上的治理模式是歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的核心之一,通過對鄉(xiāng)村發(fā)展活動中的行動主體、權(quán)力結(jié)構(gòu)及決策流程的調(diào)整,歐盟與成員國政府在鄉(xiāng)村發(fā)展中扮演的角色由主導者變?yōu)檩o助者,原本處于執(zhí)行層的非政府個人與組織更多承擔了政策和行動的決策權(quán)。同時,地方政府通過社區(qū)進行間接治理,將鄉(xiāng)村發(fā)展的主導權(quán)更多讓渡到地方性的群眾與組織,極大激勵了以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生動力的生成。
一是基于多層級共治的縱向與橫向權(quán)力讓渡。鄉(xiāng)村治理過度依賴政府力量、發(fā)展以行政力量為主導治理模式造成內(nèi)生力量受到抑制、鄉(xiāng)村功能邊緣化、鄉(xiāng)村發(fā)展同質(zhì)化等問題。為此,歐盟成員國中央政府權(quán)力逐漸向次國家地區(qū)的權(quán)力下放,并向超國家機構(gòu)讓渡部分主權(quán),由此產(chǎn)生了多層共理的新型政治實踐。
在歐盟多層共治的框架下,治理的行為主體不僅包括歐盟、還有各國政府、次國家政府,另外還包括一些非國家行為體:非政府組織和活躍于歐盟成員國內(nèi)和歐盟跨國行為的市民社會等。多層治理意味著成員國政府出現(xiàn)了向上至超國家機構(gòu),向下至區(qū)域與地方政府,橫向至公民社會三個方向的權(quán)力讓渡,形成了超國家行為體、成員國以及次國家行為體對歐盟事務和政策的共同參與,使決策更加符合各方利益的決策和政治實踐。橫向上中央政府的掌控逐漸下放到部門,非政府行為者在各層次相互作用。決策權(quán)并非由某一層級上的單一行為體所獨攬,而是由多重行為體在不同層次上共同分享。
歐盟的治理層級從上至下依次為:超國家——國家——區(qū)域——地方。從職能上來看,共同體政府建立在具有不同主權(quán)的成員國基礎之上,因此其主要任務是通過一體化政策協(xié)調(diào)成員國間的合作,平衡各成員國的權(quán)力與利益分配;通過共同政策縮小地區(qū)間的貧富差距。歐盟的地方政府僅執(zhí)行立法賦予的功能。地區(qū)政府雖然并不直接介入經(jīng)濟活動,但國家和共同體的決策有賴地區(qū)和地方政府的實際干預。因此地方政府承擔著監(jiān)督、指導、意見反饋職能。
歐盟的鄉(xiāng)村治理模式在多層共治的理念干預下,呈現(xiàn)出以下特點:一是多中心性:在歐盟的各個決策層中不存在等級秩序,每一個行為體相互依存、相互影響,形成了一種互惠、多中心的結(jié)構(gòu);二是多方協(xié)調(diào):歐盟事務的決策方案主要是依靠民主參與的談判與協(xié)商,而非自上而下的行政控制;三是突出地方性:多層級治理將中央與地方主體通過自下而上的方式連接起來,共同形成包括地方經(jīng)濟、政治和社會行動者的社會網(wǎng)絡。多層級多中心的協(xié)調(diào)機制使決策建立在個人和文化價值觀的基礎上,以此產(chǎn)生的鄉(xiāng)村政策與地方利益保持高度的一致。
二是基于伙伴關系的治理參與。自20世紀80年代末以來,聯(lián)合投標、配套資金、社區(qū)參與或其他形式的伙伴關系工作的要求越來越多地被納入歐盟、政府部門、地方當局和區(qū)域發(fā)展機構(gòu)實施的鄉(xiāng)村發(fā)展方案和倡議中。歐盟委員會在1988年發(fā)表的文件《農(nóng)村社會的未來》(The Future of Rural Society)確立了鄉(xiāng)村發(fā)展的新原則。文件提出“基于歐盟農(nóng)村地區(qū)的多樣性,農(nóng)村發(fā)展政策必須遵循輔助原則。它必須盡可能分散,并基于所有相關層級(地方、區(qū)域、國家和歐洲)之間的伙伴關系和合作,鄉(xiāng)村治理重點必須放在參與和利用農(nóng)村社區(qū)創(chuàng)造力和凝結(jié)各方力量的‘自下而上’方法上。”1996年歐洲農(nóng)村發(fā)展會議(ECRD)的《科克宣言》進一步加強了伙伴關系的作用,將社區(qū)參與和“自下而上”發(fā)展的治理模式聯(lián)系起來。歐盟委員會2014年初正式提出的《歐洲伙伴關系行為守則》(以下簡稱《守則》)規(guī)定了成員國及區(qū)域?qū)嵤┗锇殛P系的框架。
《守則》規(guī)定,伙伴關系在充分尊重基層原則和相稱性原則的同時,伙伴的選擇需具有差異性與代表性:合作伙伴應包括公共當局、經(jīng)濟和社會合作伙伴以及代表民間社會的機構(gòu),包括環(huán)境合作伙伴、社區(qū)組織和志愿組織等。隨著伙伴關系的目標和與相關的權(quán)力的轉(zhuǎn)移,參與主體的職能也會發(fā)生變化,其中權(quán)力轉(zhuǎn)移包括縱向和橫向轉(zhuǎn)移??v向轉(zhuǎn)移即決策權(quán)從國家轉(zhuǎn)移到區(qū)域和/或地方(即在公共行為者之間重新分配權(quán)力),而橫向轉(zhuǎn)變則是擴大可對政策發(fā)生影響的非國家行為者范圍,如公司、非政府組織、基層組織、合作社等。②為與民間社會代表協(xié)會就與共同農(nóng)業(yè)政策有關的事項,包括農(nóng)村發(fā)展,保持公開和透明的對話,委員會設立了若干民間對話小組(Civil Dialogue Groups)協(xié)助制定和執(zhí)行農(nóng)村政策,其主要作用是促進公私部門間的經(jīng)驗交流,為政策提供咨詢意見,并均衡各方利益。
伙伴關系的建立過程包括討論、協(xié)商與談判,強調(diào)相關參與者之間互相依存的關系,以實現(xiàn)內(nèi)部的利益權(quán)衡。③伙伴關系增強了地方上社區(qū)的參與,促進歐盟鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向內(nèi)生性的發(fā)展。在伙伴關系的基礎上,地方組織與政府機構(gòu)共同整合物力、人力和資金,并通過協(xié)商的方式為社區(qū)提供表達自身利益訴求的機會,提高地方性內(nèi)生發(fā)展力量的凝聚性。擴大伙伴關系工作由此成為歐盟“新農(nóng)村治理”(New rural governance)的一個關鍵組成部分。④
伙伴關系承認了針對公共和私營部門觀點之間的差異及不同類型利益攸關方之間的差異,以協(xié)商與妥協(xié)為主要原則為立場不同的參與者提供了一個共同參與的機制。伙伴關系體現(xiàn)了歐盟農(nóng)村地區(qū)的治理體制框架的過渡,從地方政府的空間連續(xù)、自上而下和等級制度過渡到“強調(diào)促進和/或指導組織間關系的自組織”。
歐盟激發(fā)鄉(xiāng)村治理內(nèi)生動力的路徑探索
歐盟從外生型向內(nèi)生型的鄉(xiāng)村治理模式變化可被概述為從“等級制主導的干預”向“合作為主”的變化。在鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的第一階段,歐盟主要注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和提升,如進行土地改革、和關于排水與灌溉土地改良計劃,積極對以農(nóng)場為主的基礎設施進行建設與改造。第二階段則更關注農(nóng)村多元化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,支持旅游業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)在鄉(xiāng)村的落地,支持新興產(chǎn)業(yè)在農(nóng)村的落地,使鄉(xiāng)村的功能擺脫單一化,并加強鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)之間的交通及通訊聯(lián)系,以此弱化鄉(xiāng)村與城市間的界限。
內(nèi)生型的發(fā)展模式下歐盟的鄉(xiāng)村發(fā)展理念也由農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主導轉(zhuǎn)變?yōu)槎喙δ?、可持續(xù)。鄉(xiāng)村多功能化的發(fā)展理念強調(diào)對環(huán)境保護和多樣化的農(nóng)村經(jīng)濟,要求鄉(xiāng)村的發(fā)展動力由外部為主導轉(zhuǎn)向以當?shù)刭Y源為主。歐盟鄉(xiāng)村治理模式因此由“管理”(Administration)向“治理”(Governance)轉(zhuǎn)變。其主要表現(xiàn)是將伙伴關系作為公私部門的合作原則,使公共和私營部門之間和內(nèi)部的界限逐漸向模糊化發(fā)展,并通過多層共治的框架將鄉(xiāng)村發(fā)展進程中的各項權(quán)力逐漸從國家層面轉(zhuǎn)移到私營和其他相關部門以擴大政策的參與主體。⑤歐盟的鄉(xiāng)村發(fā)展政策的決策逐漸實現(xiàn)了公共部門至私營部門的分散化共同決策。在納入來自私營部門的合作伙伴的基礎上,政府更多通過社區(qū)進行間接治理,其角色由主導性的管理者向地方性的群眾與組織調(diào)整轉(zhuǎn)變,極大激勵了鄉(xiāng)村內(nèi)生動力的生成。
第一,喚醒基層參與者的主體意識。首先,歐盟激發(fā)內(nèi)生動力的首要途徑在于將鄉(xiāng)村發(fā)展的框架置于地區(qū)范圍之內(nèi),而非籠統(tǒng)的部門框架內(nèi)。其次,根據(jù)發(fā)展對象的需求重新調(diào)整經(jīng)濟和其他發(fā)展活動的方向,通過對當?shù)刈匀毁Y源和人力資源的定價和開發(fā),最大限度地保留了當?shù)囟喾絽⑴c者的利益。再次,關注當?shù)厝嗣竦男枨笈c實際能力和觀點,發(fā)展的決策過程強調(diào)地方基層參與行動設計,并在發(fā)展中重視鄉(xiāng)村精神的重建,從價值與道德認同上將多方參與者凝結(jié)起來。
LEADER計劃是歐盟鄉(xiāng)村治理內(nèi)生轉(zhuǎn)向最具影響力于革命性的嘗試。LEADER”源于法語表達“Liaison Entre Actions de Développement de l’Economie Rurale”的縮寫,被稱之為“鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展行動聯(lián)合”。在歐盟共同農(nóng)業(yè)政策(CAP)框架下,采用公開透明的程序,由相關公共管理部門支持和提供必要的技術(shù)援助,實現(xiàn)跨區(qū)域的聯(lián)合互助,鼓勵農(nóng)村地區(qū)的個人和團體等地方利益相關方參與到發(fā)展決策和實施過程中。LEADER政策農(nóng)村治理的重點是在劃定特定“領地范圍”的基礎上,在該地區(qū)內(nèi)三個部門(公共行政、私營/經(jīng)濟部門和民間社會)的地方行動者采取自愿參與的方式進行網(wǎng)絡式協(xié)作。LEADER方案的決策參與是合作伙伴之間的橫向互動模式,而不僅僅是層級式的指導模式。與傳統(tǒng)的農(nóng)村發(fā)展政策的最大不同在于,在LEADER計劃中沒有“怎樣做”的限定,而關注哪些東西“需要做”的落實。在LEADER方案中,發(fā)展對象的確定首先是根據(jù)某一領地范圍內(nèi)所擁有的某一具有地方性、同質(zhì)性、認同感的特質(zhì),劃定一個“領地范圍”,成為LEADER的目標區(qū)域,以進行相關政策的實踐。通過這樣的方式將當?shù)氐恼J同感、歸屬感和共同的需要和期望作為這個區(qū)域的發(fā)展目標。具備這樣的條件的區(qū)域稱之為“基準區(qū)域”。以此為基準,分析當?shù)氐膬?yōu)勢和劣勢、威脅和機遇,以及內(nèi)在潛力和任何可持續(xù)的發(fā)展障礙。形成的“基準區(qū)域”內(nèi)應具備足夠的資源,社會基礎,以及經(jīng)濟來源,還有可促成發(fā)展的、有足夠凝聚力的人選(區(qū)域管理人)。這個區(qū)域不需要依照原有的行政邊界進行劃分,其邊界并非固定的,而是隨著社會經(jīng)濟變動、農(nóng)業(yè)發(fā)展、土地利用等因素而改變的動態(tài)過程,區(qū)域的形成只需滿足“本地性”的特點。將鄉(xiāng)村的發(fā)展“基準區(qū)域”的地方“土地劃分策略”,是LEADER的一個基礎概念方法。將鄉(xiāng)村發(fā)展由“部門性”向“區(qū)域性”轉(zhuǎn)向是歐盟幫助地方上的私營部門參與者樹立公共參與意識、自由的權(quán)力意識和獨立的人格意識的重要路徑選擇。
第二,建立以農(nóng)民為主體的組織載體。在多元的伙伴關系治理模式中,農(nóng)民處在一種以政府幫扶為輔的“自組織”的狀態(tài)下。地方行動小組的建立以農(nóng)民、企業(yè)、鄉(xiāng)村民間組織為主體,為鄉(xiāng)村社會群體提供了合作共知的載體。基層的各個參與者通過良好的多向度合作,在降低政府直接控制鄉(xiāng)村的發(fā)展導致成本過高和可能存在的管理失敗風險的同時,激活了鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部活力,從而形成并完善了整個鄉(xiāng)村多元的伙伴關系共治機制。從各個層級上,歐盟通過將其戰(zhàn)略目標納入歐洲農(nóng)村發(fā)展政策議程來制定農(nóng)村政策指導方針。成員國公共政策干預轉(zhuǎn)移的執(zhí)行者,根據(jù)國家具體情況,在國家戰(zhàn)略計劃中確定農(nóng)村發(fā)展政策的戰(zhàn)略目標,并建立管理該政策的體制框架,其治理方式可以選擇集中管理各級公共行政部門(區(qū)域和/或部門),也可以通過權(quán)力下放合法化的地方當局。此外,作為政策的“接受者與執(zhí)行者”,地方行動小組負責制定本地的發(fā)展戰(zhàn)略,并在成員國規(guī)定的監(jiān)管框架內(nèi)實施。在地方一級,公共與私營部門共同參與到地方發(fā)展計劃的制定中,有利于調(diào)動各方利益相關者參與鄉(xiāng)村發(fā)展的積極性,并制定保留本地發(fā)展特色,符合多方利益的發(fā)展項目。相較于從上至下的發(fā)展方案制定,符合地方特色的發(fā)展方案更能增加村民的凝聚力與投身鄉(xiāng)村發(fā)展的積極性。這一制度將農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展決策轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露虾途C合辦法的結(jié)果,地方上的多方利益相關方可以通過加入本地發(fā)展項目的制定參與到鄉(xiāng)村治理中。
第三,促進社會包容性與公民參與度。歐盟的鄉(xiāng)村發(fā)展參與中引入“伙伴關系”的方法,以此來促進社會的包容性和公民參與度。在LEADER計劃中,通過地方行動小組的形式最大程度調(diào)動了公共部門和私營部門中的人力資源和金融資源,如企業(yè)、私人、志愿者和社會團體等,共同建立利益相關者間的伙伴關系,改善本區(qū)域的競爭力。該方案將農(nóng)村發(fā)展的決定權(quán)由國家轉(zhuǎn)向其他多方參與者,建立公共部門和私營部門之間的伙伴關系,當?shù)氐睦嫦嚓P者通過合作項目而團結(jié)起來,以促進不同合作伙伴之間的互相協(xié)調(diào),是在農(nóng)村地區(qū)實施一種新的治理模式的大膽嘗試。
多方參與地方行動小組的成立相當于建立了一個利益共同體。相關小組的網(wǎng)絡,成為通過伙伴關系的鏈接平臺。在LEADER方案下,政府將決策越來越多地轉(zhuǎn)移到多方利益相關者的平臺。與傳統(tǒng)的以政府為主導的治理模式相比,地方主導的“新治理”模式是一種單中心向多中心治理的轉(zhuǎn)變。意味著以單一領導為主的治理方式逐漸被以多方協(xié)調(diào)參與為主的政策手段所替代。(Rhodes 1996)。為農(nóng)村地區(qū)面臨的各種問題提供符合本地發(fā)展需求和創(chuàng)新的解決方案。此外,新的治理模式還吸納了鄉(xiāng)村中諸如女性和青年農(nóng)民等少數(shù)群體,提高了決策的包容性。
第四,打破鄉(xiāng)村的二元結(jié)構(gòu)弱勢地位。為消除農(nóng)村人口減少所帶來的消極經(jīng)濟和社會影響,傳統(tǒng)的應對措施側(cè)重于依靠獲取外部資源以帶動鄉(xiāng)村的發(fā)展。而在LEADER政策的引導下,鄉(xiāng)村發(fā)展在經(jīng)濟為主導的基礎上更多地聚焦于鄉(xiāng)村社會建設之上,因此尋求發(fā)展的過程中更加突出加強地方特色以及社會文化特征。發(fā)展目標趨向了多樣化:包括創(chuàng)造就業(yè)機會,優(yōu)化鄉(xiāng)村的結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強鄉(xiāng)村的社區(qū)服務等。有效減緩了農(nóng)村人口的外流,并鼓勵人們從城市中心遷移到農(nóng)村地區(qū)。此改善措施更多聚焦于內(nèi)生動力,如改善農(nóng)村安置、在本地創(chuàng)造服務、基礎設施和援助計劃,鼓勵當?shù)厝嗽诋數(shù)赝顿Y的同時吸引外來者在當?shù)囟ň?。例如,在法國的利木贊地區(qū)(Limousin)除了向由城市遷入鄉(xiāng)村的居民提供住房和一系列形式的社會援助(托兒所、婦女中心等)之外,還向前城市居民(ex-urban dwellers)提供咨詢服務和財務咨詢。加強鄉(xiāng)村本地的社區(qū)建設為鄉(xiāng)村空心化提供了新的解決辦法:使鄉(xiāng)村成為城市的逆向遷移地,從土地結(jié)構(gòu)和社會層面制定新的城市向鄉(xiāng)村的移民政策。
表1 歐盟多層共治的層級與職責劃分
表2 外生與內(nèi)生鄉(xiāng)村發(fā)展模式的對比
圖1 地方性行動小組的多方組成
(作者為武漢大學、華中農(nóng)業(yè)大學教授、博導;武漢大學法國研究中心博士研究生田斯予對本文亦有貢獻)
【注:本文系財政部2021年委托“歐美產(chǎn)業(yè)政策研究”課題部分成果】
【注釋】
①Lowe, P., C. Ray, N. Ward et al. (1998) Participation in rural development: a review of European experience. Centre for Rural Economy, University of Newcastle, Newcastle, England.
②Derkzen P H M. The politics of rural governance: case studies of rural partnerships in the Netherlands and Wales[M]. 2008.
③O'Donnel J, Ferreira J, Hurtado R, et al. Partners for change: Community residents and agencies[J]. J. Soc. & Soc. Welfare, 1998, 25: 133.
④Goodwin M, 1998, “The governance of rural areas: some emerging research issues and agendas”Journal of Rural Studies 14 5 - 12
⑤Stoker G. Public-private partnerships and urban governance[M]//Partnerships in urban governance. Palgrave Macmillan, London, 1998: 34-51.
責編/李一丹 美編/楊玲玲
聲明:本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容,任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán),轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者,否則追究法律責任。