湖南大學岳麓書院教授  陳力祥

【摘要】馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化雖是不同歷史時期的精神文化，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中以氣本論為代表的素樸唯物論，二者之間存有四個契合點。“萌芽”契合點：二者成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”；“詰難”契合點：二者于“唯物與唯心”的論辯中證成；本體普遍意涵之契合點：二者在形而上層面具有普遍性義涵；“實踐”契合點：二者均注重實踐。馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論的四個契合點，為馬克思主義在中國的蓬勃發(fā)展奠定了扎實的理論基礎，也為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供了生機與活力。

【關鍵詞】馬克思主義 中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化 唯物論 契合點

【中圖分類號】A81/G122 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.08.009

陳力祥，湖南大學岳麓書院教授、博導。研究方向為中國古代哲學與傳統(tǒng)文化、湖湘哲學、中國傳統(tǒng)倫理、船山學。主要著作有《民本論》《王船山禮宜樂和的和諧社會理想》《王船山禮學思想研究》等。

習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上明確提出，堅持把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合。黨的二十大報告再次強調(diào)了“兩個結合”，在堅持把馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合方面，黨的二十大報告闡明：“我們必須堅定歷史自信、文化自信，堅持古為今用、推陳出新，把馬克思主義思想精髓同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來、同人民群眾日用而不覺的共同價值觀念融通起來，不斷賦予科學理論鮮明的中國特色，不斷夯實馬克思主義中國化時代化的歷史基礎和群眾基礎，讓馬克思主義在中國牢牢扎根。”這指明了馬克思主義理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是可以相互契合的，也是可以相互貫通的。馬克思主義理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為什么可以契合，他們之間的契合點表現(xiàn)在哪里？

馬克思主義誕生于19世紀中期，而中華傳統(tǒng)文化則是從中華文化的開端一直延續(xù)至1840年鴉片戰(zhàn)爭時期[1]的文化現(xiàn)象。從馬克思主義與中華傳統(tǒng)文化產(chǎn)生與發(fā)展的時間來看，二者沒有多大交集，而馬克思主義基本理論誕生后，在社會主義國家生根發(fā)芽，成為社會主義國家的核心理念與價值觀念，在中國形成了中國化時代化的馬克思主義。馬克思主義理論在中國生根發(fā)芽，這絕不是一件偶然的事情，說明馬克思主義與中國文化、尤其是中華傳統(tǒng)文化在某種程度上存在著“契合”之處。所謂“契合”，是指兩件或者是兩件以上的事情，沒有任何主觀意識的參與，沒有任何主觀性的約定，沒有任何規(guī)劃，最終卻不約而同地在方法、目的及其價值旨歸層面有著驚人的一致性與相洽性。契合性的典型特征為：存在著幾乎沒有時空交集的事物；作為認識的主體，沒有任何主觀性意見去掌控事物之間的相通性或共同性；最終卻發(fā)現(xiàn)二者之間存在著共通性之處。

目前，學術界關于馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之間契合性的研究主要包括：馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之內(nèi)在精神的契合性研究；馬克思主義的共產(chǎn)主義與傳統(tǒng)文化的大同社會契合性相關研究；馬克思主義的群眾觀與傳統(tǒng)文化的民本思想契合性研究；馬克思主義的辯證法與中國傳統(tǒng)辯證法之間的契合性研究；馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物主義的契合性研究；馬克思主義人學與中國傳統(tǒng)人學契合性相關研究等。綜觀學術界關于馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的契合性研究現(xiàn)狀可知，研究主要呈現(xiàn)兩個基本特點：其一，研究相對來說視域宏大，學術界均是從宏觀層面來研究二者之間的契合性，尚未探究馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具體的契合點；其二，學術界尚未從馬克思主義內(nèi)在特色層面開展契合性相關研究，沒有深入到馬克思主義哲學內(nèi)部所涵蓋的三個層次進行探討。

本質(zhì)上來說，馬克思主義哲學大體涵蓋四個層面：即唯物論、辯證法、認識論以及歷史唯物主義。學術界關于馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物主義的契合性雖然有相關研究，但研究側重于宏觀層面，忽略了微觀層面。從微觀層面來說，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中素樸唯物論思想存在著四個契合點，即兩者在成型前唯物論思想的來源契合；形成過程中唯物與唯心的派別斗爭契合；關于世界本源的解釋在形而上層面具有的普遍性與一般性內(nèi)涵相契合，二者于實踐層面相契合。這些契合點為進一步深入發(fā)掘馬克思主義，推進馬克思主義中國化時代化奠定了前提與基礎，同時也為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，創(chuàng)新性發(fā)展，煥發(fā)新的生機與活力起到了基礎性的作用。

“萌芽”契合點：二者成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”

任何事物的產(chǎn)生都不是一蹴而就的，而是在歷史長河中逐漸形成的。人類社會某些共同性的哲學思維與哲學方式，有著“百慮而一致”的基本結果，馬克思主義唯物論的形成與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的唯物主義在形成過程中有著一致的契合點，兩者成型前均建立在素樸唯物論的基礎上。

馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)的唯物論成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”。之所以提及“胚胎”之說，因為不論是馬克思主義之前的素樸唯物論，還是傳統(tǒng)文化的素樸唯物論，均為馬克思主義唯物論提供了前提與基礎；易言之，古希臘的素樸唯物主義為馬克思的唯物論思想提供了基礎，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的唯物論也是馬克思主義唯物論中的“源頭活水”。恩格斯非常贊同這種觀點。他指出：“在希臘哲學的多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點的胚胎、萌芽。”[2]故此，尋找馬克思與傳統(tǒng)文化中的唯物論的契合點，首先可以探尋馬克思主義和傳統(tǒng)唯物論成型之前的“萌芽”契合點，因為“古希臘人的整個宇宙觀具有素樸唯物主義的性質(zhì)”[3]。

在馬克思主義唯物論形成之前，就存在著素樸唯物主義與形而上學唯物主義的形成與轉(zhuǎn)換。在古希臘哲學中，存在著素樸唯物主義與其他學派之間的斗爭，從而使素樸唯物主義在與其他學派的論爭中取得其合法性一極的地位。素樸唯物主義的基本觀點認為世界的一切均由素樸的物質(zhì)所構成：在古希臘米利都學派“三杰”中，泰勒斯認為世界是由“水”構成的，認為“水”是一切事物的根源與基點；泰勒斯的學生阿那克西曼德認為世界的根源在于“無定”；而阿那克西美尼認為世界萬物的本源是“氣”，“氣”乃一切的根源與根本。古希臘米利都學派關于世界本源的闡釋，有“氣”、“無定”以及“水”三類本源。其中泰勒斯與阿那克西美尼屬于素樸唯物主義者，他們的唯物主義帶有明顯的生活經(jīng)驗的痕跡：泰勒斯和阿那克西美尼分別關于“水”“氣”是萬物本源的基本說法，是他們基于生活實踐而形成的。在生活實踐中，泰勒斯通過觀察，認為人類社會以及萬事萬物均不能離開水，因此，他認為“水”是萬事萬物之本源；同樣，阿那克西美尼通過觀察，認為萬事萬物的存有不能脫離“氣”，因此“氣”乃是萬事萬物之本源。素樸的唯物論一極的確立，從未脫離與其他流派進行“斗爭”而凸顯自己，如與阿那克西曼德的關于世界本源的“無定”的論辯彰顯唯物主義，就屬于此類。當然，古希臘素樸唯物主義的確證，不僅體現(xiàn)在學派內(nèi)部的斗爭中，同時還體現(xiàn)在不同學派之間的斗爭中，如與古希臘畢達哥拉斯學派、愛菲斯學派以及埃利亞學派的斗爭，是彰顯素樸的唯物論，或是彰顯“無定”說，或是彰顯“存在”說等，這些都說明了素樸唯物論的哲學根基，他們之間是相對應而存在的，并為馬克思主義唯物論奠定了根基與方向。

與古希臘時期素樸唯物論相適應，中國古代學說中也存在著素樸唯物論與其他哲學流派論爭的“百家爭鳴”。春秋戰(zhàn)國時期，諸多哲學家就提出了與西方相應的素樸唯物主義的基本論斷。鄒衍提出了五行說與五德終始之說，這是最初素樸唯物主義的典型代表與典型觀點。木火土金水五行，乃是萬物產(chǎn)生與發(fā)展的根本。很顯然，鄒衍五行學說，亦是具有一定素樸唯物論的基本傾向。關于唯物論基本立場的探討，包括孔子、荀子等哲學家均有唯物論的基本價值傾向?？鬃犹岢隽岁P于人的主體性思想的“未能事人，焉能事鬼”（《論語·先進》），荀子則提出“天行有常，不為堯存，不為桀亡”“制天命而用之”（《荀子·天論》）等素樸唯物主義思想。

綜上可知，在馬克思主義唯物論產(chǎn)生的“前夜”，古希臘與中國古代社會春秋戰(zhàn)國時期素樸的唯物論思想，存在著共通性的地方：即他們關于宇宙萬物起源的唯物論思想，主要來自于對所生活的世界，尤其是對自然世界的考察并進行簡單比附而得出的關于世界本源問題。因此，在西方素樸唯物主義世界當中，還存有或多或少的物質(zhì)原型成分，此與中國傳統(tǒng)社會中的鄒衍、孔子、荀子等人的素樸唯物主義傾向驚人的形似，并存在著契合點。當然，無論是古希臘時期素樸的唯物論者，還是中國傳統(tǒng)社會關于素樸物質(zhì)的抽象性層面，均比馬克思主義唯物論的形而上學的抽象性稍遜一籌。但無論如何，馬克思主義與中華傳統(tǒng)文化唯物論成型之前，在“萌芽階段”存在著契合點。

“詰難”契合點：二者于“唯物與唯心”的詰難中證成

在馬克思主義哲學產(chǎn)生前，西方從古希臘至中世紀，乃至近代這1000多年的哲學史中，哲學界大多探討世界的本源問題，討論哲學的本體論問題；到了近現(xiàn)代，西方哲學開始探討思維與存在的基本關系問題，即探討思維與存在誰是“第一性”、誰是“第二性”的問題，從而表現(xiàn)出明顯的唯物主義與唯心主義之間相互辯論，相互斗爭、相互詰難的場景。

在古希臘時期，米利都學派本身內(nèi)部就存在著原始的素樸唯物主義“水”本論、“氣”本論，以及唯心論的“無定”說，此乃典型的唯物主義與唯心主義的二元對立，彰顯出哲學上相反相成的兩種邏輯進路。不僅僅是某個學派內(nèi)部，在不同學派之間關于唯物與唯心的詰難與斗爭更加明顯：如古希臘時期德謨克利特的“原子論”與柏拉圖的“理念論”之間的辯駁，亦彰顯了二者之間對世界的根本看法以及在意識形態(tài)領域的詰難。在西方中世紀時代，出現(xiàn)了“唯名論”與“唯實論”的斗爭，在恩格斯看來，“唯名論”代表的是唯物論為主的一方，恩格斯認為：“唯名論是英國唯物主義者理論的主要成分之一，而且一般說來它是唯物主義的最初表現(xiàn)。”[4]“唯實論”則是唯心主義的體現(xiàn)，由此，“唯名論”與“唯實論”的斗爭，在中世紀仍然體現(xiàn)的是唯物主義與唯心主義之間的斗爭。列寧也持相同的觀點，他提出：“中世紀唯名論者同實在論者的斗爭和唯物主義者同唯心主義者的斗爭具有相似之處。”[5]

在兩千多年的中國傳統(tǒng)社會，唯物論與唯心論之間的斗爭與沖突雖然不像西方思想界那樣明顯與激烈，但的確是實際存在的。先秦時期，各種哲學流派可以歸結為“九家”，套用西方關于唯物與唯心的概念，中國先秦時期的“九家”中，不好明確地將哪一家規(guī)約為唯物與唯心，但其背后也確實存在著唯物主義與唯心主義之間的斗爭。漢唐以降，這種論爭就更加明確了。東漢末年，隨著佛教的傳入，佛教與王充的氣本論之爭訟，其本質(zhì)就是唯物與唯心的斗爭。

宋以降的宋明理學，新儒學形態(tài)亦存在氣本論與陸王心學之間的矛盾與沖突。宋明理學中有以張載、羅欽順、王廷相、王夫之為代表的氣本論；程朱為代表的理本論；以胡宏為代表的性本論；程顥、張九成以及陸九淵、王陽明為代表的心本論。宋明理學時期四大主流派別，表面看來，它們平行發(fā)展，互不相涉；而從其本質(zhì)上來說，哲學學術流派之間存在著相互詰難的矛盾與沖突。具體彰顯為理學派與心學派之間（朱陸之辯），氣學派與理學派之間（王夫之與朱熹），氣學派與心學派之間（王夫之對王陽明的詰難與斗爭）的矛盾與沖突。宋明時期不同學派之間的斗爭，不僅彰顯為唯物與唯心之間的斗爭，還具有多樣性、復雜性、交叉性的特點。

綜上，不論是馬克思主義唯物論的最終確立，還是傳統(tǒng)文化中素樸唯物主義的最終挺立，都沒能脫離基本的哲學問題，即唯物主義與唯心主義的相互關系中，誰是第一性、誰是第二性的基本問題。馬克思主義唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物論的確證，均是在唯物與唯心的斗爭與角逐中得以彰顯的，因此也體現(xiàn)出二者的契合點。恩格斯指出：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維與存在的關系問題。”[6]本質(zhì)上來說，無論是馬克思主義的唯物論，還是中國宋明以來的氣本論哲學，均是在唯物論與唯心論的相互斗爭中，最終確立了自己的主體性地位。

關于唯物主義與唯心主義的陣營問題，列寧認為：“凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而歸根到底以某種方式承認創(chuàng)世說的人（在哲學家那里，例如在黑格爾那里，創(chuàng)世說往往采取了比在基督教那里還要混亂而荒唐的形式），組成唯心主義陣營。凡是認為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學派。”[7]唯物主義者最先認定的認識是從物到感覺，這條路線以當時的列寧為代表；而唯心主義者則主張從感覺到物，以馬赫為代表。這兩條截然相反的路線，彰顯出唯物主義與唯心主義之間的矛盾與沖突。在歷史長河中，唯物主義與唯心主義長時間處于一種博弈的狀態(tài)。由于社會意識形態(tài)的需要，列寧等對唯心主義學派進行無情的打擊，一針見血地指出了唯心主義存在的原因所在。唯心主義對事物間異常復雜的聯(lián)系可能采取的認識方式是直線式或者用已有的成見去認識萬事萬物，這種認識的后果是盲目的主觀性認識，由此而形成唯心主義的思維認識。這種思維認識遭到了列寧的駁斥。列寧認為：“唯心主義就是僧侶主義。這是對的。但（“更確切些”和“除此而外”）哲學唯心主義是經(jīng)過人的無限復雜的（辯證的）認識的一個成分而通向僧侶主義的道路。”[8]唯物主義傾向的列寧對唯心主義思想傾向的馬赫予以不遺余力地攻訐，從而在此基礎之上確證唯物主義的認識論。

本體“普遍”意義契合點：二者于形而上本體層面具有普遍性義涵

馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化分別認為“物質(zhì)”與“氣”乃是世界的根本，這是他們對世界的基本看法與觀點。馬克思主義“物質(zhì)”本體論與傳統(tǒng)文化“氣”本體論之間的契合點在于：馬克思主義的“物質(zhì)”和傳統(tǒng)文化的“氣”均并非具象的物質(zhì)形態(tài)，而是具有普遍意義的一般性的概念。

馬克思主義關于物質(zhì)內(nèi)涵的基本設定，是從普遍性意義、或者是從一般意義上來說的，列寧關于物質(zhì)內(nèi)涵的解釋是這樣說的：“物質(zhì)是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人感覺到的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映。”[9]從列寧關于物質(zhì)的基本概念可知，物質(zhì)是客觀存在的，這種客觀存在是不依賴于人的感官的感覺而客觀存在的；對列寧物質(zhì)概念的基本把握，有人認為列寧所說的“物質(zhì)”指的是活生生的感性世界的東西；也有人認定列寧所說的“物質(zhì)”與古希臘的素樸唯物主義，如米利都學派具體的物質(zhì)形態(tài)沒有差別，仍然帶有聯(lián)想與假設的約定，實則不然，這些理解大大降低了列寧關于物質(zhì)范疇的抽象性。列寧關于物質(zhì)概念的界定，與古希臘關于“水”本、“火”本等概念有本質(zhì)上的區(qū)別。不能簡單地認為列寧所說的物質(zhì)是單一的、具象性的物質(zhì)存在，在這里，列寧所說的物質(zhì)應該是宇宙世界所有物質(zhì)總和的代稱，因而是具有普遍意義的物質(zhì)；易言之，列寧關于物質(zhì)概念的設定，乃是現(xiàn)象世界所有物質(zhì)的總稱，而不是單一的具象事物。列寧的物質(zhì)概念既包含宇宙間有形的物質(zhì)形態(tài)，也包含由物質(zhì)形態(tài)派生出來的精神世界，由此，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的?？梢?，物質(zhì)乃是一個哲學概念，是不依賴于我們意識的客觀性的存在，但同時又是為我們的意識所反映的客觀實在?？傊袑幷J為有形的、具象的物質(zhì)形態(tài)是抽象意義上物質(zhì)范疇的分殊，物質(zhì)概念可以規(guī)約為普遍意義上的一般，與具體的、個別事物的關系是一般與個別的關系。

與馬克思主義關于物質(zhì)概念相適應，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中唯物論的“氣”本體，亦不是從具象上來說的，而是從一般意義上、本體意義上來談的。因此，中華傳統(tǒng)唯物論所說的“氣”，與馬克思主義“物質(zhì)”范疇本身是相契合的，這是馬克思主義唯物論與中華傳統(tǒng)文化唯物論的第三個契合點。中國哲學史中，哲人們很早就關注“氣”的問題，到了新儒學時期關于哲學本體有多種不同的說法，其中“氣”本學說是中國哲學中占主流地位的觀點之一。張載、羅欽順、王廷相以及王夫之，他們均持“氣”本論的觀點，他們所認為的“氣”，不可簡單規(guī)約為現(xiàn)象世界所說的具象化的“氣”，而是具有普遍意義上的“氣”，或者說是“一般意義”上的“氣”。“氣”是宇宙世界的一切與前提，一切因氣而派生，最后又復歸于“氣”。由此，萬物的產(chǎn)生，我們可以將之規(guī)約為“氣一分殊”之模式。“氣”既是可見的物質(zhì)世界的本源，同時也是精神世界的根本與源頭?；诖?，我們揭橥傳統(tǒng)之“氣”并非是從具象上來談的，而是從一般意義上來談的。故此，馬克思主義物質(zhì)概念與傳統(tǒng)文化中“氣”本體論在形而上的本體層面義涵是相契合的，因為他們均是從一般意義上、并非從具象意義上來談唯物論本體世界的。

“實踐”契合點：二者均注重實踐

馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中氣本論的生成，二者均是唯物主義的最終體現(xiàn)，唯物論的確證催生了實踐哲學的盛行，提振了人的生活哲學層次，也即提升了人的道德倫理水平。

無論是在西方哲學界，還是在中國哲學界，不同哲學流派有不同的哲學思維，一些哲學家把觀念性的東西視為第一性的存在，故而，這種觀念性的理念往往與實踐相去甚遠。而馬克思主義唯物論與中國傳統(tǒng)氣本論的凸顯，改變了以往在觀念形而上層面的玄思，重新將哲學拉回了人間，從而使唯物論彰顯出其實踐性、大眾性、生活性之特色。

馬克思主義唯物論最顯著的特色就是“實踐”。馬克思認為，唯心主義者不懂得“現(xiàn)實的”“感性的”活動，而唯物論卻恰好彌補了此種缺陷，唯物論正好是在現(xiàn)實的、經(jīng)驗的層面取得了長足進步。故此，唯物史觀“不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”[10]?？梢?，馬克思主義唯物論是建立在實踐層面上的唯物論。與馬克思主義唯物論關注實踐相呼應，中國傳統(tǒng)文化中的氣本論也關注實踐，具體表現(xiàn)在知行觀層面的重“行”。以氣本為核心的知行觀彰顯為“行可兼知，而知不可兼行”[11]的重行之實踐觀。在實踐層面，中華傳統(tǒng)思想中的唯物論者更多關注“行”。尤其是宋明理學的總結者與開新者、湘籍哲學家王船山，他是典型的氣本論哲學家，其實踐論思想更是具有湖湘文化的代表性。“知而不行，猶無知也”[12]，表現(xiàn)出典型的重行觀點。此外，湖湘學派的左宗棠亦提出了重行的實踐觀。他提出：“縱讀數(shù)千卷奇書，無實行不為識字。”[13]由此可知，在傳統(tǒng)文化中，重行的實踐觀乃是其顯著特色。

綜上，馬克思主義的唯物論與中國傳統(tǒng)文化的氣本論哲學中，兩者都注重實踐是其契合點之一。

馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化在氣本論實踐層面相契合，與之相適應，還有一個重要的契合點：馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化的氣本論的契合之前提下的革命實踐，亦即在唯物論實踐基礎之上的革命實踐。馬克思主義唯物論在列寧等關于物質(zhì)概念的前提與基礎之上，產(chǎn)生了革命性的實踐，即是我們常說的俄國“十月革命”，俄國在唯物論的指引之下取得了決定性的勝利，建立了蘇維埃共和國。這無疑是正確的唯物主義理論指導下的革命實踐取得的勝利。與之相適應，在中華民族這個華夏之地，在唯物主義氣本論、氣化流行說的大前提之下，中國革命的實踐成功開展，從而取得了中華民族革命的歷史性勝利。這在中華民族歷史上是前所未有的。眾所周知，1840年以后，中華民族處于水深火熱之中，無數(shù)的志士仁人均在不斷探索中華民族的出路，中國將何去何從，中國各個階層人士均在進行不同層面的探索：以譚嗣同、熊希齡、唐才常等為代表的維新志士，以黃興、宋教仁、陳天華、蔡鍔等為代表的資產(chǎn)階級革命派，以毛澤東同志、蔡和森同志等為代表的無產(chǎn)階級革命派，對革命進行不同層次的探索，最終還是無產(chǎn)階級革命派取得了勝利。究竟原因，其中非常重要的一環(huán)在于氣本論視域下的革命實踐。更為關鍵的是，這種中國革命，與湖南人、亦即湖湘文化存在直接聯(lián)系。因為這種革命實踐與“氣化”日新的思想息息相關，王船山之“氣化日新”的實踐思維，影響了一代又一代湖南人。魏源有言曰：“三代以上，天皆不同今日之天，地皆不同今日之地，人皆不同今日之人，物皆不同今日之物……故氣化無一息不變者也。”[14]魏源乃是湖湘文化的杰出代表，他提出的“氣化日新”思想，本質(zhì)上是在王船山思想基礎之上的進一步推進。船山思想不僅影響了魏源，而且更多地影響了偉大的思想家、戰(zhàn)略家毛澤東同志的實踐觀?；剡^頭來，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思主義唯物論與傳統(tǒng)文化的氣化日新思想，在一定層面上存在殊途同歸之道，也即均影響了中國的革命實踐。

結語

馬克思主義唯物論在中國生根發(fā)芽，并在中國得以廣泛傳播，結出累累碩果，根本原因在于馬克思主義在中國的成長并非是在異質(zhì)土壤中生長，而是在同質(zhì)土壤中茁壯成長，這種同質(zhì)元素即為中國傳統(tǒng)文化中的素樸唯物主義。馬克思主義唯物論在中國的成功實踐與茁壯發(fā)展，并非是馬克思主義唯物論在中國“另起爐灶”，而是在本土中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論土壤中得以中國化。因此，馬克思主義唯物論在中國生長的土壤屬于同質(zhì)土壤，這種同質(zhì)土壤的背后彰顯了馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論之間的契合發(fā)展。由此，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化素樸唯物論具有驚人的契合點：“萌芽”契合點，成型過程中的“詰難”契合點，以及唯物論確定以后，馬克思主義本體層面的物質(zhì)概念并非是指具體的物質(zhì)形態(tài)，而是指一般意義上的具有共相意義的物質(zhì)范疇；同樣，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中以氣本論為代表的唯物論，也絕不是講具體的、有形的氣，而是從一般意義上來論說的。因此，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的唯物論，二者在本體層面均具有普遍意義的契合點，且二者最終都關注實踐，在實踐中彰顯其魅力。馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化素樸唯物主義具有四個層面的契合點，使我們能夠更加清晰地探究馬克思主義唯物論為何能在中國生根發(fā)芽，茁壯成長，并展現(xiàn)出蓬勃生機的內(nèi)在原因。

（本文系湖南省“研究闡釋黨的二十大精神”省社科基金重大項目的階段性成果，項目編號：22WTA19）

注釋

[1]有關中華傳統(tǒng)文化的時間節(jié)點問題：有學者認為傳統(tǒng)文化時間上的界定應為文化最開端的地方一直延續(xù)到1840年鴉片戰(zhàn)爭時期；當然也有學者認為傳統(tǒng)文化時間上的界定為文化最開端的地方一直延續(xù)到1911年辛亥革命時期。本文持第一種觀點。

[2][3]《馬克思恩格斯全集》第20卷，北京：人民出版社，1971年，第386、528頁。

[4]《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第163頁。

[5]《列寧全集》第20卷，北京：人民出版社，1958年，第185頁。

[6][7]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第219、220頁。

[8]《列寧全集》第38卷，北京：人民出版社，1959年，第411頁。

[9]《列寧全集》第14卷，北京：人民出版社，1957年，第128頁。

[10]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第172頁。

[11]王夫之著、王孝魚點校：《尚書引義》，北京：中華書局，1962年，第68頁。

[12]王夫之：《船山全書》（第7冊），長沙：岳麓書社，2018年，第408頁。

[13]《左宗棠全集》，長沙：岳麓書社，2009年，第419頁。

[14]《魏源集》，北京：中華書局，2009年，第47～48頁。

責 編∕李思琪

Marxist Materialism and the Chinese Naive Materialism: An Exploration of the Matching Points

Chen Lixiang

Abstract: Although the two ideological cultures, Marxism and the fine traditional Chinese culture are in different historical periods, there exists four matching points between Marxist materialism and the Chinese naive materialism represented by qi-ben theory in the fine traditional Chinese culture. The first matching point is their "origin": since both, in the "eve" of their formation, are the "embryo" of Simple Materialism. The second is the "Query" point: both come into being in debating on materialism and idealism. The third is their universal meaning of ontology: both have universal meaning on metaphysical level; the fourth is the "practice" point: both focus on practice. These four matching points have laid a solid theoretical foundation for Marxism development in China, and also promote the innovative development and creative transformation of the fine traditional Chinese culture.

Keywords: Marxism, fine traditional Chinese culture, the Materialism, matching point