黨的二十大報告明確指出，要以城市群、都市圈為依托構(gòu)建大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展格局。都市圈作為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要載體，在深入實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用?？茖W認識和看待都市圈建設，是大力度推進都市圈建設的基礎(chǔ)，也是確保都市圈高質(zhì)量發(fā)展的重要前提。

都市圈是具有自身特征的差異戰(zhàn)略，不是城市群的雷同戰(zhàn)略

由于城市群和都市圈都是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的主要載體，且兩大概念的內(nèi)涵較為相似，都是通過城市合作來助力區(qū)域發(fā)展的戰(zhàn)略類型，當前很多已經(jīng)獲批的都市圈發(fā)展規(guī)劃，也曾有過相應的城市群發(fā)展規(guī)劃，這也使得有觀點將都市圈戰(zhàn)略與城市群戰(zhàn)略視為同一戰(zhàn)略類型。然而，從提出時間和具體概念看，都市圈與城市群存在顯著差異，兩者并非完全相同的戰(zhàn)略，各自推進思路也千差萬別，都市圈戰(zhàn)略不能簡單地復制已有城市群戰(zhàn)略的發(fā)展思路。

從提出時間看，城市群與都市圈二者存在明顯的先后順序。城市群戰(zhàn)略提出于2006年的“十一五”規(guī)劃，該規(guī)劃第五篇“促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”第二十一章明確指出“要把城市群作為推進城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)”；而都市圈的概念則出現(xiàn)于2014年印發(fā)的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》，該規(guī)劃第四篇第十二章“促進各類城市協(xié)調(diào)發(fā)展”首次提出“推進中心城區(qū)功能向1小時交通圈地區(qū)擴散，培育形成通勤高效、一體發(fā)展的都市圈”。從規(guī)劃的文本看，城市群與都市圈戰(zhàn)略并非同一戰(zhàn)略，而是具有明顯先后關(guān)系的不同戰(zhàn)略。

從具體概念看，城市群的主體對象與空間范圍也與都市圈大不相同。在空間范圍上，相比于城市群空間范圍的不確定性，都市圈則有明確的空間距離標準，根據(jù)國家發(fā)展改革委2019年發(fā)布的《關(guān)于培育發(fā)展現(xiàn)代化都市圈的指導意見》，都市圈指的是城市群內(nèi)部以超大特大城市或輻射帶動功能強的大城市為中心、以1小時通勤圈為基本范圍的城鎮(zhèn)化空間形態(tài)。這一定義既清晰界定了都市圈“1小時通勤圈”的空間范圍，也直接揭示了都市圈與城市群的不同內(nèi)涵，即城市群是可以包含多個由超大特大城市形成的都市圈的空間結(jié)構(gòu)，而都市圈則是以1個超大特大城市為核心的空間結(jié)構(gòu)。因此，空間范圍的“確定性”和戰(zhàn)略主體的“單核性”不僅使得都市圈的可操作性更強，也要求都市圈應探索一條不同于空間范圍“不確定性”和戰(zhàn)略主體“多核性”的城市群發(fā)展路徑。

都市圈是提升整個地區(qū)競爭優(yōu)勢的助力器，不是助推中心城市無限擴張的放大器

雖然都市圈戰(zhàn)略明確了以超大特大城市為核心城市，但這并不意味著都市圈可以助推中心城市繼續(xù)無限擴張。長期以來，受地方競爭模式和各類城市排行榜的影響，大多數(shù)地區(qū)都確立了通過集中政策資源來做大做強中心城市的發(fā)展方針。在這一思路的影響下，我國一些中心城市進入了無限擴張的快車道，除了將優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、企業(yè)、高水平公共產(chǎn)品向中心城市加快集聚外，中心城市還通過大量“撤縣設區(qū)”的區(qū)劃調(diào)整來實現(xiàn)自身擴張。從實際效果看，這種依靠中心城市無限擴張的發(fā)展模式，雖然在短時間內(nèi)提高了中心城市的經(jīng)濟總量，但也導致周邊地區(qū)陷入了要素和產(chǎn)業(yè)大量流失、競爭優(yōu)勢逐步削弱、發(fā)展活力不斷降低的境況。

對中心城市而言，各種要素和產(chǎn)業(yè)過度集聚的結(jié)果就是發(fā)展成本的急速上漲，這不僅會增加城市的發(fā)展壓力，還會帶來公共產(chǎn)品供應不足、交通擁堵、生活環(huán)境質(zhì)量下降等一系列“大城市病”問題，并不利于中心城市的可持續(xù)發(fā)展。都市圈戰(zhàn)略的實施，有助于為中心城市提供更為廣闊的發(fā)展空間，通過在都市圈范圍內(nèi)重新優(yōu)化要素和產(chǎn)業(yè)布局，實現(xiàn)資源配置效率的最大化，不僅不會損害中心城市的發(fā)展利益，還會間接增強中心城市的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

對周邊城市來說，實施都市圈戰(zhàn)略是避免中心城市通過虹吸周邊城市資源從而破除“一市獨大”弊端的關(guān)鍵舉措。由于在行政級別、經(jīng)濟體量、發(fā)展基礎(chǔ)上存在的差距，周邊城市往往不具備與中心城市進行正面競爭的能力，如果不通過都市圈戰(zhàn)略進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和系統(tǒng)配置，這些周邊城市將陷入長期性的發(fā)展困局。因此，都市圈戰(zhàn)略的實施不應只關(guān)注中心城市的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展利益，而是要通過協(xié)調(diào)中心城市與周邊城市的發(fā)展關(guān)系，實現(xiàn)整體地區(qū)競爭優(yōu)勢的提升。

都市圈是要同時縮小區(qū)域和城鄉(xiāng)差距，不單單是針對區(qū)域發(fā)展差距

從空間結(jié)構(gòu)看，都市圈由核心城市和周邊多個小城市共同構(gòu)成，縮小中心城市和周邊城市的區(qū)域發(fā)展差距是都市圈戰(zhàn)略的應有之義。然而，作為未來深入實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的主要載體，這種城市之間的發(fā)展差距并非都市圈戰(zhàn)略的唯一作用對象。實際上，由于都市圈戰(zhàn)略對中心城市發(fā)展水平的要求更高、空間范圍更小，這不僅使得它在縮小區(qū)域發(fā)展差距上擁有相較于城市群的明顯優(yōu)勢，在縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距上同樣具有更加有利的條件。

一方面，都市圈戰(zhàn)略在縮小區(qū)域發(fā)展差距上具有顯著優(yōu)勢。從我國過去的區(qū)域發(fā)展實踐看，在影響區(qū)域發(fā)展差距順利縮小的諸多因素中，存在于核心城市之間的“強強”競爭關(guān)系是重要制約因素，很多地區(qū)因無法處理好核心城市之間的產(chǎn)業(yè)競爭與合作關(guān)系，而使得地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展格局長期難以形成并最終導致區(qū)域發(fā)展差距現(xiàn)象長期存在。實際上，我國在城市群戰(zhàn)略提出后的第八年，又重新提出都市圈發(fā)展戰(zhàn)略，一個重要原因就是城市群需要同時協(xié)調(diào)多個核心城市的發(fā)展關(guān)系，難度較高，通過城市群戰(zhàn)略來縮小區(qū)域發(fā)展差距的實踐遲遲沒有取得預期效果。相比之下，由于都市圈戰(zhàn)略僅有1個核心城市，無須面對核心城市之間的“強強”競爭關(guān)系，在推動城市合作并加快形成大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展格局上，無疑具有得天獨厚的優(yōu)勢。

另一方面，都市圈戰(zhàn)略在縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距上也有先天優(yōu)勢。城鄉(xiāng)發(fā)展差距是我國經(jīng)濟發(fā)展過程中的典型差距，也是制約共同富裕目標順利實現(xiàn)的關(guān)鍵因素。顯然，作為發(fā)展相對落后地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的加速發(fā)展將是縮小城鄉(xiāng)差距的根本前提。在實現(xiàn)這一目標上，由于都市圈空間范圍小，中心城市的經(jīng)濟帶動作用更容易輻射至農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的加速發(fā)展也就由此具備了更強動力來源，也就更容易實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標和共同富裕目標。因此，都市圈的建設與發(fā)展，不能只關(guān)注城市之間的發(fā)展差距，還應通過鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和都市圈戰(zhàn)略的深度融合，探索更加有效、系統(tǒng)、科學的發(fā)展路徑，為其他城市在縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距上提供更有價值的參考。

都市圈是高度一體化的先行示范區(qū)，不是中度一體化的簡單重復區(qū)

加快實現(xiàn)區(qū)域一體化發(fā)展是建成全國統(tǒng)一大市場的重要前提。在黨的十八大以來的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展實踐中，以京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略為代表的多個區(qū)域重大戰(zhàn)略，已探索出一條以交通一體化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、生態(tài)環(huán)境保護合作為主要抓手的區(qū)域一體化道路并取得了顯著進展。然而，對同樣作為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略主要載體的都市圈而言，上述一體化道路并不是其戰(zhàn)略目標。

在區(qū)域經(jīng)濟學中，按照發(fā)展水平的不同，區(qū)域一體化可以分為初級一體化、中度一體化、高度一體化與完全一體化等發(fā)展階段。從上述區(qū)域重大戰(zhàn)略所探索的一體化道路看，我國雖然已經(jīng)超越了初級一體化階段到達了中度一體化階段的水平，但與高度一體化和完全一體化階段的發(fā)展要求尚具有較大距離。這是因為區(qū)域重大戰(zhàn)略的參與主體都是省級行政區(qū)，區(qū)域合作涉及的領(lǐng)域往往是“牽一發(fā)動全身”的重大地區(qū)利益，協(xié)調(diào)和改革的難度較大，這就決定了由區(qū)域重大戰(zhàn)略所探索的一體化路徑很難在短期內(nèi)達到高度一體化水平。

相比之下，由于都市圈幾乎都是由同一個省份的不同地級和縣級行政區(qū)所構(gòu)成，地區(qū)之間的利益協(xié)調(diào)難度要遠低于省級行政區(qū)開展相同工作的難度，這就意味著都市圈戰(zhàn)略的一體化目標不能止步于中度一體化目標，而應瞄準高度一體化和完全一體化。因此，在都市圈戰(zhàn)略的實施過程中，相關(guān)地區(qū)應準確認識和全面把握高度一體化和完全一體化的內(nèi)涵，為各個領(lǐng)域的合作設立更為清晰、具體的一體化目標，持之以恒地推動都市圈向高度一體化和完全一體化階段發(fā)展，為全國統(tǒng)一大市場的順利形成以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施作出示范。