【摘要】20世紀(jì)80年代后，國(guó)際關(guān)系研究逐漸形成兩個(gè)主要分支：國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際安全學(xué)。21世紀(jì)初，西方學(xué)術(shù)界在整合國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際安全學(xué)研究議題的基礎(chǔ)上，逐漸形成新的研究范式——國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究通過(guò)國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力和政治，以及國(guó)際法中的規(guī)則和規(guī)范兩對(duì)核心概念構(gòu)建理論分析范式，尋求國(guó)際關(guān)系研究的三大傳統(tǒng)理論視角（現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義）與國(guó)際法兩大傳統(tǒng)理論視角（實(shí)證主義和現(xiàn)實(shí)主義）邏輯上的關(guān)聯(lián)性，形成了獨(dú)特的理論視角和邏輯框架。作為統(tǒng)合與競(jìng)爭(zhēng)形成的跨學(xué)科研究路徑，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的議題主要可分為世界政治中的法律和主權(quán)、國(guó)際關(guān)系中的法律與武力、全球社會(huì)中的法律與權(quán)責(zé)三大類。面對(duì)世界百年未有之大變局，以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為價(jià)值理念構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系，是學(xué)術(shù)界需要重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法 新自由制度主義 國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治 全球治理知識(shí)體系
【中圖分類號(hào)】D99/D80 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.01.002
【作者簡(jiǎn)介】任洪生，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)閲?guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、地緣政治學(xué)、全球治理以及亞太地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)。主要著作有《霸權(quán)之間：世界體系與亞歐大陸腹地的發(fā)展》、《國(guó)際資本與中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（1978-2006）—國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治的動(dòng)力分析》、《牛津歐洲史》（IV）（譯著）等。
引言
國(guó)際關(guān)系研究與國(guó)際法研究?jī)烧咧g存在著交叉的研究空間嗎？答案可以在兩者的學(xué)術(shù)史中尋求。20世紀(jì)末期，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法兩個(gè)學(xué)科還處于相互排斥的狀態(tài)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)國(guó)際法關(guān)注甚少，而國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系也興致索然。20世紀(jì)90年代以后，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉研究漸續(xù)成為國(guó)際關(guān)系研究的一個(gè)重要分支，國(guó)際關(guān)系研究已經(jīng)從國(guó)家間政治，歷經(jīng)相互依賴，發(fā)展到了全球政治時(shí)代。全球政治對(duì)國(guó)際機(jī)制、國(guó)際組織、國(guó)際條約等硬法和倡議、標(biāo)準(zhǔn)、原則等軟法的國(guó)際法治理產(chǎn)生了更大且根本性的需求，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的交叉研究顯得日益迫切。在相互依賴的全球化時(shí)代，國(guó)際行為體之間形成了不同維度的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。[1]這些關(guān)系如何維系、行動(dòng)如何規(guī)范、預(yù)期如何明晰，都需要通過(guò)制度性路徑來(lái)解決，這些內(nèi)容構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉研究的特殊領(lǐng)域。
進(jìn)入21世紀(jì)，世界政治研究經(jīng)歷了國(guó)際法轉(zhuǎn)向，[2]國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉學(xué)科研究形成了一系列新的議題，一些學(xué)者就相關(guān)議題給出了一些基本的分析范式。不過(guò)，歐美學(xué)者對(duì)此意見(jiàn)并不統(tǒng)一。美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者試圖通過(guò)對(duì)國(guó)際法的“再發(fā)現(xiàn)”再造國(guó)際關(guān)系理論，歐洲的國(guó)際法學(xué)者則對(duì)國(guó)際法被國(guó)際關(guān)系所“征服”進(jìn)行了抵制和抨擊。[3]
中國(guó)的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法交叉學(xué)科研究起步較晚。目前，一些學(xué)者在必要性、關(guān)鍵點(diǎn)、具體路徑、學(xué)科體系銜接、主要問(wèn)題、研究方法相互借鑒、跨學(xué)科問(wèn)題等方面進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的跨學(xué)科研究。[4]本文不揣鄙陋，嘗試就國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的學(xué)術(shù)倫理、基本分析框架和研究議題進(jìn)行總結(jié)分析，以此響應(yīng)構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系的主張，供學(xué)界同仁批評(píng)指正。
國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的歷史沿革
國(guó)際法成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科已有數(shù)百年的歷史，[5]而作為一個(gè)學(xué)科，國(guó)際關(guān)系誕生于20世紀(jì)20年代。[6]國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究，受?chē)?guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的影響非常大。到目前為止，這種跨學(xué)科研究經(jīng)歷了分裂、彌合、重組三個(gè)主要階段。
分裂：國(guó)家間政治與國(guó)際法。第一次世界大戰(zhàn)前，國(guó)際關(guān)系的研究?jī)?nèi)容幾乎是外交史和國(guó)際法，國(guó)際社會(huì)試圖以國(guó)際法來(lái)處理國(guó)際問(wèn)題，但效果不佳。國(guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法、國(guó)際組織和國(guó)際道德是理想主義或?yàn)跬邪钪髁x。[7]在20世紀(jì)30年代，一些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家間關(guān)系是基于權(quán)力而進(jìn)行的利己性斗爭(zhēng)，國(guó)家之間爭(zhēng)權(quán)奪利的行動(dòng)是短期的，而國(guó)際法針對(duì)的行為是長(zhǎng)期的。[8]那么，國(guó)家間政治研究應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，國(guó)際關(guān)系學(xué)科由此誕生，與國(guó)際法分道揚(yáng)鑣。
盡管?chē)?guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為，與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法缺乏立法、司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，沒(méi)有辦法有效管理國(guó)際事務(wù)。[9]然而，國(guó)際法仍然在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著特殊作用。在第二次世界大戰(zhàn)之后很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際法人士仍然在很大程度上承擔(dān)著對(duì)外決策和政策制定的工作。[10]例如，國(guó)際法在和平解決古巴導(dǎo)彈危機(jī)中發(fā)揮了極其重要的作用。美國(guó)外交決策者發(fā)明新的國(guó)際法律技巧，在各種可以選擇的政策中（入侵、空襲、封鎖和隔離）選擇了對(duì)于國(guó)際秩序破壞最小的“隔離”策略并實(shí)現(xiàn)了其戰(zhàn)略目標(biāo)。[11]
在國(guó)際關(guān)系學(xué)者看來(lái)，國(guó)際法學(xué)者從實(shí)證主義的立場(chǎng)出發(fā)，以國(guó)際法院的判例法、聯(lián)合國(guó)的法典化工作以及各類條約的簽訂，作為研判國(guó)際關(guān)系的規(guī)則出發(fā)點(diǎn)。進(jìn)而，國(guó)際法被國(guó)際法學(xué)者塑造為國(guó)際政策的決策過(guò)程，在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著功能性的作用。[12]因此，國(guó)際法事實(shí)上發(fā)揮了重要的但不具備絕對(duì)性的作用，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法共享各種價(jià)值判斷。
彌合：相互依賴與國(guó)際法。盡管現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家間政治的根本是國(guó)家的權(quán)威性，國(guó)家的決策對(duì)所有公民都具有約束性和強(qiáng)制性。但這只是強(qiáng)調(diào)國(guó)家間政治的一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)，是國(guó)家間博弈后的國(guó)際關(guān)系，而忽略了國(guó)家間制度、規(guī)則以及條約等方面內(nèi)容的決策過(guò)程。國(guó)際關(guān)系的重點(diǎn)還在于國(guó)家內(nèi)不同群體和國(guó)家間的雙層博弈過(guò)程。[13]到了20世紀(jì)70年代，歐洲一體化、資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)等重大事件的發(fā)生，使得國(guó)際關(guān)系行為體變得多元化，國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)則發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解和分析需要從跨國(guó)互動(dòng)的層面去考量，跨國(guó)關(guān)系和國(guó)際法之間的跨學(xué)科研究就顯得尤為重要。對(duì)于國(guó)際關(guān)系的這種雙層博弈，一些學(xué)者稱之為“合作兩步走”。[14]在這一格局中，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于國(guó)內(nèi)政治博弈產(chǎn)生的對(duì)外政策偏好和期望，國(guó)際安全學(xué)專注于國(guó)際政治的戰(zhàn)略互動(dòng)以此回應(yīng)國(guó)內(nèi)政治。[15]那么，國(guó)家內(nèi)部偏好如何通過(guò)國(guó)家間博弈最終轉(zhuǎn)化為國(guó)際政治結(jié)果，并以國(guó)際制度、國(guó)際條約等國(guó)際法方式存在下來(lái)就顯得非常重要。國(guó)際關(guān)系學(xué)者深刻認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際關(guān)系這種互為因果的邏輯關(guān)系。[16]此后，開(kāi)放經(jīng)濟(jì)政治學(xué)打開(kāi)了國(guó)際化和國(guó)內(nèi)政治的藩籬，并展開(kāi)了一系列的歷史研究。[17]到20世紀(jì)90年代，已經(jīng)形成了新的國(guó)際關(guān)系分析范式。在羅伯特·基歐漢和海倫·米爾納等人的推動(dòng)下，形成了國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治的分析范式，以此追求國(guó)內(nèi)政治的國(guó)際制度結(jié)果。[18]
對(duì)于國(guó)際問(wèn)題和國(guó)際關(guān)系研究的這一國(guó)際法轉(zhuǎn)向，學(xué)者們借鑒理性選擇理論，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)際制度的生成和安排，并明確規(guī)定了國(guó)際機(jī)制的定義。[19]隨后，在羅伯特·基歐漢和奧蘭·揚(yáng)等人的倡導(dǎo)和推動(dòng)下，制度主義成為一個(gè)具有標(biāo)識(shí)性的研究流派。制度主義的邏輯基礎(chǔ)是自由主義理論和成本收益分析范式。[20]由此，制度主義和自由主義開(kāi)始主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法綜合研究。
正是跨國(guó)關(guān)系的日益復(fù)雜和跨國(guó)關(guān)系研究的日益深入，制度主義和理性主義逐漸成為國(guó)際關(guān)系研究的一個(gè)重要基石，為之后國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的交叉融合打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。1989年，肯尼斯·阿博特發(fā)表了論文《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論：國(guó)際法學(xué)者的期待》，[21]1993年，安妮-瑪麗·斯勞特發(fā)表了論文《國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系理論：雙重議程》，[22]提出了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法綜合研究的重大倡議。此后，國(guó)際法學(xué)者在理性選擇的基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際條約、雙邊投資條約乃至國(guó)際法體系開(kāi)展了一系列的研究，取得了重要的研究成果。[23]
重組：全球社會(huì)與國(guó)際法。從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，更多的國(guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為塑造世界政治的不僅有國(guó)家，還有更多的行為體。盡管新現(xiàn)實(shí)主義理論大師肯尼斯·沃爾茲對(duì)全球化和全球治理表示質(zhì)疑和反對(duì)，并提出“誰(shuí)是全球治理者的疑問(wèn)”，[24]但是大多數(shù)學(xué)者們認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)科經(jīng)歷了根本性變化，國(guó)際關(guān)系研究走出“國(guó)際政治”，轉(zhuǎn)向“全球社會(huì)”的研究。國(guó)際學(xué)術(shù)界也一直尋求無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際事務(wù)間合作和可持續(xù)發(fā)展，[25]國(guó)際關(guān)系學(xué)科的總體敘事也從國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)正式轉(zhuǎn)向了全球治理。2000年《國(guó)際組織》雜志上發(fā)表了“合法性和世界政治”研討專號(hào)，[26]正式確立了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的研究領(lǐng)域。[27]中國(guó)學(xué)者們也呼吁重塑?chē)?guó)際政治和國(guó)際法的關(guān)系，這是回應(yīng)全球化時(shí)代抵制霸權(quán)、在國(guó)際社會(huì)形成批評(píng)和抵制霸權(quán)氛圍的需要。[28]21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究取得了明顯進(jìn)步，國(guó)際制度理論已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法跨學(xué)科的、推動(dòng)深入研究的重要平臺(tái)；[29]國(guó)際制度理論作為一個(gè)交叉分析的研究進(jìn)路，是國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法跨學(xué)科研究最為務(wù)實(shí)的貢獻(xiàn)，[30]也是中國(guó)國(guó)際法的繁榮之路。[31]
從某種意義上講，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的繼續(xù)。經(jīng)濟(jì)全球化背景下的跨國(guó)關(guān)系產(chǎn)生了多元層次的國(guó)際制度體系或者國(guó)際法體系，國(guó)家和各類其他國(guó)際行為體之間為解決特定的問(wèn)題而有目的地設(shè)計(jì)國(guó)際制度，這些行為體通過(guò)創(chuàng)設(shè)制度、調(diào)整制度，以及利用外交手段和國(guó)際會(huì)議議程設(shè)定等方式選取制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其目的。[32]學(xué)者們依據(jù)建構(gòu)主義的路徑展開(kāi)了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的規(guī)范解釋性研究。諸如對(duì)武器使用的硬法[33]和缺乏強(qiáng)制性的軟法[34]的研究，以及人權(quán)觀念在拉丁美洲傳播[35]的研究。學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)家利益、集團(tuán)利益以及其他行為體的利益與先前存在的觀念和標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際規(guī)范的起源，國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體通過(guò)國(guó)際法等工具傳播共同體規(guī)范，并賦予其在國(guó)際社會(huì)中的合法性，法律標(biāo)準(zhǔn)既是原因也是結(jié)果。[36]之后，更多的建構(gòu)主義學(xué)者將國(guó)際規(guī)范上升為意識(shí)形態(tài)，把自由主義視為行為體偏好而作為分析要素，以制度主義為結(jié)果展開(kāi)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究路徑。盡管新現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際法所持理念并不相同，但是在新現(xiàn)實(shí)主義研究中，也有學(xué)者提出了霸權(quán)國(guó)際法觀點(diǎn)。[37]總之，國(guó)際關(guān)系理論的不同流派和國(guó)際法的不同主張已經(jīng)達(dá)成和解，形成了一個(gè)共同接受的交叉領(lǐng)域。
邏輯起點(diǎn)：觀念、利益與制度
國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法研究歷經(jīng)了分裂、彌合和重組，目前漸趨重新展現(xiàn)出其特有的生機(jī)。
從實(shí)踐層面上講，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉研究并非學(xué)者們一廂情愿的自作主張，而是基于政治和法律之間本質(zhì)的聯(lián)系。國(guó)際法的立法者最初是政治家和外交官，后來(lái)有國(guó)際組織、政府間組織、非政府組織以及私人機(jī)構(gòu)等加入其中。[38]作為跨國(guó)立法者，這些國(guó)際行為體的立法主張構(gòu)成了全球政治研究的核心內(nèi)容。從學(xué)理層面上講，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉研究作為一種問(wèn)題解決范式，是對(duì)國(guó)際關(guān)系新現(xiàn)實(shí)主義理論的回應(yīng)，而作為一種研究范式則是吸納了國(guó)際法的制度主義和國(guó)際關(guān)系的新自由制度主義而誕生的。新自由制度主義為國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究提供了理論和邏輯基礎(chǔ)，是“國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法”研究的前提和可能性，國(guó)際法中的制度主義為“國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法”研究提供了可實(shí)踐性和可操作性。新自由制度主義所主張的“相互依賴的國(guó)際條件”是國(guó)際機(jī)制、國(guó)際組織以及國(guó)際條約得以運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，國(guó)際法也因此才具有實(shí)踐意義。
國(guó)際關(guān)系的發(fā)展已經(jīng)超越了國(guó)家間政治的靜態(tài)分析范式，最終裂變出國(guó)際安全與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的繼續(xù)。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究范式形成了自己的研究路徑，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)整體成為國(guó)際關(guān)系的自變量，而國(guó)際制度或者國(guó)際法作為一個(gè)因變量出現(xiàn)。在全球公民社會(huì)條件下，學(xué)術(shù)界推動(dòng)了理性主義、制度主義和建構(gòu)主義的合流，倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究范式，形成以國(guó)際規(guī)范為意識(shí)形態(tài)，自由主義“約定”國(guó)際體系中行為體的層次和行為體偏好的差異性，制度主義提供這些不同層次性行為體之間差異性的國(guó)際合作理論。那么，利益、制度與觀念就構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究范式的邏輯起點(diǎn)。
觀念（價(jià)值）與制度：全球正義與國(guó)際規(guī)范。全球正義是一個(gè)基本的理念，將國(guó)際政治和國(guó)際法律有機(jī)地連接起來(lái)。從某種程度上說(shuō)，全球正義使得正義的范疇向外國(guó)人、殘疾人以及動(dòng)物延伸。[39]全球正義原則包括一系列的道德原則，共同的道德原則是法律的基礎(chǔ)，它從國(guó)內(nèi)法外延到國(guó)際法。在全球化的背景下，盡管?chē)?guó)家之間仍然存在著“正義”的多元性，但是基于全球正義形成世界法律體系，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)追求的一個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)。全球正義關(guān)注的具化人權(quán)、全球不平等、跨國(guó)民主以及環(huán)境正義等許多方面的內(nèi)容，也給予了人權(quán)、財(cái)產(chǎn)、合同等方面在制度上的正當(dāng)性。
人權(quán)是全球正義的國(guó)際倫理基礎(chǔ)，并且主導(dǎo)著國(guó)際事務(wù)的日?；顒?dòng)，各國(guó)也應(yīng)該視人權(quán)為一種集體義務(wù)。[40]1948年《世界人權(quán)宣言》頒布，特別是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在1976年的正式實(shí)施，標(biāo)志著個(gè)人行為體在國(guó)際法層面形成了與本國(guó)政府之間的直接權(quán)利關(guān)系。類似種族滅絕罪、反人類罪等罪名，都可以成為國(guó)際刑法對(duì)政府官員個(gè)體的指控內(nèi)容。在20世紀(jì)70年代以后，生產(chǎn)要素的跨國(guó)流動(dòng)帶來(lái)了更為復(fù)雜，也更為多元化的挑戰(zhàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)保護(hù)以及契約的履行都應(yīng)該納入全球法律體系的統(tǒng)一調(diào)整之下。更為復(fù)雜的全球性問(wèn)題，諸如核武器擴(kuò)散、氣候變化以及環(huán)境問(wèn)題，都應(yīng)該上升為全球正義調(diào)整和關(guān)注的內(nèi)容。而被稱為“世界3”的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的所涉網(wǎng)絡(luò)人權(quán)，也逐步成為世界法律體系的調(diào)整內(nèi)容。特別是，“自由鏈接”被列為一項(xiàng)基本人權(quán)[41]以后，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的空間權(quán)利成為一種全球正義，其外核層面也亟須轉(zhuǎn)化為國(guó)際規(guī)范。
全球正義轉(zhuǎn)化為國(guó)際規(guī)范，這種治理權(quán)利與政治權(quán)力并不相通。接受全球正義的合理性，構(gòu)建國(guó)際規(guī)范的合法性是國(guó)際社會(huì)觀念與規(guī)范的妥協(xié)。國(guó)際法的政治權(quán)力不同于政治并高于政治，[42]絕大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)遵守國(guó)際法規(guī)則是一種義務(wù)，認(rèn)為遵守合法的規(guī)則和規(guī)范是正確的。[43]這是國(guó)際行為體的基本理性所在，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的最終和解來(lái)自被稱為意識(shí)形態(tài)的國(guó)際規(guī)則。
觀念（價(jià)值）與利益：建構(gòu)主義與理性主義。全球正義觀念得以外化為國(guó)際規(guī)范，建立在全球正義引導(dǎo)的全球利益基礎(chǔ)上，全球利益是全球正義能夠?qū)崿F(xiàn)的驅(qū)動(dòng)力。因此，理性主義是全球利益的道德基礎(chǔ)和原則，全球道德原則體系是國(guó)際關(guān)系的活力所在。[44]
對(duì)于國(guó)際法律制度的構(gòu)建，學(xué)者們對(duì)于是基于現(xiàn)實(shí)主義、自由主義，還是建構(gòu)主義的立場(chǎng)有著不同的主張。盡管將利益作為國(guó)際法律關(guān)系的驅(qū)動(dòng)力受到很大程度的質(zhì)疑，學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的利益和權(quán)力互為表里，自由主義的利益和經(jīng)濟(jì)因果相關(guān)，但是利益卻均為現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的行為動(dòng)力所在，始終能夠統(tǒng)合現(xiàn)實(shí)主義和自由主義，達(dá)成邏輯上的一致性。從理性主義的立場(chǎng)出發(fā)，將成本-收益考量進(jìn)一步納入理性主義的自由選擇，進(jìn)而拓展理性主義在建構(gòu)主義中的功能，這樣社會(huì)進(jìn)程中的共識(shí)與建構(gòu)主義共識(shí)之間的博弈構(gòu)成了一個(gè)交互點(diǎn)。[45]國(guó)際法律制度的建立依賴于價(jià)值和利益的深度互動(dòng)，需要將規(guī)范性敘述和理性主義的敘述結(jié)合起來(lái)，而兩者結(jié)合在一起就很難區(qū)分是理性主義動(dòng)機(jī)還是制度規(guī)范的約束。[46]這樣，觀念和利益達(dá)成了一致性。
這種一致性并不意味著全球價(jià)值觀能夠自我實(shí)現(xiàn)，國(guó)際法學(xué)者和國(guó)際關(guān)系學(xué)者等作為特定技能行為體，通過(guò)創(chuàng)造和倡議尋求有助于維護(hù)人類尊嚴(yán)的國(guó)際法律體系，進(jìn)而創(chuàng)建有利于人類發(fā)展的世界秩序。[47]政治是社會(huì)資源配置的決策程序，國(guó)際法律本質(zhì)上是一個(gè)政治化過(guò)程。[48]這意味著全球價(jià)值觀和國(guó)際社會(huì)期待得到了有效遵從，全球秩序所需的與人類尊嚴(yán)和愿望相符的原則和程序是全人類的終極利益所在。因此，國(guó)際法律是國(guó)際社會(huì)追求的價(jià)值的政治表達(dá)，在意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性供給的國(guó)際社會(huì)中，尋求價(jià)值理性是形成全球系統(tǒng)性和普適性價(jià)值的終極之路?？梢哉J(rèn)為，新自由主義、批判主義、英國(guó)學(xué)派和建構(gòu)主義構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的理論基礎(chǔ)。[49]
利益與制度：相互依賴與制度預(yù)期。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法尋求的是法律或者制度對(duì)國(guó)際行為體行為的影響，行為體的政策策略依賴于國(guó)際法律制度給予的預(yù)期，這種預(yù)期是相互依賴的國(guó)際社會(huì)所塑造的行為體所追求的法制化形式。[50]全球價(jià)值觀得到認(rèn)可和尊重是國(guó)際秩序確立的一個(gè)方面，穩(wěn)定性是國(guó)際秩序能夠存續(xù)的另一個(gè)方面。國(guó)際法秩序的穩(wěn)定性、合法性在于其供給的制度預(yù)期是國(guó)際社會(huì)整體的利益和價(jià)值，而非服務(wù)于部分國(guó)家行為體及其特殊利益和不同利益。[51]從某種程度上來(lái)說(shuō)，和權(quán)力尋找型的世界政府全球治理模式相比，價(jià)值競(jìng)合型國(guó)際法律秩序更容易實(shí)現(xiàn)“自治”的全球治理。
國(guó)際法制體系建立在長(zhǎng)期植根于人們關(guān)于正義的相關(guān)共識(shí)，諸如公平、合法性等理念的基礎(chǔ)上，[52]國(guó)際行為體基于因既有的法律體系形成的約束性或者促進(jìn)性而采取戰(zhàn)略措施。[53]在局部全球化的世界中，相互依賴是國(guó)際關(guān)系的一種常態(tài)。[54]相互依賴的國(guó)際社會(huì)是利益上相互依賴、合法性相互制約、意識(shí)形態(tài)相互競(jìng)爭(zhēng)的一種秩序態(tài)勢(shì)，這種態(tài)勢(shì)是局部全球化的一個(gè)特征，與外部秩序處于相互依賴的狀態(tài)中，并且共同推動(dòng)著國(guó)際社會(huì)向程度更深、范圍更廣的全球化世界演進(jìn)。
國(guó)際法和國(guó)際制度不會(huì)憑空產(chǎn)生，而都是博弈以及政治權(quán)力分配的結(jié)果，國(guó)際法是國(guó)際關(guān)系存在的基礎(chǔ)，也是國(guó)際制度演進(jìn)的前提。[55]在理性的利己主義條件下，利益的實(shí)現(xiàn)推動(dòng)著國(guó)際社會(huì)成員尋求國(guó)際法層面的制度性預(yù)期。[56]在國(guó)際制度的發(fā)展過(guò)程中，這些國(guó)際規(guī)范會(huì)隨著時(shí)間的推移而越來(lái)越具有吸引力和凝聚力，越來(lái)越多的國(guó)際行為體就會(huì)在更大程度上接受和認(rèn)可一系列的國(guó)際規(guī)范。國(guó)際法規(guī)范從網(wǎng)絡(luò)（network）進(jìn)行外化，進(jìn)而拓展至全球治理層面的國(guó)際法法規(guī)。超越國(guó)家治理的國(guó)際法律體系在廣度和深度上的逐漸拓展，是相互依賴的國(guó)際行為體之間互動(dòng)的結(jié)果，也是國(guó)際行為體相互妥協(xié)的收獲。國(guó)際法在相互依賴的國(guó)際社會(huì)中，通過(guò)制度性預(yù)期，最終尋求意識(shí)形態(tài)的競(jìng)合和相互依賴?yán)娴膶?shí)現(xiàn)，并構(gòu)建尊重人類終極理想的國(guó)際社會(huì)秩序。
分析性研究要素
國(guó)際行為體能夠遵守國(guó)際規(guī)范、規(guī)則和承諾的動(dòng)力是國(guó)際關(guān)系研究中的關(guān)鍵問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法作為一個(gè)具有跨學(xué)科性質(zhì)的專業(yè)，通過(guò)國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力（power）和政治（politics）與國(guó)際法中的規(guī)則（rules）和規(guī)范（norms）兩對(duì)核心概念構(gòu)建理論分析范式，尋求國(guó)際關(guān)系研究的三大傳統(tǒng)理論視角（現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義）與國(guó)際法兩大傳統(tǒng)理論視角（實(shí)證主義和現(xiàn)實(shí)主義）邏輯上的關(guān)聯(lián)性，形成國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的理論視角和邏輯框架。合法化（legalization）、合規(guī)性（compliance）和有效性（effectiveness）是建立國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法邏輯框架的理論追求。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的研究?jī)?nèi)容錨定國(guó)際化力量與國(guó)際制度之間的互動(dòng)關(guān)系，但是與傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)家所謂的“國(guó)際法律關(guān)系是以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家關(guān)系”[57]并不相同。國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際法是各國(guó)認(rèn)為它們?cè)诒舜私煌蟹删惺Φ牧?xí)慣和條約規(guī)則的總體”，[58]但是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)是一個(gè)局部全球化的世界，[59]新現(xiàn)實(shí)主義所謂的無(wú)政府狀態(tài)和新自由主義所謂的相互依賴時(shí)代并行不悖，國(guó)際法不能沿襲國(guó)內(nèi)法的目標(biāo)實(shí)施路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的制定、管制和執(zhí)行。因此，在國(guó)際化和國(guó)內(nèi)政治的互動(dòng)關(guān)系中，關(guān)于責(zé)任、合法性以及執(zhí)行是呈現(xiàn)分解狀態(tài)的，這些內(nèi)容也是國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的進(jìn)路。
合法性（legalization）是主權(quán)和人權(quán)的相互制約。合法性是新自由制度主義學(xué)者創(chuàng)造的一個(gè)概念工具。合法性是政治和法律相互定義的一種廣泛的制度性法律過(guò)程。在國(guó)際社會(huì)中，合法性的獲得并不具有統(tǒng)一的形式。合法性是主權(quán)和人權(quán)相互博弈的結(jié)果，跨越了主權(quán)讓渡和人權(quán)重構(gòu)的國(guó)際制度形式。合法性的制度化形式可以存在于不同形態(tài)的國(guó)際社會(huì)，既可能是新現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府狀態(tài)，也可以是新自由制度主義所謂的局部全球化的世界，抑或并行存在于兩個(gè)國(guó)際社會(huì)中。合法性通過(guò)不同的制度性法律形式規(guī)制不同的問(wèn)題領(lǐng)域。國(guó)際制度、國(guó)際協(xié)議、倡議等不同的機(jī)制形式，在尋求合法性的過(guò)程中，具有不同的形式。
在合法化的過(guò)程中，需要用三個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，即規(guī)則的強(qiáng)制性程度（義務(wù)）、規(guī)則的精確性以及將解釋、監(jiān)督和執(zhí)行的某些職能委托給第三方，具體來(lái)說(shuō)就是義務(wù)（obligation）、精確性（precision）和第三方（delegation）。[60]所謂義務(wù)是指國(guó)家或其他行為體受一項(xiàng)或一套規(guī)則或承諾的約束。具體而言，這意味著它們?cè)诜缮鲜芤豁?xiàng)規(guī)則或承諾的約束，即它們是在國(guó)際法的一般規(guī)則、程序和論述下行為，而且它們往往也受到國(guó)內(nèi)法的審查。所謂精確性意味著規(guī)則明確定義了要求、授權(quán)或禁止的行為。所謂第三方意味著第三方已被授予實(shí)施、解釋和應(yīng)用規(guī)則的權(quán)力，可以解決爭(zhēng)議以及（可能）制定相關(guān)的規(guī)則。這一概念認(rèn)為，完全合法化的機(jī)構(gòu)通過(guò)法律約束國(guó)家：它們的行為受到國(guó)際法的一般規(guī)則、程序和話語(yǔ)的審查，通常是國(guó)內(nèi)法；合法化的機(jī)構(gòu)也表現(xiàn)出高度的精確性，這意味著它們的規(guī)則明確定義了要求、授權(quán)或禁止的行為。最后，法律協(xié)議將廣泛的權(quán)力授予中立實(shí)體，以實(shí)施商定的規(guī)則，包括其解釋、爭(zhēng)端解決和（可能）進(jìn)一步的規(guī)則制定。
一些學(xué)者認(rèn)為早期的合法化概念過(guò)于強(qiáng)調(diào)“法條”，主張進(jìn)一步發(fā)展和豐富這一概念。[61]他們認(rèn)為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法體系的多元分析強(qiáng)調(diào)國(guó)際法和非國(guó)家規(guī)范體系相互的重疊和互動(dòng)，因此國(guó)際法在一個(gè)明確的規(guī)則內(nèi)運(yùn)行或者圍繞著規(guī)范性的框架運(yùn)行，需要建立一個(gè)政治性的合法化內(nèi)涵。不僅如此，合法化的治理目標(biāo)還指向了跨國(guó)企業(yè)，跨國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任合法化的過(guò)程也是合法化概念內(nèi)涵豐富的過(guò)程。[62]與此同時(shí)，學(xué)者們還通過(guò)軍事領(lǐng)域的檢驗(yàn)和應(yīng)用，證明國(guó)際條約的合法化過(guò)程。[63]在政治領(lǐng)域的國(guó)際組織中，合法化的過(guò)程應(yīng)用得到了有效的檢驗(yàn)。[64]
遵約性（compliance）是硬法和軟法的相互兼容。作為一個(gè)聯(lián)結(jié)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的分析性工具，遵約性的內(nèi)涵是什么呢？所謂遵約性是指公共權(quán)威對(duì)于國(guó)際協(xié)議和司法決定的遵守程度。
國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法約束條件并不相同，因此在國(guó)際法的遵約性方面，并不需要比照國(guó)內(nèi)法來(lái)作比較。對(duì)于國(guó)際法而言，其約束條件是復(fù)雜相互依賴的世界政治經(jīng)濟(jì)體系，而非政治秩序，無(wú)論這種秩序是民主秩序還是集權(quán)秩序。世界政治不是一個(gè)民主領(lǐng)域，也不是一個(gè)集權(quán)領(lǐng)域，民主化和治理人都是缺位的。[65]因此，遵約性的總體程度無(wú)法憑經(jīng)驗(yàn)加以核實(shí)，往往也不能推定行為體是否根據(jù)利益計(jì)算而決定是遵守還是違反國(guó)際承諾。可以統(tǒng)稱為國(guó)際法的國(guó)際規(guī)范、國(guó)際協(xié)議等內(nèi)容有雙邊的也有多邊的，有區(qū)域的也有全球性的，有正式的也有非正式的，這些內(nèi)容本身就不可能存在統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)其遵約性，不需要也不應(yīng)該達(dá)到嚴(yán)格遵守的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)達(dá)到的是根據(jù)條約旨在保障的利益和關(guān)切“可以接受”的總體遵守水平。[66]
那么遵約性的“可接受”水平如何決定呢？比較法律政治學(xué)的學(xué)者們提出了一個(gè)測(cè)度遵約性的框架（見(jiàn)表1）。[67]
表1
這個(gè)表格提供了測(cè)量遵約性的范疇和方式。遵約性是一個(gè)相關(guān)性的概念，包括兩組行為體，即規(guī)則制定方和規(guī)則遵守方，在測(cè)度的過(guò)程中需要遵循三個(gè)步驟。[68]在此基礎(chǔ)上，行為體的遵約性可以得到有效的測(cè)量。
正式遵約性的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是“可接受”的評(píng)級(jí)指標(biāo)，因此遵約性本質(zhì)上是硬法和軟法在國(guó)際層面的相互兼容。純粹的硬法在國(guó)際層面上無(wú)法獲得全面的遵約性，而純粹的軟法也無(wú)法形成國(guó)內(nèi)層面的有效性。大國(guó)政治和國(guó)際法治分別代表著硬實(shí)力和軟實(shí)力，硬法和軟法是他們的特殊形式，兩者之間存在著潛在的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，[69]也是國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的治理路徑之一。
有效性（effectiveness）是武力與權(quán)利的相互依賴。有效性是對(duì)國(guó)際法執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)，也是國(guó)際法存在的合理性所在。無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于如何評(píng)價(jià)國(guó)際法律規(guī)范的有效性，在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法研究路徑形成之初，就存在著一定的爭(zhēng)議。一些觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)合規(guī)性，認(rèn)為有效性不太重要；一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)際法的效率問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)管理問(wèn)題而不是監(jiān)管問(wèn)題。[70]盡管學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于國(guó)際法能否對(duì)國(guó)際關(guān)系予以有效的管理和治理還是一致給予了肯定性意見(jiàn)，但國(guó)際法的執(zhí)行往往受到相對(duì)收益、集體行動(dòng)、國(guó)際社會(huì)無(wú)政府主義以及行為體利己主義的影響，同時(shí)，在一個(gè)相互依賴的國(guó)際環(huán)境中，國(guó)際法的執(zhí)行評(píng)級(jí)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是完全不同的兩個(gè)角度。對(duì)于強(qiáng)制性措施，無(wú)論是正式還是非正式的都不太恰當(dāng)，會(huì)因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性而凸顯出政治傾向，導(dǎo)致過(guò)高的代價(jià)；而且單邊制裁只能由大國(guó)實(shí)施，因此其作為條約執(zhí)行工具的合法性令人深感懷疑，尤其是違反國(guó)際法的報(bào)復(fù)性措施，往往是得不償失的。[71]考慮報(bào)復(fù)的行為者還必須考慮未來(lái)可能的成本，對(duì)違反條約的報(bào)復(fù)可能會(huì)破壞當(dāng)前和未來(lái)的合作。[72]因此，盡管不遵守國(guó)際法是一個(gè)亟須解決的問(wèn)題，但是卻不必一定要予以懲罰。
對(duì)于有效性問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，主要通過(guò)集中方式來(lái)解決，以促使國(guó)際行為體遵守國(guó)際法律和保持國(guó)際合作。國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究中解決有效性問(wèn)題的路徑在于關(guān)注這樣幾個(gè)問(wèn)題：（1）條約的模糊性和不確定性；（2）國(guó)家的能力限制；以及（3）無(wú)法控制的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)變化。[73]
這就需要關(guān)注幾個(gè)要素：第一，決策程序的內(nèi)生性問(wèn)題。無(wú)論在無(wú)政府狀態(tài)還是在相互依賴狀態(tài)，在國(guó)際法律框架內(nèi)，決策過(guò)程是一個(gè)國(guó)際行為體展開(kāi)重復(fù)博弈的過(guò)程，那么國(guó)際法的執(zhí)行性會(huì)得到基本的保證。第二，需要對(duì)國(guó)際行為體展開(kāi)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的過(guò)程，以便提升合作的廣度和深度，聯(lián)合國(guó)曾經(jīng)多次啟動(dòng)類似的項(xiàng)目。第三，提高透明度。[74]透明度是國(guó)際法有力的監(jiān)督措施。此外，對(duì)于合作成員數(shù)量的控制等內(nèi)容，也是有效實(shí)行國(guó)際法治理的重要內(nèi)容。在實(shí)踐中，成員數(shù)量和合作的程度是負(fù)相關(guān)關(guān)系。
主要研究議程
國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法作為統(tǒng)合與競(jìng)爭(zhēng)形成的跨學(xué)科研究路徑，形成了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法特有的相互作用和相互制約的研究議題和研究議程。一系列的國(guó)際化變量，諸如國(guó)際貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)防、維持和平、氣候變化以及私人權(quán)力的行使，特別是在環(huán)境問(wèn)題上，構(gòu)成了法律與政治之間的持久性互動(dòng)關(guān)系。此外，全球治理層面和全球倫理層面針對(duì)網(wǎng)絡(luò)、權(quán)威和合法性，以及民主在全球治理中的作用等問(wèn)題，都形成了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的研究議題?？傮w而言，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究議題可以分為三個(gè)大類。
世界政治中的法律和主權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的作用越來(lái)越重要，世界性大國(guó)和區(qū)域性大國(guó)是影響國(guó)際法律有效執(zhí)行的最重要決定性因素，大國(guó)關(guān)系和國(guó)際法之間的復(fù)雜性互動(dòng)成為重要的國(guó)際現(xiàn)象，在國(guó)際法律和國(guó)家主權(quán)之間的攻守中，國(guó)家主權(quán)占據(jù)上風(fēng)。近30多年來(lái)，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)成為全球唯一的超級(jí)大國(guó)，也成為主導(dǎo)21世紀(jì)全球敘事的“美帝國(guó)”。[75]國(guó)際法與國(guó)家主權(quán)面臨著新的挑戰(zhàn)：一方面，美國(guó)對(duì)國(guó)際法毫不在意，使國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，或者將國(guó)內(nèi)法“冒”為國(guó)際法，在國(guó)際社會(huì)行使管轄權(quán)；另一方面，其他國(guó)家開(kāi)始主張國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法層面上需要得到尊重和保護(hù)。與此同時(shí)，美國(guó)對(duì)許多國(guó)際條約持反對(duì)意見(jiàn)，卻要求其他國(guó)家遵守國(guó)際組織的制度和國(guó)際條約；其他國(guó)家常常以國(guó)家主權(quán)管轄為由，拒絕聽(tīng)從國(guó)際組織的意見(jiàn)或者遵守國(guó)際條約。這種相互矛盾的現(xiàn)象構(gòu)成了世界政治中法律與主權(quán)之間的研究議題。
具體而言，這方面的研究議題主要包括：（1）世界政治中的立法。特別是立法的內(nèi)涵及與立法相關(guān)的主權(quán)問(wèn)題。（2）國(guó)際組織與國(guó)家主權(quán)。比如國(guó)際貨幣基金組織的匯率、貨幣政策與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系，貿(mào)易自由化過(guò)程中世界貿(mào)易組織與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系等。（3）經(jīng)濟(jì)一體化與法律。諸如歐盟的司法系統(tǒng)與國(guó)內(nèi)政策決策，東盟國(guó)家之間的協(xié)議與國(guó)內(nèi)政治等問(wèn)題。（4）國(guó)際人道主義。人權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系，拉丁美洲的人權(quán)實(shí)踐、非洲的人權(quán)實(shí)踐以及中東北非地區(qū)的人權(quán)實(shí)踐與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系。（5）守成大國(guó)與崛起國(guó)之間關(guān)于國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的爭(zhēng)論。特別是美國(guó)與中國(guó)、巴西、印度等其他國(guó)家之間存在理念差異，在國(guó)際法和國(guó)際制度中，如何引導(dǎo)和解決這些國(guó)家不同理念之間的碰撞和交流等問(wèn)題。
從實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)際關(guān)系面臨著國(guó)際法發(fā)展路徑的幾種可能性：第一，超級(jí)大國(guó)國(guó)家主權(quán)和國(guó)內(nèi)法外溢，這種情況會(huì)導(dǎo)致既有國(guó)際法體系的崩塌，國(guó)際社會(huì)走向世界帝國(guó)。第二，國(guó)家主權(quán)相互制約，國(guó)際立法實(shí)質(zhì)性倒退。假如國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)新崛起的若干國(guó)家，這些國(guó)家與既有的霸權(quán)國(guó)形成競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)力關(guān)系，就可能導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)走回100年前的老路。第三，權(quán)力相互依賴，國(guó)際法取得深入穩(wěn)定的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系國(guó)際法化。這種情形要依賴于經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展和國(guó)際關(guān)系民主化的逐漸實(shí)施，國(guó)際社會(huì)不存在一個(gè)能夠在全球范圍內(nèi)具有全面優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，同時(shí)也不存在幾個(gè)在區(qū)域范圍內(nèi)具有全面優(yōu)勢(shì)的國(guó)家。不過(guò)，無(wú)論哪種情形，國(guó)際法呈現(xiàn)何種發(fā)展態(tài)勢(shì)最終要取決于國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。
國(guó)際關(guān)系中的法律與武力。國(guó)際法的權(quán)力（power）與國(guó)家的武力（force）是一對(duì)矛盾關(guān)系，國(guó)際法遇到國(guó)家的武力時(shí)，將面臨巨大考驗(yàn)。對(duì)于國(guó)家武力來(lái)說(shuō)，國(guó)際法最初的實(shí)踐是阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，其后是關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)中禁止化學(xué)武器、生物武器等大規(guī)模殺傷性武器的使用的公約和條約。在第二次世界大戰(zhàn)以后，《聯(lián)合國(guó)憲章》重點(diǎn)規(guī)定了國(guó)家關(guān)于武力使用的相關(guān)內(nèi)容，并且由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，管理國(guó)家的武力使用。但在很多時(shí)候，國(guó)際法仍然面臨著種種挑戰(zhàn)。國(guó)際關(guān)系中關(guān)于武力的外延不斷拓展，與國(guó)際法相關(guān)的國(guó)家武力部分已經(jīng)囊括了武力、暴力犯罪以及非武力手段等內(nèi)容的更廣泛范疇。
具體來(lái)看，其研究的重點(diǎn)有幾個(gè)方面：（1）國(guó)家使用武力的合法性：主要關(guān)注武力使用的合法性問(wèn)題，包括國(guó)家武力自衛(wèi)的權(quán)力、聯(lián)合國(guó)維持和平、人道主義干預(yù)等。此外，部分關(guān)涉聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的授權(quán)問(wèn)題。（2）戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)防和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任：研究的重點(diǎn)是通過(guò)制度性建設(shè)防止國(guó)家使用武力解決問(wèn)題和對(duì)發(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際行為體進(jìn)行法律追責(zé)問(wèn)題。（3）國(guó)際有組織犯罪與跨國(guó)管轄：有組織犯罪是一個(gè)比較新的研究領(lǐng)域，研究的重點(diǎn)內(nèi)容有違禁武器使用、跨國(guó)販毒、種族屠殺、反洗錢(qián)與國(guó)際反腐敗等內(nèi)容。（4）非武力手段的使用：國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁是國(guó)際社會(huì)經(jīng)常使用的非武力手段，與其使用的合法性和法律程序相關(guān)的議題具有極大爭(zhēng)議性。
法律賦予國(guó)際社會(huì)以權(quán)力，國(guó)家主權(quán)賦予國(guó)家武力，兩者在國(guó)際關(guān)系的互動(dòng)中，形成相互制約的一對(duì)權(quán)力關(guān)系。盡管現(xiàn)實(shí)主義更支持國(guó)家使用武力的解釋，自由主義卻認(rèn)為共同價(jià)值所衍生的國(guó)際法律性權(quán)力更符合人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。從武力和權(quán)力的現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，國(guó)家無(wú)法繞開(kāi)國(guó)家利益而完全放棄對(duì)武力的使用以及對(duì)武器的擁有和控制，并且以此確保自己的威懾能力。同時(shí)國(guó)際社會(huì)需要一個(gè)具有普遍意義的價(jià)值觀來(lái)統(tǒng)領(lǐng)各國(guó)，以確保國(guó)際法能夠維持一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際體系，國(guó)家和其他國(guó)際行為體能夠在其中實(shí)現(xiàn)其利益，保護(hù)其權(quán)利，共同建設(shè)一個(gè)國(guó)際層面的共同體。
全球社會(huì)中的法律與權(quán)責(zé)。第二次世界大戰(zhàn)后，以環(huán)境為主導(dǎo)的全球治理議題迅速成為國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)科的重要內(nèi)容。全球治理是解決全球問(wèn)題的重要途徑，通過(guò)國(guó)際制度管理和全球性問(wèn)題的解決，構(gòu)建能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)共同遵守、對(duì)全球公民都具有約束力的國(guó)際法是全球治理的手段和目的。
全球問(wèn)題所引發(fā)的國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法問(wèn)題的主要內(nèi)容有：（1）國(guó)際組織與民主化問(wèn)題。相關(guān)的討論涉及國(guó)際組織的性質(zhì)，如國(guó)際貨幣基金組織的投票權(quán)問(wèn)題等。（2）民主與多邊主義的問(wèn)題。在國(guó)際社會(huì)實(shí)行和推動(dòng)多邊主義具有兩方面不同的主張，相對(duì)而言，處于弱勢(shì)的行為體會(huì)主張多邊主義，推行民主機(jī)制，通過(guò)全球治理來(lái)達(dá)成自己的目的。（3）全球治理機(jī)制的合法性問(wèn)題。特別是非政府組織，其制定規(guī)則及執(zhí)行規(guī)定的合法性等。（4）互聯(lián)網(wǎng)治理問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)治理涉及國(guó)家虛擬空間主權(quán)和管轄權(quán)的問(wèn)題，特別是互聯(lián)網(wǎng)犯罪問(wèn)題，是國(guó)際社會(huì)面臨的主要挑戰(zhàn)。（5）國(guó)際空間問(wèn)題。國(guó)際空間是一種準(zhǔn)公共空間，但是存在對(duì)特定高度的天空以及更高的太空釋放垃圾、國(guó)際空間是否存在主權(quán)劃分問(wèn)題以及月亮和火星的領(lǐng)土主張等問(wèn)題。
全球治理是經(jīng)濟(jì)全球化和全球性問(wèn)題所提出的時(shí)代要求。針對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和全球性問(wèn)題實(shí)施全球治理，是兩條相悖但又符合終極價(jià)值的道路。經(jīng)濟(jì)全球化是國(guó)際行為體積極主動(dòng)加入的一種全球性生產(chǎn)性活動(dòng)，每個(gè)行為體在其中都獲益匪淺，特別是在形成全球性產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈后，各類國(guó)際行為體成為一個(gè)休戚與共的經(jīng)濟(jì)共同體。這種經(jīng)濟(jì)相互依賴關(guān)系一方面體現(xiàn)在各行為體為彼此帶來(lái)利益，另一方面也體現(xiàn)在行為體對(duì)彼此施以相當(dāng)程度的約束。遵守共同的價(jià)值體系和法律制度，每個(gè)行為體都會(huì)從中受益；反之，違反價(jià)值體系和法律制度的行為體不僅會(huì)給其他行為體帶來(lái)?yè)p失，自身也會(huì)受到這種相互依賴系統(tǒng)的反噬。相對(duì)而言，全球性問(wèn)題的全球治理就是另外一條路徑。全球性問(wèn)題主要關(guān)涉氣候變暖、流行病等問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行有效的治理和管控，是一種利他行為。即，為全球性問(wèn)題的治理承擔(dān)成本者，不一定是受益者，或者只是部分受益者。這就會(huì)陷入集體行動(dòng)的困境，國(guó)際行為體不會(huì)積極主動(dòng)地承擔(dān)全球性問(wèn)題的治理責(zé)任，因而需要國(guó)際社會(huì)尋求一種共同的價(jià)值觀輿論體系，在國(guó)際社會(huì)制定和實(shí)施具備有效性的國(guó)際法，以此來(lái)確保全球治理的實(shí)效性。
構(gòu)建以國(guó)際法治為核心的全球治理知識(shí)體系
當(dāng)今世界，和平赤字、發(fā)展赤字、安全赤字、治理赤字加重，人類社會(huì)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在全球信任赤字加劇，全球共識(shí)不斷減少的背景下，作為負(fù)責(zé)任大國(guó)，中國(guó)正不斷從理念、方案和行動(dòng)等方面為優(yōu)化全球治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。[76]構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系，需要對(duì)中國(guó)文化的存在論視域和其與現(xiàn)代科學(xué)的通達(dá)性問(wèn)題[77]展開(kāi)研究。
從全球觀的視角理解世界。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際關(guān)系歷史都以西方知識(shí)體系為中心，主要聚焦歐洲傳統(tǒng)和歐洲社會(huì)科學(xué)知識(shí)譜系，特別是外交史更是如此。[78]然而，世界市場(chǎng)的形成使得各個(gè)國(guó)家和地區(qū)以及不同文明之間在各個(gè)層次上的往來(lái)成為常態(tài)，世界已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)相互依賴的時(shí)代。[79]從全球史的視角來(lái)理解和觀察國(guó)際關(guān)系是時(shí)代發(fā)展的體現(xiàn)和要求。
具體而言，世界歷史經(jīng)歷了兩次重大的事實(shí)性變化。第一次變化是世界帝國(guó)向世界經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。1500年以前，是世界帝國(guó)的時(shí)代。在千年的世界發(fā)展進(jìn)程中，出現(xiàn)過(guò)眾多的世界帝國(guó)，并形成了相互競(jìng)爭(zhēng)的文明體系。[80]1500年以后，在地理大發(fā)現(xiàn)和工業(yè)革命的推動(dòng)下，世界市場(chǎng)逐漸形成，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)，現(xiàn)代世界體系建立。第二次變化是世界經(jīng)濟(jì)向全球發(fā)展的轉(zhuǎn)變。第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)發(fā)展，到了20世紀(jì)70年代，全球經(jīng)濟(jì)相互依賴的局面開(kāi)始形成，全球化和全球性問(wèn)題呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，全球發(fā)展成為引導(dǎo)國(guó)際關(guān)系的核心主題，全球治理成為管理國(guó)際事務(wù)的核心內(nèi)容。
因此，傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系史觀已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的需要，建立全球視野是管理國(guó)際事務(wù)、實(shí)施全球治理的根本出發(fā)點(diǎn)。
從中國(guó)的視角理解世界。既有的國(guó)際關(guān)系研究以及全球治理研究仍然秉承歐洲中心主義的顯著特征，無(wú)論是針對(duì)學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)還是方法論方面的討論莫不如此。人們解析國(guó)際關(guān)系和管理國(guó)際事務(wù)若仍然基于這樣傳統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)譜系，恰如坐在全球化的大船上刻舟求劍，必將陷入守株待兔的窘境。在國(guó)際學(xué)術(shù)界，一些學(xué)者也在努力重建社會(huì)科學(xué)。
早在新中國(guó)成立之初，我國(guó)就已積極嘗試建立適應(yīng)社會(huì)主義建設(shè)需要的社會(huì)科學(xué)，并成立了“新史學(xué)研究會(huì)”“新經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)”“新政治學(xué)研究會(huì)”和“新法學(xué)研究會(huì)”。隨著中國(guó)綜合國(guó)力的逐漸增強(qiáng)以及全球治理問(wèn)題的日益復(fù)雜化，中外學(xué)者也開(kāi)始努力從中國(guó)的視角去理解世界和開(kāi)拓新的研究視角。在批判韋伯、湯因比、波拉尼以及沃勒斯坦歐洲中心論的同時(shí)，阿布-盧格霍特、吉爾斯、弗蘭克、莫德?tīng)査够约胞溈四釥柕热薣81]主張從回溯更久的歷史，特別要回到中國(guó)的視角來(lái)審視全球史。國(guó)際研究會(huì)主席阿米塔·阿查亞更是主張要以全球視野看待國(guó)際關(guān)系學(xué)科，并提出了全球治理理論。[82]
從利己走向利他：構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系的元規(guī)則。中國(guó)構(gòu)建全球治理自主知識(shí)體系是基于國(guó)際社會(huì)正在經(jīng)歷世界百年未有之大變局，全球發(fā)展正在從他律走向自律、從利己走向利他。然而，在這一重大變局中，無(wú)論是國(guó)際公共物品還是霸權(quán)穩(wěn)定等相關(guān)理論都無(wú)法解釋也無(wú)法在這一偉大的歷史進(jìn)程訴諸實(shí)踐。這種根本性變化對(duì)全球治理理論提出了新的要求。中國(guó)提出的推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的偉大構(gòu)想和“共商、共建、共享”的偉大實(shí)踐，恰恰是對(duì)完善全球治理體系的積極回應(yīng)。因此，構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系需要遵循這樣幾個(gè)基本的規(guī)則。
首先，樹(shù)立從霸權(quán)國(guó)引領(lǐng)轉(zhuǎn)向負(fù)責(zé)任大國(guó)共治的全球觀。人類命運(yùn)共同體理念與中國(guó)傳統(tǒng)的天下觀一脈相承，既是偉大的中國(guó)實(shí)踐，也是中華文明與國(guó)際社會(huì)的共同進(jìn)步。其次，維護(hù)以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，堅(jiān)持和踐行真正的多邊主義。只有堅(jiān)持真正的多邊主義，全球治理的具體實(shí)踐才能體現(xiàn)所有國(guó)家的根本利益。最后，確立“共商、共建、共享”的利他性原則。“天下為公”是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的核心內(nèi)容，構(gòu)建中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系需要基于這一根本立場(chǎng)，確立全球治理的利他性原則。中華法系法理精髓包含六個(gè)方面，[83]其中禮、民、和、德構(gòu)成了中國(guó)特色的全球治理自主知識(shí)體系的元概念。以禮為序、人民至上、和平共處、德治天下則是具體的操作性工具。
總之，中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系從實(shí)然的角度來(lái)說(shuō)是一個(gè)全球觀的國(guó)際法治體系，從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)則是天下為公的利他治理體系。
結(jié)語(yǔ)
國(guó)際法作為一種國(guó)際交往方式，反映了國(guó)際關(guān)系對(duì)秩序、穩(wěn)定與可預(yù)測(cè)性的需求，[84]當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的重要特點(diǎn)之一是漸入法制化階段。[85]與此同時(shí)，關(guān)于國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的“法理學(xué)”研究，也需提上日程。[86]
國(guó)際法受到政治利益、權(quán)力和制度的影響，不是孤立存在的，而是內(nèi)嵌于政治之中的。[87]國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法以懲罰機(jī)制作為其得以實(shí)施的條件，而國(guó)際關(guān)系中，行為體本身是否遵守國(guó)際法的行為，就是相對(duì)于其他行為體的預(yù)期，因而形成一種自我約束機(jī)制。法律與政治是由制度調(diào)節(jié)的一種互惠關(guān)系，[88]國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法經(jīng)歷了從競(jìng)爭(zhēng)到融合的漫長(zhǎng)道路。在新的學(xué)科發(fā)展和現(xiàn)實(shí)要求下，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法之間的研究路徑將收斂為“國(guó)際政治法律學(xué)”的研究路徑，并將衍生出自身的核心概念和研究范疇。國(guó)際法律政治學(xué)的范式將是以經(jīng)濟(jì)相互依賴的國(guó)際體系為自變量，以國(guó)際制度建設(shè)為因變量，以國(guó)內(nèi)政治為中間變量的新的研究領(lǐng)域。另外，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究范式并非要全部逆轉(zhuǎn)國(guó)際關(guān)系研究的核心議題，而是對(duì)于“局部全球化”的相互依賴的世界的一個(gè)回應(yīng)。局部全球化世界的治理存在于行為體基于價(jià)值和信仰的理性選擇之上，這種選擇基于以理性選擇制度主義或歷史制度主義為基礎(chǔ)的有效率的制度安排。[89]特別是歷史制度主義的分析性和實(shí)質(zhì)性特征能夠進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。[90]當(dāng)然，中國(guó)學(xué)者亦希望立足中國(guó)與世界的關(guān)系，淡化新現(xiàn)實(shí)主義的“相對(duì)收益觀”，注重新自由主義的“絕對(duì)收益觀”，對(duì)中國(guó)的國(guó)際法文化資源以及和平共處國(guó)際法理論體系建設(shè)提出展望，國(guó)際政治為國(guó)際法提供戰(zhàn)略目標(biāo)和藝術(shù)層面的設(shè)計(jì)，國(guó)際法對(duì)于國(guó)際法政治目標(biāo)和設(shè)計(jì)予以論證和支持。[91]
國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究是在國(guó)際關(guān)系發(fā)展過(guò)程中形成的國(guó)際法一般性理論和規(guī)則在國(guó)際關(guān)系中的實(shí)際應(yīng)用。作為全球性經(jīng)濟(jì)和政治大國(guó)，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越積極和具有建設(shè)性的作用。未來(lái)，更好地向國(guó)際社會(huì)推介構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念，通過(guò)國(guó)際組織開(kāi)展公共外交，提升中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的代表性和話語(yǔ)權(quán)，營(yíng)造良好的法律環(huán)境，為共建“一帶一路”倡議營(yíng)造良好的國(guó)際環(huán)境，重要途徑之一就是更好地掌握國(guó)際關(guān)系中的法律規(guī)則，擴(kuò)大我國(guó)在國(guó)際立法中的影響力。作為全球貿(mào)易大國(guó)和工業(yè)品生產(chǎn)大國(guó)，中國(guó)需要根據(jù)國(guó)家利益及本國(guó)國(guó)情，建立和完善相關(guān)的國(guó)際法治執(zhí)行機(jī)制，使國(guó)際機(jī)制和國(guó)際法更好地服務(wù)于各國(guó)的根本利益。
總之，圍繞國(guó)際制度建設(shè)和改革、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和共建“一帶一路”倡議的具體任務(wù)，以國(guó)際化、開(kāi)放式、網(wǎng)絡(luò)化的建設(shè)理念及全新的管理模式和運(yùn)作機(jī)制，提升國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法建設(shè)的系統(tǒng)性和科學(xué)性，構(gòu)建先進(jìn)的中國(guó)全球治理自主知識(shí)體系，是國(guó)際關(guān)系研究的一個(gè)重要的時(shí)代任務(wù)。
（本文系中國(guó)政法大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“構(gòu)建‘西太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展整體性合作框架’研究”和“全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的變革研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：18ZFG81003、20ZFY81001）
注釋
[1]R. O. Keohane and J. S. Nye Jr., “Power and Interdependence in the Information Age,“ Foreign Affairs, 1998, 77(5).
[2][26][88]J. Goldstein; M. Kahler, R. O. Keohane et al., “Introduction: Legalization and World Politics,“ International Organization, 2000, 54(3).
[3]陳一峰：《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法：不可通約的跨學(xué)科對(duì)話？》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2021年第3期。
[4]Zhiyun Liu and Chunxu Xie, International Law and International Relations Study in China, 2023, https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199796953/obo-9780199796953-0246.xml.
[5]一般認(rèn)為，1625年格勞秀斯出版了《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》標(biāo)志著國(guó)際法作為一門(mén)學(xué)科正式誕生。
[6]秦亞青認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系作為一門(mén)學(xué)科，是1919年第一次世界大戰(zhàn)之后在英國(guó)威爾士阿伯里斯特維斯大學(xué)正式建立的。參見(jiàn)任曉：《中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2022年。
[7]E. H. Carr, The Twenty Years' Crisis (1919-1939): An Introduction to the Study of International Relations, New York: Harper & Row, 1964.
[8]See E. H. Carr, The Twenty Years' Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Macmillan, 1946.
[9]E. H. Carr, The Twenty Years' Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Macmillan, 1946, p. 170.
[10]R. Bilder, “The Office of the Legal Adviser: The State Department Lawyer and Foreign Affairs,“ American Journal of International Law, 1962, 56.
[11]F. Boyle, World Politics and International Law, Durham, NC: Duke University Press, 1985, pp. 68, 74, 178.
[12]W. M. Reisman, “The View From the New Haven School of International Law,“ American Society of International Law Proceedings, 1992, 86.
[13]R. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games,“ International Organization, 1988, 41(3); J. D. Morrow, “The Strategic Setting of Choices: Signaling, Commitment, and Negotiations in International Politics,“ in D. A. Lake & R. Powell, Strategic Choice and International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
[14]J. W. Legro, “Culture and Preferences in the International Cooperation Two-step,“ American Political Science Review, 1996, 90(1).
[15]J. D. Fearon, “Rationalist Explanations for War,“ International Organization, 1995, 49(3); H. V. Milner, Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997; R. Powell, In the Shadow of Power: States and Strategies in International Politics, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
[16]P. Gourevitch, "The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics," International Organization, 1978, 32(4).
[17]P. A. Gourevitch, “International Trade, Domestic Coalitions, and Liberty: Comparative Responses to the Crisis of 1873–1896,“ The Journal of Interdisciplinary History, 1988(Ⅷ); J. Frieden, “Sectoral Conflict and Foreign Economic Policy, 1914-1940,“ International Organization, 1988, 42(1); R. Rogowski, Commerce and Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Alignments, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.
[18]R. O. Keohane and H. V. Milner (eds.), Internationalization and Domestic Politics, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.
[19]S. D. Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables,“ International Organization, 1982, 36(2).
[20]羅伯特·基歐漢的成本收益理論。See A. Moravcsik, “Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics,“ International Organization, 1997, 51(4).
[21]K. W. Abbott, “Modern International Relations Theory: A Prospective for International Lawyers,“ Yale Journal of International Law, 1989, 14.
[22]A. S. Burley, “International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda,“ American Journal of International Law, 1993, 87.
[23]J. Setear, “An Iterative Perspective on Treaties: A Synthesis of International Relations Theory and International Law,“ Harvard International Law Journal, 1996, 37; A. Guzman, “Why LDCs Sign Treaties that Hurt Them: Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties,“ Virginia Journal of International Law, 1998, 38; J. Goldsmith and E. Posner, “A Theory of Customary International Law,“ University of Chicago Law Review, 1999, 66.
[24]K. N. Waltz, “Globalization and Governance,“ Political Science & Politics, 1999, 32(4).
[25]R. O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984; K. A. Oye, Cooperation Under Anarchy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.
[27]與此同時(shí)，一些大學(xué)的法學(xué)教授和政治學(xué)學(xué)者，諸如羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）、貝斯·西蒙斯（Beth Simmons）等在杜克大學(xué)、哈佛大學(xué)以及普林斯頓大學(xué)舉辦跨學(xué)科研討會(huì)（Seminar）。相應(yīng)地，北美、歐洲和澳洲有三十多所大學(xué)開(kāi)設(shè)了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的本科、碩士生和博士生項(xiàng)目，聯(lián)合國(guó)也專門(mén)設(shè)立了“國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法”的職業(yè)碩士項(xiàng)目。
[28]王逸舟：《重塑?chē)?guó)際政治與國(guó)際法的關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第4期。
[29]王明國(guó)：《國(guó)際制度理論研究新轉(zhuǎn)向與國(guó)際法學(xué)的貢獻(xiàn)》，《國(guó)際政治研究》，2012年第3期。
[30]王江雨：《中國(guó)視角下的國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系：一個(gè)交叉分析的研究進(jìn)路》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2021年第3期。
[31]劉志云：《中國(guó)國(guó)際法學(xué)的繁榮之路：一種引入國(guó)際關(guān)系理論分析的路》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2011年第2期。
[32]B. Koremenos, C. Lipson and D. Snidal, “The Rational Design of International Institutions," International Organization, 2001, 55(4).
[33]R. M. Price, The Chemical Weapons Taboo, Newyork: Cornell University Press, 1997.
[34]J. Brunnee and S. J. Toope, “Environmental Security and Freshwater Resources: Ecosystem Regime Building,“ The American Journal of International Law, 1997, 91(1); K. W. Abbott and D. Snidal, “Hard and Soft Law in International Governance,“ International Organization, 2000, 54.
[35]K. W Abbott, “Toward a Richer Institutionalism for International Law and Policy,“ Journal of International Law and International Relations, 2005, 1.
[36]E. Lutz and K. Sikkink, "The Justice Cascade: The Evolution and Impact of Foreign Human Rights Trials in Latin America," Chicago Journal of International Law, 2001, 2(1).
[37]T. J. Bierseker; P. J. Spiro; C. L. Sriram (eds.), International Law and International Relations: Bridging Theory and Practice, London; New York: Routledge, 2007.
[38]牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)。
[39]M. C. Nussbaum, Frontier of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2006, 92.
[40]H. Shue, Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U.S. Foreign Policy, Princeton University Press, 1980; C. Jones, Global Justice: Defending Cosmopolitanism, Oxford University Press, 1999.
[41]Secretary of State H. R. Clinton, Remarks on Internet Freedom, the Newseum in Washington, D.C. on 21 January 2010, https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/01/135519.htm.
[42]S. V. Scott, “Identifying the Source and Nature of a State's Political Obligation Towards International Law,“ Journal of International Law & International Relations, 2004-2005, 1.
[43]C. Reus-Smit, “Politics and International Legal Obligation,“ European Journal of International Relations, 2003, 9(4).
[44]G. E. M. Ansecombe, Ethics, Religion, and Politics, The Collected Philosophical Papers of G. E. M. Anscombe, vol. 3. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981; J. Finnis, "The Ethics of War and Peace in the Catholic Natural Law Tradition," in The Ethics of War and Peace: Religious and Secular Perspectives, Edited by T. Nardin, Princeton University Press, 1996; J. Boyle, "Traditional Just War Theory and Humanitarian Intervention," Humanitarian Intervention, 2006, 47.
[45]R. O. Keohane, “Rational Choice Theory and International Law: Insights and limitations,“ Rational Choice and International Law a Conference Sponsored by the University of Chicago Law School (January), The Journal of Legal Studies, 2002, 31(S1).
[46][50]K. W. Abbott and D. Snidal, “Values and Interests: International Legalization in the Fight Against Corruption,“ "Rational Choice and International Law: A Conference Sponsored by the University of Chicago Law School," The Journal of Legal Studies, 2002, 31(S1).
[47]M. S. McDougal and H. D. Laswell, The Identifications and Appraisal of Diverse Systems of Public Order, in McDougal & Associates, Studies in World Public Order, New Haven: Yale University Press, 1960.
[48]哈羅德·D.拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰(shuí)得到什么？何時(shí)和如何得到》，楊昌裕譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年第1版，第77～90頁(yè)。
[49][84]劉志云：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)跨學(xué)科合作的勃興》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2008年第1期。
[51]R. Higgins, Integration of Authority and Control: Trends in the Literature of International Law and International Relations, in M. Reisman and B. Heston (eds.), Toward World Order and Human Dignity, New York: The Free Press, 1976, p. 91.
[52]A. Anghie, “International Financial Institutions,“ in C. Reus-Smit (ed.), The Politics of International Law, Cambridge University Press, 2004, pp. 217-237.
[53]M. Byers, Custom, Power, and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law, Cambridge University Press, September 2009, pp. 88-105.
[54]R. O. Keohane and J. S. Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little, Brown, 1977, p. 1.
[55]D. Wippman, “The International Criminal Court,“ in Christian Reus-Smit (ed.), The Politics of International Law, Cambridge University Press, 2004, pp. 151-188.
[56]B. H. Weston; R. A. Falk and A. D'amato, International Law and World Order, 2nd ed., West Pub. Co., 1990.
[57]王鐵崖：《國(guó)際法》，北京：法律出版社有限公司，2007年，第1頁(yè)。
[58]《奧本海國(guó)際法》，詹寧斯和瓦茨修訂，英文版，英國(guó)朗曼公司，1992年第9版，第1卷，第4頁(yè)。
[59]R. O. Keohane, Power and Governance in a Partially Globalized World, London & New York: Routledge, 2002, pp. 245-267.
[60]K. W. Abbott and R. O. Keohane, A. Moravcsik, A. Slaughter, D. Snidal, “The Concept of Legalization, International Organization,“ Legalization and World Politics, 2000, 54(3).
[61]M. Finnemore and J. Stephen, “Alternatives to 'Legalization': Richer Views of Law and Politics,“ International Organization, 2001, 55(3).
[62]L. Catá Backer, “A Lex Mercatoria for Corporate Social Responsibility Codes Without the State? A Critique of Legalization Within the State Under the Premises of Globalization,“ Indiana Journal of Global Legal Studies, 2017, 24(1).
[63]A. L. Kimball, “Examining Informal Defense and Security Arrangements' Legalization,“ International Journal, 2017, 72(3); F. G. Nuñez-Mietz, “Legalization and the Legitimation of the Use of Force,“ International Organization, 2018, 72(3).
[64]Sungjoon Cho and Jurgen Kurtz, “Legalizing the ASEAN Way,“ The American Journal of Comparative Law, 2018, 66(2).
[65]O. Young, "The Effectiveness of International Institutions: Hard Cases and Critical Variables," in J. N. Rosenau and E. Czempiel (eds.), Governance Without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge University Press, 1992; J. Ausubel and D. G. Victor, "Verification of International Environmental Agreements," Annual Review of Energy and Environment, 1992, 17.
[66][68]D. Kapiszewski and M. M. Taylor, “Conceptualizing, Measuring, and Explaining Adherence to Judicial Rulings,“ Law & Social Inquiry, 2013, 38(4).
[67]G. Vanberg, The Politics of Constitutional Review in Germany, Cambridge University Press, 2005, pp. 143-167; A. Trochev, Judging Russia: Constitutional Court in Russian Politicos, 1990-2006, Cambridge University Press, 2008, pp. 195-257; J. K. Staton, Judicail Power and Strategic Communication in Mexico, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 91; D. Kapiszewski, High Courts and Economics Governance in Argentina and Brazil, New York: Cambridge University Press, 2012.
[69]江河：《從大國(guó)政治到國(guó)際法治：以國(guó)際軟法為視角》，《政法論壇》，2020年第1期。
[70]J. T. Scholz, “Voluntary Compliance and Regulatory Enforcement,“ Law and Policy, 1984, 6(4); A. Chayes and A. H. Chayes, “From Law Enforcement to Dispute Settlement: A New Approach to Arms Control Verification and Compliance,“ International Security, 1990, 14(4); A. Chayes and A. H. Chayes, “On Compliance,“ International Organization, 1993, 47(2); R. Mitchell, “Compliance Theory: A Synthesis,“ Review of European Community and International Environmental Law (RECIEL), 1993, 4; R. Mitchell, “Regime Design Matters: Intentional Oil Pollution and Treaty Compliance,“ International Organization, 1994, 48(3); Y. Organ, International Governance: Protecting the Environment in a Stateless Society, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1994; S. Arora and T. N. Cason, “An Experiment in Voluntary Environmental Regulation: Participation in EPA's 33/50 Program,“ Journal of Environmental Economics and Management, 1995, 28(3).
[71]R. Mitchell, “Compliance Theory: A synthesis,“ Review of European Community and Intonational Environmental Law, 1993, 4; O. Young, International Governance: Protecting the Environment in a Stateless Society, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1994.
[72]A. Chayes and A. H. Chayes, The New Sovereignty: Compliance with International Regulatory Agreements, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995, pp. 29-88.
[73]G. W. Downs; D. M. Rocke and P. N. Barsoom, “Is the Good News About Compliance Good News About Cooperation?“ International Organization, 1996, 50(3).
[74]F. C. Ikle, “After Detection-What?“ Foreign Affairs, 1961, 39(2).
[75]J. S. Nye, Jr., “American Power and Strategy After Iraq,“ Foreign Affairs, 2003, 82.
[76]孫吉?jiǎng)伲骸度蛐湃纬嘧峙c重建信任的中國(guó)方案》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2024年第4期。
[77]王南湜：《論構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的兩個(gè)前提性問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》，2024年第6期。
[78]任曉：《全球史與國(guó)際關(guān)系理論的再認(rèn)識(shí)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2024年第1期。
[79]R. O. Keohane and J. S. Nye, Power and Interdependence, Fourth Edition, New York: Longman, 2012.
[80]A. J. Toynbee, A Study of History, Oxford University Press, 1987; J. Burbank & F. Cooper, Empires in World History: Power and the Politics of Difference, Princeton University Press, 2011.
[81]J. L. Abu-Lughod, Before European Hegemony: The World System A.D. 1250-1350, Oxford University Press, 1991; B. Gills and A. G. Frank (eds.), The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? London: Routledge, 1994; G. Modelski and W. R. Thompson, Leading Sectors and World Powers: The Coevolution of Global Economics and Politics, Los Angles: University of South Carolina Press, 1996; W. H. McNeill, The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society Since A.D. 1000, Chicago University Press, 2013.
[82]A. Acharya, “Global International Relations and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies,“ International Studies Quarterly, 2014, 58(4).
[83]一是出禮入刑、隆禮重法。二是民惟邦本、本固邦寧。三是天下無(wú)訟、以和為貴。四是德主刑輔、明德慎罰。五是援法斷罪、罰當(dāng)其罪。六是保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘。
[85]K. W. Abbott and D. Snidal, “Hard and Soft Law in International Governance,“ International Organization, 2000, 54(3).
[86]徐崇利，《構(gòu)建國(guó)際法之“法理學(xué)”——國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論之學(xué)科交叉》，《比較法研究》，2009年第4期。
[87]I. L. Claude Jr, “Collective Legitimization as a Political Function of the United Nations,“ International Organization, 1966, 20(3); L. Henkin, How Nations Behave: Law and Foreign Policy, 2ed, New York: Columbia University Press, 1979; O. Schachter, International Law in Theory and Practice, Published online by Cambridge University Press, 2008.
[89]R. O. Keohane, “Governance in a Partially Globalized World 'Presidential Address', American Political Science Association, 2000,“ The American Political Science Review, 2001, 95(1).
[90]O. Fioretos, “Historical Institutionalism in International Relations,“ International Organization, 2011, 65(2).
[91]徐崇利：《中國(guó)的國(guó)家定位與應(yīng)對(duì)WTO的基本戰(zhàn)略——國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)科交叉之分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第6期；蘇長(zhǎng)和：《和平共處五項(xiàng)原則與中國(guó)國(guó)際法理論體系的思索》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第6期；何志鵬：《新時(shí)代國(guó)際法理論之定位與重構(gòu)：接榫國(guó)際政治的互動(dòng)探究》，《法學(xué)評(píng)論》，2020年第4期。
International Relations and International Law Studies: History, Theory and Agenda
—On Constructing China's Autonomous Knowledge System of Global Governance
Ren Hongsheng
Abstract: After the 1980s, the study of international relations gradually formed two main branches: international political economy and international security. At the beginning of the 21st century, based on integrating the research topics of international political economy and international security, a new research paradigm was gradually formed—international relations and international law. The study of international relations and international law constructs a theoretical analysis paradigm through the two core concepts of power and politics in international relations, as well as rules and norms in international law, and seeks the logical correlation between the three traditional theoretical perspectives of international relations research (realism, liberalism and constructivism) and the two traditional theoretical perspectives of international law (positivism and realism), forming a unique theoretical perspective and logical framework. As an interdisciplinary research path formed by integration and competition, the topics of international relations and international law research can be divided into three categories: law and sovereignty in world politics, law and force in international relations, and law and rights and responsibilities in global society. In the face of the great changes in the world unseen in a century, it is important for the academic community to build an independent knowledge system of China's global governance based on the value concept of building a community with a shared future for mankind.
Keywords: international relations and international law, new liberal institutionalism, internationalization and domestic politics, knowledge system of global governance
責(zé) 編∕包 鈺 美 編∕周群英
